Компенсация по фарту

Суды в разных регионах по-разному оценивают выплаты за одинаковые травмы

Судьи не одинаково определяют суммы компенсации морального ущерба из-за травм, полученных на производстве. Так, при 15% утраты трудоспособности минимальный размер возмещения колеблется от 1,5 тыс. до 50 тыс. грн.

Изменение источников

 Анализ судебной практики по делам о компенсациях морального ущерба, возникшего в связи с причинением вреда здоровью во время исполнения трудовых обязанностей, был проведен в связи с обращением директора исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пункт 27 ст.77 закона «О Государственном бюджете Украины на 2006 год» и п.22 ст.71 закона «О Государственном бюджете Украины на 2007 год» было приостановлено действие абз.4 ст.1, пп.«є» п.1 ч.1 ст.21, ч.3 ст.28 и ч.3 ст.34 закона «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые привели к утрате трудоспособности» №1105-XIV, согласно которым обязанность возмещения морального ущерба возложена на Фонд соцстраха.

Кроме того, актом «О внесении изменений в Закон Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые привели к утрате трудоспособности» №717-V, вступившим в силу с 30.03.2007, исключена ч.3 ст.34 закона №1105-XIV, преду­сматривавшая право пострадавшего на возмещение морального ущерба.

Следовательно, с этого времени за­страхованные граждане, пострадавшие от несчастного случая на производстве или от профессионального заболевания, лишены права на компенсацию морального ущерба за счет Фонда соцстраха, которое они имели в соответствии с положениями закона в первой редакции.

Конституционный Суд в своем решении от 8.10.2008 по делу №1-32/2008 указанные изменения признал конституционными ввиду того, что право граждан на компенсацию морального ущерба не нарушено, поскольку ст.1167 Гражданского кодекса и ст.2371 Кодекса законов о труде им предо­ставлено право возмещать моральный ущерб за счет владельца или работодателя.

Временные рамки

При решении вопроса о праве пострадавшего на возмещение морального ущерба суды правильно исходили из требований стст.21, 28, 34 закона №1105-XIV в их совокупности, которыми предусмотрено, что право на получение пострадавшим страховых выплат в случае наступления стойкой утраты трудоспособности, в том числе выплаты компенсации за моральный ущерб, возникает у лица со дня установления МСЭК стойкой утраты трудоспособности.

Таким образом, если право на возмещение морального ущерба возникло у истца до 1.01.2006, то есть до вступления в силу законов «О Государственном бюджете Украины на 2006 год» и «О Государственном бюджете Украины на 2007 год», которыми было приостановлено действие норм, предусматривавших право потерпевших на возмещение морального ущерба, по закону №717-V потерпевшие имели право на возмещение морального ущерба из Фонда соцстраха независимо от момента обращения в суд и даты принятия судебного решения.

Такая позиция согласовывается с решениями Верховного Суда и ВСС и отвечает ст.58 Конституции. Согласно общему правилу о действии нормативно-правового акта во времени к каждому событию, факту или отношениям применяется тот нормативно-правовой акт, который действовал на момент, когда указанное событие, факт или отношения имели место, а не на момент предъявления иска.

Также в соответствии с чч.1 и 2 ст.5 ГК акты гражданского законодательства регулируют отношения, возникшие со дня вступления их в силу. Акт гражданского законодательства не имеет обратного действия во времени, кроме случаев, когда он смягчает или отменяет гражданскую ответственность лица.

Нормы закона №1105-XIV предусмат­ривали возмещение морального ущерба застрахованным лицам как страховую выплату, поэтому возложение на отделение Фонда соцстраха обязанности по осуществлению такой страховой выплаты не является гражданской ответственностью указанного органа.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.268 ГК на требование о возмещении ущерба, нанесенного увечьем, причинением вреда здоровью или смертью (то есть и на требование о возмещении морального ущерба), исковая давность не распространяется. Аналогичные разъяснения даны в п.16 постановления Пленума ВС от 31.03.95 №4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) ущерба» (с соответствующими изменениями).

Таким образом, потерпевшие имеют право на возмещение морального ущерба за счет Фонда соцстраха, если стойкая утрата трудоспособности в связи с травмой на производстве или профессиональным заболеванием в первый раз установлена в период с 1.04.2001 по 31.12.2005, то есть во время действия законодательных актов, которые предоставляли потерпевшим такое право. В то же время потерпевшие не имеют права на компенсацию морального ущерба, нанесенного в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, за счет Фонда соцстраха, не под­лежат удовлетворению такие требования и в случае, если МСЭК установила стойкую утрату профессиональной трудоспособно­сти пострадавшим после 1.01.2006.

Следовательно, выводы Фонда соцстраха в письме в ВСС о том, что в связи с изменением специального акта потерпевшие не имеют права на возмещение морального ущерба в случае обращения в суд с исковыми требованиями после 1.01.2006, независимо от момента установления стойкой утраты трудоспособности, не основываются на законе, поскольку момент возникновения спорных правоотношений, к которым применяется действующий на это время закон, и момент предъявления иска не являются тождественными понятиями.

 Запутанные средства

 По результатам анализа материалов, присланных из апелляционных судов, письма Фонда соцстраха и судебной практики ВСС установлено, что имеют место случаи, когда суды при одинаковой утрате профессиональной трудоспособности и установлении одинаковой группы инвалидности определяют разные размеры компенсации морального ущерба. Так, при 15% утраты трудоспособности минимальный размер возмещения — 1,5 тыс., а максимальный — 50 тыс. грн.; при 50% утраты трудоспособности возмещение было в пределах от 2 тыс. до 150 тыс. грн. При этом максимальный размер возмещения при 100% утраты трудоспособности составлял 60 тыс. грн.

Отметим, что законом №1105-XIV не установлены критерии определения морального ущерба в денежном эквиваленте, не установлен как минимальный, так и максимальный размер такой компенсации. Частью 3 ст.34 указанного закона определялся размер морального ущерба, нанесенного условиями производства, которые не привели к утрате пострада­вшим профессиональной трудоспособности. При этом сумма страховой выплаты не могла превышать 200 размеров минимальной заработной платы, установленной на день выплаты.

Исходя из положения ст.23 ГК, при решении спора о возмещении морального ущерба суд должен установить характер нанесенного ущерба, глубину и продолжительность моральных и физических страданий ­пострадавшего, наступление негативных изменений в его жизни, возможность восстановления состояния, которое было у пострада­вшего до несчастного случая или профессионального заболевания. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума ВС от 31.03.95 №4, размер возмещения морального ущерба суд определяет в преде­лах заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных истцу моральных и физических страданий, с учетом в каждом конкретном случае степени вины ответчика, а также других обстоятельств. В частности, учитываются характер и продолжительность страданий, состояние здоровья пострадавшего, тяжесть нанесенной травмы, последствия телесных повреждений, существенность вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях.

По информации апелляционных судов Донецкой и Днепропетровской областей, которые рассматривают больше всего дел этой категории (ежегодно свыше 1000), при взыскании конкретного размера возмещения в решении суда, как правило, приводятся соответствующие мотивы.

 Проблемы мотивирования

 В то же время по результатам изучения предоставленных апелляционными судами конкретных решений установлено, что не всегда учитывались конкретные обстоятельства дел, характер и степень моральных страданий истцов, влияние утраты трудо­способности на их душевное состояние, невозможность жить полноценной жизнью и т.п.

Так, решением Приморского районного суда г.Одессы, оставленным без изменений апелляционной инстанцией, для возмещения морального ущерба Д.Н.М. с отделения Фонда соцстраха в Приморском районе г.Одессы взыскано 120 тыс. грн. Суд установил, что Д.Н.М. в связи с профессиональным заболеванием в январе 2003 г. установлено 20% утраты трудоспособности, в январе 2006-го — 30% и ІІІ группа инвалидности, в январе 2009-го — 40%. Однако в описательной части решения отмечено, что утрата трудоспособности имела место в связи с травмой на производстве, полученной в марте 1996 г. Обосновывая размер морального ущерба на уровне 190 минимальных зарплат (на время принятия решения м.з.п. составляла 630 грн.), суд отметил, что размер морального возмещения должен быть не ниже, чем в случае временной утраты трудоспособности. Однако такой границы не содержит ни одна норма права.

Решением Ильичевского городского суда Одесской области, которое апелляционная инстанция также оставила без изменений, по делу по иску С.О.А. против отделения Фонда соцстраха в г.Ильичевске взыскано для покрытия морального ущерба этому гражданину 100 тыс. грн. Установлено, что пострадавшему установлена ІІ группа инвалидности и 70% утраты трудоспособности.

Решением Приморского районного суда г.Одессы в интересах П.Д.О., в результате травмы на производстве утратившей профессиональную трудоспособность на 60% и признанной инвалидом ІІ группы, для возмещения морального ущерба взыскано 300 тыс. грн. Уменьшая сумму морального ущерба до 150 тыс. грн, апелляционный суд отметил, что первая инстанция не учла нарушения правил техники безопасности, допущенного самой потерпевшей, и не в полной мере учла разъяснения, которые содержатся в п.9 постановления Пленума ВС от 31.03.95 №4.

Согласно информации судов Донецкой области, учитывавших правовую позицию ВС, размер морального ущерба определялся в соответствии с процентами утраты трудоспособности, установленными МСЭК: при 10% — 3 тыс. грн., при 30% — 9 тыс., при 80% — 24 тыс. грн.

В соответствии с информацией судов Сумской области в случае утраты 10% трудоспособности такого рода возмещение определялось в размере 1 тыс. грн., при 30% — 3 тыс., при 90% — 9 тыс. грн. Апелляционный суд Сумской области предлагает закрепить эти размеры морального ущерба на законодательном уровне.

Следовательно, анализ судебной практики относительно определения морального ущерба в связи с причинением вреда здоровью во время исполнения трудовых обязанностей свидетельствует о неодинаковом подходе судов к решению этого вопроса. Самые большие размеры возмещения назначают суды Одесской области. Они не в полной мере учитывают положение ст.23 ГК, в частности относительно учета требований разумности и справедливости, и разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС от 31.03.1995 №4. Размер ущерба не обосновывается должным образом.

Кроме того, анализ показал, что суды не всегда обращают внимание на содержание искового заявления в части обоснования требований о компенсации морального ущерба, ведь заявление должно отвечать требованиям ст.19 ГПК. В частности, в исковых заявлениях не всегда содержится ссылка на то, в чем именно заключается нанесение морального ущерба истцу, какими доказательствами это подтверждается, из каких соображений исходил истец, опре­деляя размер такого ущерба.

В то же время содержащиеся в письме выводы Фонда соцстраха о том, что при определении размера морального ущерба суды не учитывают тех обстоятельств, что отделениями этого учреждения застрахованным и членам их семей выплачивается единовременное пособие, которое, по мнению фонда, компенсирует причиненные потерпевшему моральные страдания, выплачиваются ежемесячные страховые платежи и т.п., не могут влиять на определение размера морального ущерба, поскольку положение ч.4 ст.23 ГК прямо указывает: «Моральный ущерб возмещается независимо от имущественного ущерба, который подлежит возмещению, и не связан с размером этого возмещения». Других положений специальное законодательство относительно общеобязательного государственного социального страхования не содержит.

 Назначение экспертизы

 В соответствии с ч.3 ст.34 закона №1105-XIV моральный (неимущественный) ущерб, нанесенный условиями производства, который не повлек потери пострадавшим профессиональной трудоспособности, возмещается Фондом соцстраха по заявлению пострадавшего с изложением характера нанесенного морального (неимущественного) ущерба и при представлении соответствующего заключения медицинских органов.

Вред, причиненный здоровью пострадавшего во время исполнения трудовых обязанностей, независимо от степени утраты профессиональной трудоспособности вызывает моральные и физические страдания. В случае увечья человек теряет трудоспособность и ему наносится значительно больший моральный ущерб, чем работнику, не утратившему профессиональную трудо­способность. Отказ пострадавшему в праве на получение от Фонда соцстраха денежной суммы за моральный ущерб в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности имеет ограничительный характер.

В связи с этим практически все апел­ляционные суды считают, что при установлении факта нанесения морального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, что подтверждено заключениями МСЭК, моральные страдания потерпе­вшего являются доказанными. Вместе с тем следует обратить внимание судов на то, что нанесение морального ущерба в спорных правоотношениях не является материально-правовой презумпцией. Поэтому должен доказываться не только сам факт такого ущерба, но и его размер.

Как правило, отказывая в удовлетворении ходатайства представителей отделений Фонда соцстраха о назначении экспертизы для установления факта нанесения морального ущерба, суды отмечали, что заключение МСЭК является обязательным только в случае временной утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности, с чем нельзя полно­стью согласиться.

Так, в соответствии с утвержденным приказом Минздрава от 22.11.95 №212 (с изменениями, внесенными приказом этого министерства от 5.08.98 №238) Порядком установления медико-соци­аль­ными экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, здоровью которых причинен вред во время исполнения трудовых обязанностей, на МСЭК возложена, помимо прочего, обязанность установить факт нанесения морального ущерба.

Кроме того, согласно п.3.8 указанного порядка под моральным ущербом понимают физические и моральные страдания пострадавшего в результате трудового увечья или другого вреда, причиненного здоровью. При установлении факта морального ущерба МСЭК учитывает как характер увечья или другого вреда, причиненного здоровью, так и остаточную трудоспособность пострадавшего.

Разновидностью заключения ме­ди­цинских органов как основания для возмещения морального ущерба может быть заключение врача-психиатра лечебно-профилактического заведения либо врачебно-консультационной или медико-социальной экспертной комиссии о стрессе, который пострадавший пережил вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, о депрессии или других негативных проявлениях состояния пострадавшего человека. Такие заключения следует рассматривать в комплексе с другими документами и имеющимися сведениями.

В соответствии с анализом, осуществленным апелляционными судами, от­казывая в назначении экспертиз, суды исходили из того, что согласно закону №1105-XIV и положениям ГПК проведение экспертизы для установления факта нанесения морального ущерба не является обязательным. В соответствии с требованиями стст.147, 212 ГПК заключение эксперта для суда не является обязательным. Оно оценивается судом вместе с другими доказательствами и не имеет заранее установленного значения. Поэтому суды рассматривали указанную категорию дел, как правило, без назначения экспертиз.

В частности, из материалов анализа судебной практики, предоставленных апелляционными судами Запорожской и Донецкой областей, можно сделать вывод, что причиной отказа в назначении экспертизы является также невозможность ее оплаты, длительность проведения, что приводит к нарушению разумных сроков рассмотрения дела.

Из анализа, проведенного Апелля­ци­онным судом Волынской области, видно, что ходатайств о назначении в таких делах экспертизы об установлении факта нанесения истцам морального ущерба ни в одной такой категории дел представители Фонда соцстраха не заявляли.

Из анализа судебной практики, проведенного Апелляционным судом Полтавской области, следует: случаев отказа судов в ходатайствах представителей Фонда соцстраха о назначении экспертизы МСЭК для установления факта нанесения морального ущерба не установлено. При рассмотрении дела по иску С.Н.Ф. к ОАО «Полтавский автоагрегатный завод», Фонду соцстраха о возмещении морального ущерба Киевский районный суд г.Полтавы назначал экспертизу МСЭК для установления факта нанесения такого ущерба. Заключением МСЭК от 14.03.2008 соответствующий факт установлен, иск к предприятию удовлетворен, а во взыскании морального ущерба с Фонда соцстраха отказано.

Апелляционный суд Днепропетровской области также считает, что в контексте норм действующего законодательства и решений КС от 27.01.2004 и 8.10.2008 предусмотренных законом оснований назначения экспертизы для установления факта нанесения морального ущерба в этой категории дел нет. В анализе отмечено, что ходатайства о назначении экспертизы заявлялись не по всем делам, в некоторых определения о назначении экспертиз возвращались без исполнения в связи с не­осуществлением Фондом соцстраха как заказчиком ее оплаты. Отказ в назначении экспертизы для установления факта нанесения морального ущерба имел место в случае, если обе стороны, в том числе и фонд, отказывались нести расходы на ее проведение.

Согласно материалам анализа судебной практики, проведенного Апелляционным судом Николаевской области, по делу по иску Д.В.Д. к Фонду соцстраха о возмещении морального ущерба назначалась судебно-психологическая экспертиза, в соответствии с заключениями которой денежный эквивалент морального ущерба потерпевшей может составлять от 432 до 1843 минимальных зарплат. Выяснено, что Д.В.Д. в результате травмы установлена ІІІ группа инвалидности с 45% утраты трудоспособности. Такое заключение экспертизы подлежало оценке на основании требований ст.212 ГПК и положений ст.23 ГК.

Апелляционный суд Сумской области в анализе правоприменительной практики отметил, что в судах области по большей части сложилась практика назначения экспертиз для установления факта нанесения морального ущерба в результате увечья или профессионального заболевания. В подавляющем большинстве дел заключениями МСЭК медицинских признаков нанесения морального ущерба не установлено. Суды не соглашались с указанными заключениями на основании ст.212 ГПК, давали им оценку наряду с другими доказательствами, удовлетворяя иски.

 Причины проверки

 При решении вопроса о назначении медико-социальной экспертизы для установления факта нанесения морального ущерба и определения его размера суды должны учитывать ряд положений.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ГПК «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом». Следовательно, к юридическим фактам, которые должен доказать истец в указанной категории дел, относятся и доказывание факта нанесения морального ущерба, и обоснование его размера.

Это можно сделать на основании доказательств, перечисленных в ст.57 ГПК. К ним относится и заключение экспертизы, однако оно не является единственным возможным и достаточным доказательством нанесения ущерба и основанием определения его размера, поскольку согласно ч.2 ст.212 ГПК «ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленного значения».

Следовательно, если истец предоставил доказательства нанесения ему ущерба, обосновал определенный его размер и не просил суд о назначении медико-социальной экспертизы, то суд не имеет оснований для отказа в иске или в назначении экспертизы по собственной инициативе, поскольку это не предусмотрено положениями ГПК (в частности стст.10, 143—145).

В случае если ответчик (Фонд соцстраха) не соглашается с доводами истца о наличии морального ущерба или с его размером, определенным истцом, в соответствии с требованиями стст.10, 60 ГПК ответчик не лишен возможности заявить ходатайство о назначении такой экспертизы.

Согласно требованиям ГПК суд обязан мотивировать:

• как назначение экспертизы, так и отказ в удовлетворении ходатайства о ее назначении;
• отклонение ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Суды эти требования не всегда выполняют. Указанные недостатки должны быть устранены.

Впрочем, анализ свидетельствует о том, что суды в подавляющем большинстве правильно применяют нормы материального и процессуального закона, в частности и относительно определения размера морального ущерба.