Долги производства

Председатель Верховного Суда Петр ПИЛИПЧУК: «ВС не закрывал «дело Тимошенко»

Вскоре в Харькове должен начаться второй судебный процесс против экс-премьера Юлии Тимошенко. На этот раз дело касается того периода ее деятельности, когда она возглавляла компанию «Единые энергетические системы Украины». Как утверждают адвокаты экс-премьера, Верховный Суд еще в 2005 году закрыл дело. Но нетрудно убедиться, что эти утверждения не совсем соответствуют действительности.

«Закриті» не «закрити»

Как сообщал «ЗиБ», прокурор Харьковской области Геннадий Тюрин в конце марта передал в суд «дело «ЕЭСУ». По его словам, эпизоды, положенные в основу обвинения, касаются 1997—1998 годов. Ю.Тимошенко инкриминируют организацию уклонения от уплаты налогов на общую сумму свыше 4,7 млн грн.

По окончании пресс-конференции, на которой Г.Тюрин озвучил предъяв­ленные обвинения, защитник экс-премьера Сергей Власенко назвал их абсурдными. «Все эти обвинения уже были предметом судебного разбирательства… Я хочу посмотреть в лицо судье районного суда, который будет идти вразрез с позицией двух палат Верхов­ного Суда, на совместном заседании 11 ноября 2005 года уже закрывших все эти дела по тем же обвинениям», — заверил он журналистов.

Аналогичное заявление защитник делал и в прошлом году. При этом на сайте партии «Батьківщина» для подтверждения его слов разместили опреде­ление ВС от 11.11.2005 с пометками, сделанными маркером (по-видимому, для журналистов), которые должны были бы свидетельствовать о правоте адвоката. Но если внимательно ознакомиться с этим документом, оказывается, что «уголовная» палата и военная коллегия ВС на совместном заседании отказали в удовлетворении ходатайства адвоката Виктора Швеца. Последний добивался не закрытия дела, а лишь отмены двух процессуальных документов: определения Судебной палаты по уголовным делам ВС от 7.10.2003 и определения Апелляционного суда Житомирской области от 22.03.2004.

Первое отменяло определение Апелляционного суда Киевской области от ­13.05.2003, которым, в свою очередь, были отменены постановление Выш­городского районного суда Киевской области от 21.03.2003 и соответствующие постановления органов досудебного следствия, а производство по делам в отношении Ю.Тимошенко и еще 5 обвиняемых закрыто. Второе — оставляло без изменений это же постановление суда первой инстанции после повторного рассмотрения.

Судьи ВС на совместном заседании выяснили, что на момент рассмотрения жалобы В.Швеца отсутствовал предмет спора, то есть факт нарушения прав Ю.Тимошенко, членов ее семьи и руководителей «ЕЭСУ». Ведь Шевченковский районный суд столицы и Генеральная прокуратура в декабре 2004-го, январе и июле 2005-го уже вынесли соответствующие постановления о закрытии производства на основании п.2 ст.6 УПК. И не удивительно, ведь на тот момент власть сменилась, и наличие уголовных дел против тогдашнего Премьера Ю.Тимошенко и ее семьи дорого обошлось бы руководству Генпрокуратуры.

Однако наивысший судебный орган оказался более устойчивым к политическим веяниям и не стал «освящать» закрытие дел, фактически оставляя за Генпрокуратурой возможность возобновления производства. Но кто из журналистов присмотрится к одной букве в слове «закриті» из резолютивной части определения от 11.11.2005, поймет,  что ВС не постановлял «закрити» производство, а лишь констатировал, что дела были «закриті» до него. Причем ни один суд не рассматривал обвинения по существу.

 ВС под давлением Премьера

 На первый взгляд достаточно странной кажется попытка защиты обжаловать документы, не имеющие никакого значения для дальнейшего следствия, как судебного, так и досудебного. Тем не менее в январе 2010 года в интервью радио «Свобода» тогда еще Президент Виктор Ющенко сказал: «Ю.Тимошенко в 2005 году начала свое премьерство с одной просьбы ко мне: чтобы я дал команду Василию Маляренко (который на то время возглавлял ВС. — Прим. ред.) закрыть уголовное дело на 8,6 млрд грн. за неуплаченные налоги и пеню компании «ЕЭСУ», которую возглавляла нынешний Премьер». И добавил, что Председатель ВС даже жаловался, что Ю.Тимошенко при каждой встрече с ним на каком-либо публичном мероприятии прежде всего просила закрыть дело.

Такая настойчивость объясняется очень просто: решение наивысшего судебного органа почти невозможно было бы отменить, а вот постановления Шевченковского райсуда столицы могли «не устоять перед апелляционным или кассационным пересмотром. Но добиться своего Юлии Владимировне не удалось. Возможно, через год это стало причиной того, что председательствующий на совместном заседании 11.11.2005 Первый заместитель Председателя ВС Петр Пилипчук так и не был повышен в ранге.

Через год Ю.Тимошенко повезло больше: с «ЕЭСУ» были окончательно списаны вся задолженность по налогам перед бюджетом и штрафные санкции. Правда, перед этим через парламент протащили соответствующий закон, который позволял засчитывать долги энергопоставщиков и коммунальщиков по налогам в счет общих неплатежей потребителей таких услуг. Это и позволило Судебной палате по хозяйственным делам ВС в декабре 2006 года отказать Ген­прокуратуре в отмене решений Высшего хозяйственного суда о списании долгов «ЕЭСУ», принятых во времена первого премьерства Ю.Тимошенко. А за месяц до этого ВС отклонил кассационную жалобу ГПУ на другое постановление ВХС, которым были отменены акты предыдущих инстанций относительно признания недействительными договоров между «ЕЭСУ» и «Газпромом» в 1995—1996 гг.

Примечательно, что в Едином государственном реестре судебных решений сейчас не найти ни определения от 11.11.2005, ни упомянутых документов относительно корпорации «ЕЭСУ». По крайней мере, просмотр этих документов в общем доступе невозможен. Сомневаться в их наличии не приходится, поскольку в свое время готовя очередную подборку судебной практики, удавалось их там найти.

 Эпилог к прологу

 Следовательно, для возбуждения нового «дела «ЕЭСУ» и его рассмотрения по существу формальных процессуальных препятствий сейчас не существует. За исключением срока давности.

С одной стороны, как можно было понять из слов прокурора Харьковской области Г.Тюрина, в этом деле речь идет о несколько ином периоде деятельности компании «ЕЭСУ». Но и для него, если учесть только ч.1 ст.49 УК, срок давности истек 3 года назад. Ведь максимальная санкция за уклонение от уплаты налогов — 10 лет лишения свободы.

Но на «помощь» приходит другое положение — ч.3 ст.49 УК, которая определяет, что отсчет срока давности прерывается и начинается заново, если лицо совершило новое преступление. Это помогает понять, почему сначала было рассмотрено «газовое дело» Ю.Тимошенко. Приговор по нему опре­делил для экс-премьера новую точку отсчета для привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенные деяния. То есть за те, относительно которых по состоянию на январь 2009 года не истек срок давности, с учетом того, что он мог прерываться на время уклонения от следствия или суда.

К тому же, если сравнить суммы нанесенного ущерба, которые упоминаются обвинением, то они на порядок меньше, чем долги «ЕЭСУ» (В.Ющенко называл цифру 8,6 млрд грн., а в определении ВС от 22.12.2006 фигурировала другая — около 6 млрд грн.). Хотя и этого достаточно для того, чтобы квалифицировать их как средства в особо крупных размерах. Таким образом, либо в СБУ нашли новые эпизоды, либо в обвинительном заключении остались лишь те суммы, которые были обнаружены проверкой в 1999 году.

Но в любом случае новый закон о гуманизации хозяйственных преступлений, который будет применен и к Ю.Тимошенко, уменьшил санкцию ч.3 ст.212 УК до штрафа в размере 25000 не облагаемых налогом минимумов (425 тыс. грн.). Поэтому дополнительные 10 лет заключения, как утверждает ее защита, экс-премьеру в любом случае не грозят.

Прямая речь

Петр ПИЛИПЧУК, Председатель Верховного Суда Украины:

— Решение о закрытии уголовных дел в отношении Юлии Тимошенко Верховным Судом не принималось. Определением совместного заседания Судебной палаты по уголовным делам и Военной судебной коллегии ВС от 11.11.2005 ходатайства адвоката В.Швеца были оставлены без удовлетворения.