В некоторых случаях обращение взыскания возможно только через суд
В правилах обращения взыскания на заложенное имущество есть подводные камни, натолкнуться на которые могут даже опытные юристы. Следует обращать внимание на то, когда можно обойтись исполнительной надписью нотариуса, а когда решение должен принимать суд.
Разнообразные взыскания
Общим порядком является обращение взыскания на предмет залога на основании судебного решения, если иное не установлено договором или законом. Анализ законодательства показывает, что в некоторых случаях обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно на основании судебного решения, независимо от того, существует ли между сторонами спор и есть ли у них основания и желание реализовать предмет залога во внесудебном порядке. Так, по решению суда происходит:
- обращение взыскания на заложенное имущество государственного предприятия (ч.6 ст.20 закона «О залоге»);
- обращение взыскания на имущество, которое является предметом ипотеки и принадлежит государственному или коммунальному предприятию (ч.4 ст.33 того же закона).
Вместе с тем решение суда не является единственно возможным порядком обращения взыскания на заложенное имущество. Так, согласно ч.6 ст.20 закона «О залоге» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда или третейского суда на основании исполнительной надписи нотариуса, если иное не предусмотрено законом или договором залога. В свою очередь ч.3 ст.33 закона «Об ипотеке» предусматривает, что «обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя».
Это порождает дискуссионный вопрос: когда именно возможно обращение взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса? Из анализа законодательства усматривается, что такие действия противоречат действующим нормам, в подтверждение чего можно привести случай из судебной практики.
Победа во всех инстанциях
Общество обратилось в местный хозяйственный суд с иском к банку о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению. В обоснование исковых требований истец указал, что нотариус совершил исполнительную надпись об обращении взыскания на движимое имущество истца по договору залога движимого имущества, которой обеспечено выполнение обязательств завода по генеральному соглашению на осуществление активных операций в сумме $1,8 млн.
Решением местного хозяйственного суда, которое впоследствии оставили без изменений апелляционная и кассационная инстанции, иск был удовлетворен. Исполнительная надпись, совершенная нотариусом, об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее обществу, признана не подлежащей исполнению.
По мнению судов, поскольку предметом договора залога является движимое имущество, к правоотношениям применяются нормы закона «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», в котором отсутствует такой способ обращения взыскания на предмет обеспечительного обременения, как совершение исполнительной надписи.
Кассационная инстанция обосновала свою позицию тем, что законом «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество путем совершения нотариусом исполнительной надписи, поскольку такое обращение может быть совершено только на основании решения суда. ВХС исходил из того, что в соответствии с обстоятельствами дела между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор залога движимого имущества.
В соответствии с договором залогом обеспечиваются требования залогодержателя, которые следуют из генерального соглашения, заключенного между заводом (должником) и залогодержателем, в соответствии с которым последний при выполнении должником определенных его условий открывает должнику лимит задолженности на осуществление активных операций. Также в договоре залога предусмотрены случаи, когда залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога или его часть согласно действующему законодательству. Одним из таких случаев является возникновение у залогодержателя права требовать досрочного погашения долга или досрочного выполнения должником обязательств по кредитному договору.
В соответствии с договором обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляются согласно действующему законодательству, в том числе путем совершения исполнительной надписи нотариусом. Последний совершил исполнительную надпись по договору залога движимого имущества об обращении взыскания на движимое имущество истца, которое подлежит истребованию.
ВХС обратил внимание на то, что закон «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» является специальным законом по вопросам правового режима регулирования обременений движимого имущества. Положения закона «О залоге» применяются лишь в той части, которая не противоречит закону «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», согласно предписаниям которого обращение взыскания на предмет обеспечительного обременения осуществляется на основании решения суда в порядке, установленном законом, или во внесудебном порядке.
Последним из законов не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество путем совершения нотариусом исполнительной надписи, поскольку такое обращение может быть совершено лишь на основании решения суда. Следовательно, условия договора относительно обращения взыскания на заложенное движимое имущество путем совершения нотариусом исполнительной надписи противоречат законодательству.
Особый порядок
В соответствии с ч.1 ст.590 Гражданского кодекса «обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда, если иное не установлено договором или законом». Согласно ч.1 ст.24 закона «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» обращение взыскания на предмет обеспечительного обременения осуществляется на основании решения суда в порядке, установленном законом, или во внесудебном порядке, прописанном в нем же.
Статьей 26 этого акта определены внесудебные способы обращения взыскания на предмет обеспечительного обременения. В соответствии с ней «обременитель имеет право на собственное усмотрение выбрать один из следующих внесудебных способов обращения взыскания на предмет обеспечительного обременения:
1) передачу движимого имущества, которое является предметом обеспечительного обременения, в собственность обременителя в счет исполнения обеспеченного обременением обязательства в порядке, установленном данным законом;
2) продажу обременителем предмета обеспечительного обременения путем заключения договора купли-продажи с другим лицом-покупателем или на публичных торгах;
3) уступку обременителю права удовлетворения обеспеченного обременением требования в случае, если предметом обеспечительного обременения является право денежного требования;
4) перевод обременителю соответствующей денежной суммы, в том числе в порядке договорного списания, если предметом обеспечительного обременения являются деньги или ценные бумаги…»
Согласно ч.1 ст.215 ГК «основанием недействительности договора является несоблюдение в момент совершения договора стороной (сторонами) требований, установленных чч.1—3, 5 и 6 ст.203 настоящего Кодекса». Согласно же предписаниям ч.1 ст.203 ГК «содержание договора не может противоречить настоящему Кодексу, другим актам гражданского законодательства». Кроме того, договор должен иметь форму, установленную законом.
Поэтому в нашем случае обращение взыскания на предмет залога может быть совершено только на основании решения суда.
Весь номер в формате PDF
(pdf, 4.24 МБ)
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!