Александр Гончаренко: «Новым законом создана определенная конкуренция между ВСЮ и ВККС»
Отбор кандидатов на должности судей по новым правилам уже показал себя на практике. О недостатках обновленной процедуры и их последствиях, а также о том, удается ли Высшему совету юстиции прийти к консенсусу с Высшей квалификационной комиссией судей, «ЗиБ» рассказал руководитель службы председателя ВСЮ Александр ГОНЧАРЕНКО.
«Качество знаний рекомендованных ВККС кандидатов сегодня значительно выше»
— Какие недостатки процедуры отбора кандидатов на должности судей по новым правилам уже дали о себе знать? Каким образом, по вашему мнению, стоило бы усовершенствовать механизм отбора?
— Законом «О судоустройстве и статусе судей» значительная роль в отборе кандидатов отведена Высшей квалификационной комиссии судей. Что касается Высшего совета юстиции, то в этой процедуре он фактически выполняет контрольные функции и принимает окончательное решение о соответствии кандидата должности судьи, на которую тот рекомендован. Вот почему именно ВСЮ обращает внимание ВККС на недостатки процедуры отбора кандидатов на должности судей. Конечно, стоит отметить, что ВККС проделала огромный путь: то, что было написано на бумаге, уже реализовано на практике. И как бы то ни было, качество знаний рекомендованных ВККС кандидатов сегодня значительно выше. Однако, как известно, не допускает ошибок лишь тот, кто не работает.
Каковы недостатки процедуры отбора? Во-первых, это создание ВККС для оценивания практических заданий, выполненных кандидатами, экзаменационных комиссий в составе члена ВККС, судьи соответствующей юрисдикции и научно-педагогического работника. То есть не были соблюдены требования пп.7, 8 ст.66 закона «О судоустройстве и статусе судей» о сдаче квалификационного экзамена именно ВККС. Фактически экзамен принимали лица, не имевшие отношения к квалифкомиссии.
Во-вторых, ВККС не были разработаны тестовые задания для выявления моральных и личных качеств кандидатов на должности судей и не были проверены данные качества, хотя норма ч.2 ст.70 упомянутого закона это предусматривает. По моему убеждению, именно высокие моральные и личные качества являются первоочередным требованием к будущему судье и залогом успешного формирования судейского корпуса.
В-третьих, ВСЮ были установлены неединичные факты противоречивых результатов квалифэкзаменов. Система тестирования не давала возможности персонифицировать работы кандидатов, что приводило иногда к комичным ситуациям — информация о результатах квалифэкзамена у кандидата на должность судьи не соответствовала сведениям, предоставленным комиссией по требованию ВСЮ.
Также ВККС не был создан резерв кандидатов на должности судей. До проведения конкурса было допущено гораздо меньше людей, чем существует вакансий в судах. Как следствие, возникла безотлагательная потребность в повторной процедуре отбора. И это несмотря на то, что значительное количество кандидатов, сдавших первый экзамен, уже показали достаточно высокий уровень знаний.
Кроме того, при проведении конкурса не были соблюдены требования, касающиеся юрисдикции. Так, в ч.2 ст.70 закона «О судоустройстве и статусе судей» указано, что «квалификационный экзамен заключается в выявлении надлежащих теоретических знаний и уровня профессиональной подготовки кандидата на должность судьи, степени его готовности осуществлять правосудие по вопросам юрисдикции соответствующего суда». Однако выяснилось, что лица, которые сдавали экзамен по вопросам гражданской и уголовной юрисдикции, подавали заявления и побеждали в конкурсе на занимание должностей в хозяйственных и административных судах, и наоборот. Также на официальном веб-сайте ВККС часто размещалась некорректная информация: одни и те же лица были указаны как участники конкурса на замещение вакансий в разных судах; некоторые фамилии появлялись после того, как было объявлено о завершении принятия документов.
Считаю, что конкурс необходимо было организовать иначе. Логично, что лицо, которое набрало большее количество баллов, должно иметь больший выбор. То есть после объявления конкурса ВККС должна была бы у каждого кандидата в порядке его рейтинга выяснить, в какой суд он хочет пойти работать, и потом рекомендовать на эту должность (так, например, как происходит в Португалии, где похожая процедура отбора). В то же время просчетом стало то, что многие кандидаты, имевшие высокий рейтинг, не попали в суд, потому что не знали, является ли их балл достаточным, а также в связи с отсутствием полной информации обо всех вакансиях на время подачи заявлений.
Как отмечалось на итоговых семинарах по вопросам отбора, недостатки есть и в организации специальной проверки кандидатов на должности судей. Вопросы возникают также в контексте проведения конкурсов при переводе людей в другие суды.
Большинство из озвученных недостатков были предметом исследования ВСЮ еще в начале объявления процедуры отбора. При участии представителей ВСЮ и ВККС проводились семинары и конференции, на которых открыто выражались мнения о необходимости оптимизировать процедуру отбора кандидатов, внести изменения в документы, регулирующие деятельность ВККС. К сожалению, большинство высказанных предложений не было учтено, а ведь можно было избежать значительного количества ошибок.
«Требование написать реферат — не прихоть ВСЮ»
— Некоторые работники ВСЮ принимали участие в отборе и успешно прошли все этапы. Не было ли у вас желания попробовать себя в роли кандидата на должность судьи?
— Вопрос интересный. Особенно если вспомнить, как толкались будущие судьи при подаче документов. Пришлось даже вызывать наряд милиции. Как возле магазинов в советские времена... В голову пришла мысль: может, целесообразно было бы принимать материалы по почте?
У меня лично желание испытать себя в роли кандидата на должность судьи пока не возникло.
Несколько работников секретариата ВСЮ принимали участие в отборе, квалификационный экзамен сдали не все.
Знаю каждого работника секретариата, который теперь пойдет работать судьей. Эти люди достойны не только должности судьи, но и любой другой важной должности в государстве. Лично мне жаль, что больше не увижу их среди наших работников. И это еще раз подтверждает, что в целом закон «О судоустройстве и статусе судей» имел положительное влияние на процедуру отбора кандидатов на должности судей.
— Из-за значительного количества кандидатов на должности судей нагрузка на работников секретариата ВСЮ, по-видимому, увеличилась. Хватает ли рук и времени для обработки материалов?
— Нагрузка на работников секретариата ВСЮ, конечно, увеличилась. Хоть обязанность проводить специальную проверку кандидатов на должности судей законом возложена на ВККС, ВСЮ также исследует документы, которые подтверждают соответствие претендента требованиям Конституции, а именно: «на должность судьи может быть рекомендован... гражданин Украины не моложе двадцати пяти лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы в области права не менее трех лет, проживающий в Украине не менее десяти лет и владеющий государственным языком» (ч.3 ст.127).
— На пути к должности судьи ВСЮ установил еще один барьер в виде реферата, а ВККС была против того, чтобы кандидаты его писали, мол, это лишь затянет процесс назначения. По вашему мнению, написание реферата было принципиально важным?
— Требование написать реферат — не прихоть ВСЮ. Закон «О Высшем совете юстиции» четко определяет, что вместе с представлением Президенту направляются, в частности, экземпляр реферата по вопросам правоведения и рецензия. Кстати, раньше реферат так же не был частью квалификационного экзамена, поэтому утверждение, что ВСЮ создал еще один барьер, является ошибочным. Наличие реферата позволяет определенным образом решить проблему оценивания степени готовности кандидата осуществлять правосудие (речь идет о вопросе юрисдикции соответствующего суда), чему, как уже говорилось, ВККС не уделила должного внимания. Рефераты кандидаты готовят согласно вопросам избранной юрисдикции. В то же время наличие реферата позволяет ВСЮ проверить не только интеллект претендента, но и его аналитические способности, а также психологические качества.
Каким бы совершенным ни был тест, он не всегда даст возможность стопроцентно установить соответствие кандидата должности судьи. Например, человек может иметь недостатки произношения, которые будут мешать нормально вести судебные заседания. Тест этого не покажет. Поэтому проведение личного собеседования с кандидатом остается крайне актуальным.
— Какие ошибки чаще всего допускали кандидаты в своих рефератах? Как часто в их работах имел место плагиат?
— Члены ВСЮ не раз отмечали, что в рефератах плагиат имеет место достаточно часто. Однако нередко возникал вопрос, подтвержден ли данный факт. Поэтому негативная рецензия члена ВСЮ из-за нарушения кандидатом правил цитирования литературы не всегда была основанием для отказа во внесении представления о назначении на должность судьи. Другое дело, когда были случаи обычного копирования работ из Интернета, когда автор ссылался в реферате на нормы уже недействующих актов, например на закон «О судоустройстве Украины» от 7.02.2002 (достаточно частая ошибка), или допускал правовые ошибки. Все это значительно осложняло прохождение кандидатом собеседования в ВСЮ.
«ВСЮ, по сути, является «апелляционной инстанцией» по отношению к ВККС»
— Удается ли найти общий язык с представителями ВККС в вопросах отбора и в других сферах?
— Со стороны ВСЮ таких проблем нет. Но, к сожалению, приходится констатировать, что новым законом создана определенная конкуренция между двумя органами, которая иногда препятствует их нормальному сотрудничеству. Следует отметить, что ВСЮ является конституционным органом, ответственным за формирование судейского корпуса. Именно на членов Совета возложена обязанность окончательно решить вопрос о соответствии кандидата должности судьи и принять решение о внесении представления об освобождении судьи от должности. В соответствии с законом ВСЮ, по сути, является «апелляционной инстанцией» по отношению к ВККС в вопросе рассмотрения жалоб кандидатов в судьи на решения по результатам квалифэкзамена и жалоб судей на решения о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Большой опыт рассмотрения жалоб кандидатов и судей дает ВСЮ основания делать определенные выводы и обобщения, которые не всегда нравятся ВККС.
Учитывая особый статус судьи, вопрос привлечения его к ответственности требует повышенного внимания. Анализ решений ВСЮ по результатам рассмотрения жалоб судей, привлеченных к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о существенных нарушениях ВККС закона при осуществлении дисциплинарного производства. Так, в ВСЮ судьями было обжаловано около 20 решений ВККС о наложении дисциплинарных взысканий (выговоров), 10 жалоб рассмотрено. В 8 случаях жалобы удовлетворены или частично удовлетворены, а решения комиссии отменены.
Основаниями отмены решений было:
- несоблюдение квалифкомиссией сроков привлечения судьи к дисциплинарной ответственности;
- то, что в вину человеку ставилось неисполнение обязанностей, которые в соответствии с законодательством возложены на аппарат суда;
- то, что решения ВККС о привлечении к ответственности были приняты на основаниях, не предусмотренных законом;
- неполное выяснение всех обстоятельств;
- то, что решение принято без достаточных правовых оснований и т.п.
Также в ВСЮ поступило 15 рекомендаций ВККС об освобождении судей от должностей за нарушение присяги. Из них 7 рассмотрено и принято решение их отклонить.
Основания следующие:
- несоблюдение комиссией процедуры осуществления дисциплинарного производства;
- признание Высшим админсудом решения ВККС незаконным;
- выводы комиссии не свидетельствовали о нарушении судьями присяги.
Такая статистика рассмотрения жалоб подтверждает то, что квалифкомиссии следует усовершенствовать механизм осуществления дисциплинарных производств и внесения рекомендаций об освобождении судей от должностей за нарушение присяги.
В последних рекомендациях эксперты Совета Европы указывают на необходимость объединения функций ВСЮ и ВККС. Поэтому стоит подумать над тем, чтобы в одном органе решались все вопросы, связанные с назначением на должности судей и их карьерой. Тем более что в составе ВСЮ и так функционируют две секции: по вопросам назначения судей на должности и освобождения их от должностей и дисциплинарная секция. Целесообразно было бы создать в составе ВСЮ квалификационную и дисциплинарную секции с правом самостоятельного принятия решений. Наиболее важные вопросы деятельности или рассмотрение жалоб на решения секций рассматривались бы ВСЮ в полном составе. Заседание такого органа могло бы проходить под председательством Президента, который подписывал бы принятые решения. Кстати, такая форма деятельности советов юстиции обычна для европейских стран.
— Двое кандидатов, которых ВСЮ не поддержал, обратились в него с заявлениями, в которых просили повторно рассмотреть их вопросы. В каком случае Совет может дать этим людям второй шанс?
— Трудно ответить на этот вопрос, поскольку решение о повторном допуске кандидатов на должности судей к прохождению собеседования принималось членами ВСЮ в закрытом режиме, как это и предусмотрено законом. Единственное, что можно сказать: мотивировать такие заявления необходимо действительно весомыми обстоятельствами.
«Решение ВАС не станет основанием для отмены результатов отбора в целом»
— Немало кандидатов, не согласных с результатами квалифэкзамена, обжаловали решение ВККС в ВСЮ, а затем и в суд. Какова судьба этих жалоб?
— Как известно, ВСЮ отказал в удовлетворении жалоб кандидатов на результаты квалифэкзамена. Часть претендентов потом обратились в Высший админсуд, который еще не принял решение.
Как бы то ни было, большинство кандидатов на должности судей согласились с решением ВККС, принятым по результатам тестирования, квалифэкзамена и конкурса. Важно то, что решение комиссии они восприняли как справедливое. А вот вердикт Высшего админсуда повлияет лишь на правоотношения с участием тех кандидатов, которые обратились в него, и не станет основанием для отмены результатов отбора в целом.
— Как известно, 26 января этого года ПАСЕ приняла резолюцию относительно Украины «Функционирование демократических институтов в Украине» №1862(2012), часть которой касается состава ВСЮ. Повлияет ли это на деятельность данного органа?
— Действительно, в резолюции ПАСЕ говорится, что: «Состав Высшего совета юстиции противоречит принципу разделения власти, а также подрывает независимость судебной власти. Поэтому ассамблея просит внести в соответствующие законы поправки, которые бы эффективно устраняли представителей Верховной Рады, Президента и прокуратуры от членства в ВСЮ. Для принятия таких поправок эти три учреждения должны назначить неполитических членов Высшего совета юстиции».
Из средств массовой информации известно о создании главой Администрации Президента рабочей группы с целью изучения указанной резолюции. Поэтому, по-видимому, и закон «О Высшем совете юстиции» будет изменяться. В данном случае полностью поддерживаю позицию председателя ВСЮ Владимира Колесниченко по поводу возможности выполнить требования ПАСЕ в части формирования состава ВСЮ без внесения изменений в Конституцию, в частности, путем предоставления права конференциям судей формировать список судей. Именно из него Президент, Верховная Рада будут назначать по два, а съезд адвокатов, съезд представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений, всеукраинская конференция работников прокуратуры — по одному члену ВСЮ.
Было бы вполне обоснованно предоставить право формирования указанного списка соответствующим конференциям судей, поскольку, во-первых, они наряду, например, со съездом судей представляют большую часть судейского сообщества, так как формируются по юрисдикциям, во-вторых, именно конференции избирают делегатов на съезд судей и, в-третьих, конференции судей значительно чаще собираются. Кроме того, съезд судей и так назначает трех членов Совета, в связи с чем возникает определенный конфликт интересов при формировании списка лиц, из числа которых будут назначаться другие члены ВСЮ.
Весь номер в формате PDF
(pdf, 4.24 МБ)
Материалы по теме
ВРП уволила в отставку еще 5 судей (фамилии)
26.03.2024
ВРП уволила в отставку еще 4 судей (фамилии)
19.03.2024
С должностей ушли еще два судьи (фамилии)
14.03.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!