Инвесторам вернули право расторгать договоры о строительстве из-за брака в законотворческой технике
Известные со студенческой скамьи постулаты римского права отступают перед толкованиями единственного органа конституционной юрисдикции. В своем решении от 13.03.2012 №5-рп/2012 о запрете расторжения инвестдоговоров Конституционный Суд фактически отрицает как то, что кодекс и закон обладают одинаковой силой, так и постулат о преимуществе норм акта, принятого позже.
Наверное, это решение стало неожиданностью как для гражданки Зинаиды Галкиной, обратившейся в Суд, так и для народных депутатов, которые по старой привычке не смогли согласовать принятый акт с положениями действующего законодательства. Как следствие, юридическая техника обогатилась новым подходом к решению темпоральных коллизий: если нововведения противоречат нормам кодифицированного акта, последние автоматически не утрачивают силу по принципу lex posterior derogat priori. Наоброт, неконституционными являются положения, принятие которых повлекло коллизию. Правда, при условии, что в базовом акте содержится оговорка о необходимости согласовывать новеллы с нормами кодекса.
Именно эту оговорку и не учли нардепы, принимая закон «О предотвращении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства» от 25.12.2008 №800-VI. Напомним, что ч.4 ст.3 данного закона был введен временный запрет на «расторжение физическими и юридическими лицами любых договоров, результатом которых является передача застройщиками завершенного объекта (части объекта) жилищного строительства при условии, что по таким договорам осуществлена оплата 100 процентов стоимости объекта (части объекта) жилищного строительства». Соответственно, у инвесторов, которые раньше начали вкладывать средства в свое жилье, возник вопрос о том, распространяется ли действие этого положения на правоотношения, возникшие до вступления в силу закона.
Рассматривая это дело (судья-докладчик — Василий Брынцев), КС обнаружил, что само по себе появление такого запрета не согласовывается с Конституцией. Как отмечено в решении, в ст.7 закона «Об инвестиционной деятельности» за инвестором оговорено право «владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций». Кроме того, в законе «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью» от 19.06.2003 №978-ІV детально выписаны процедура создания фонда финансирования строительства, условия, особенности и ограничения, касающиеся осуществления управления имуществом, порядок участия в фонде и отказа от участия в нем и т.п. При этом ни Гражданский кодекс, ни специальный закон №978-ІV не содержат запрета на расторжение договоров исходя из принципа диспозитивности гражданско-правовых отношений.
А законом №800-VI фактически введено ограничение, касающееся владения, пользования и распоряжения объектом права собственности, в частности средствами инвесторов, на период до 1 января 2013 года. Насколько такой мораторий, пусть и на период преодоления финансового кризиса, отвечает конституционным гарантиям в части нерушимости права частной собственности, Суд не уточнил. Но отметил, что в ч.2 ст.4 ГК прямо указано, что вместе с проектом закона, регулирующего гражданские отношения иначе, чем кодекс, обязательно подается законопроект, который содержит соответствующие изменения в ГК. Оба акта выносятся на голосование вместе, чтобы не возникало коллизий между их нормами. Это требование нардепы проигнорировали, что вынудило КС констатировать нарушение процедуры.
Примечательно, что для подкрепления такого вывода Суд сослался на одно из первых решений своих предшественников, в котором отмечалось, что «конкретная сфера общественных отношений не может быть в то же время урегулирована однопредметными нормативными правовыми актами одинаковой силы, которые по содержанию противоречат друг другу» (решение от 3.10.97 №4-зп). Однако дальше в этом решении КС отмечал, что «общепризнанным является и то, что с принятием нового акта... автоматически отменяется однопредметный акт, который действовал во времени раньше». Это и позволяло законодателю неоднократно не обременять себя поиском в предыдущих актах норм, которые следовало откорректировать. Вместо этого использовалась стандартная формула: законы и другие нормативно правовые акты, принятые до вступления в силу нового закона, действуют в части, которая ему не противоречит.
Однако такая формальная техника законотворчества не устроила Суд. В решении отмечено, что «несоответствие отдельных положений специального закона положениям кодекса не может быть устранено путем применения правила, по которому с принятием нового нормативно-правового акта автоматически приостанавливает действие акт (его отдельные положения), который действовал во времени раньше». Соответственно, положения ч.4 ст.3 закона №800-VI КС признал противоречащими ч.2 ст.3, ч.2 ст.6, ч.4 ст.13, ч.2 ст.19 и чч.1, 4 ст.41 Конституции.
Какая из перечисленных норм Основного Закона стала определяющей в этом случае, КС не конкретизировал. Как следствие, остался открытым вопрос, была бы признана неконституционной эта же норма, если бы народные депутаты внесли аналогичные изменения в ГК. Но гр. Галкина по крайней мере может спать спокойно: Суд отметил, что подобные ограничения не имеют обратного действия во времени. Такая позиция была закреплена еще решением КС от 9.02.99 №1-рп/99: «К событию, факту применяется тот закон или другой нормативно-правовой акт, во время действия которого они произошли или имели место». То есть в данном случае, если уплата 100% стоимости произошла до момента вступления в силу закона №800-VI, у инвестора оставалось право разорвать договор и после этой даты.
Кстати, по мнению участников рынка, анализируемое решение КС может создать трудности разве что небольшим строительным организаций и негативно отразиться на процессе возведения зданий в зависимости от того, насколько стабильно и надежно работает. «Если компания «остановилась», обанкротилась, даже при наличии такого решения, физически получить эти средства действительно очень трудно», — прокомментировал «ЗиБ» ситуацию вице-президент АО «ХК «Киевгорстрой» Аркадий Бондарев. Ведь реально средств инвесторов на счетах компаний нет, потому что на них закуплены стройматериалы, оплачена работа строителей и т.п. В то же время требование о расторжении договора со стороны одного недовольного инвестора может остановить процесс строительства, в частности из-за судебных тяжб, что нарушит права остальных инвесторов.
Весь номер в формате PDF
(pdf, 4.21 МБ)
Материалы по теме
Вниманию обманутых инвесторов компании ТММ
04.02.2024
В НАБУ возьмутся за взятки в криптовалюте
18.05.2023
Стартовала Миссия МВФ по Украине
08.03.2023
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!