Представители от адвокатуры во ВСЮ должны приостанавливать свою судебную практику на время исполнения обязанностей
Всеукраинский съезд адвокатов, если верить очевидцам и представителям СМИ, прошел «в лучших традициях украинской адвокатуры» — с мордобоем, интригами, демаршем части делегатов и тому подобными эксцессами. Принятые решения, насколько известно автору, «оппозиция» от адвокатуры планирует обжаловать в судах. Оставим эти вопросы служителям Фемиды. Сами же попытаемся разобраться: зачем же собирались адвокаты, и что послужило основанием для такого накала страстей?
Кого выбрали адвокаты?
Одним из основных вопросов съезда были выборы представителей адвокатского сообщества в Высший совет юстиции. Именно вокруг него крутилось больше всего интриг и именно он породил такой нездоровый ажиотаж на форуме. Кто и зачем в ускоренном темпе формирует ВСЮ? Версий много: бизнес-интересы (в самом разном и широком понимании), возможность влиять на судебную систему (в том числе в интересах одного из кандидатов в Президенты, в особенности, если не удастся выиграть выборы вчистую) и т.д. Какая из них верная? Поживем — увидим.
Кого же выбрали адвокаты? Членами ВСЮ (кстати, конституционного органа, имеющего максимальную компетенцию по воздействию на судейских корпус и прокуроров) от адвокатуры стали двое юристов, практикующих в сфере судебного представительства.
По моему мнению, очень важно сейчас разобраться в том, что произошло в системе адвокатского самоуправления и какие мотивы двигали теми, кто баллотировался в члены ВСЮ? Если эти мотивы положительные (во что очень хочется верить), тогда мы должны всячески поддержать наших представителей и способствовать выполнению их программных целей (о которых они, правда, скромно промолчали), если же нет, тогда не стоит ждать чудес или наоборот, не стоит «чудесам» потом удивляться.
Не оспаривая профессиональных качеств избранных коллег и их соответствия выбранной должности, зададимся все-таки логичным вопросом: почему кандидатуры всех претендентов на должность члена ВСЮ не были предметом предварительного публичного обсуждения в адвокатском сообществе (а возможности такие, безусловно, были)? Почему адвокатская общественность заблаговременно не могла ознакомиться с биографиями кандидатов; их декларациями о доходах; программами, с которыми они идут во ВСЮ; их вкладом в развитие украинской адвокатуры; их достижениями в развитии институтов общественного контроля; их вкладом в развитие украинской государственности; вкладом в развитие юридической науки; их близостью к политическим силам и т.д. Может, тогда голосование, да и съезд в целом, прошли бы более цивилизованно, по европейски… Ведь располагая заблаговременно такой информацией, делегаты могли бы заранее определиться за кого голосовать и «забраковать» кандидатов, которые, по их мнению, имеют недостаточно уважения и авторитета в адвокатской среде, чья репутация небезупречна (например, были замешаны в коррупции, рейдерских схемах и т.п.).
Адвокатура или власть
Сегодняшняя адвокатура, в моем понимании, должна по мере своих сил, в том числе посредством участия своих (!) делегатов в Высшем совете юстиции, принимать активное участие во всех сферах жизни государства, связанных с отправлением правосудия, реформированием законодательства и действовать при этом в своих интересах, а не по команде или «просьбе» представителей политического Олимпа, либо руководствуясь другими мотивами. Нелестные ассоциации с советских прошлым у меня, например, вызывает преемственность руководящих должностей или их прямое наследование, бессменность «вождей», выдвижение и утверждение по непрозрачным правилам, по чьему-то заранее разыгранному сценарию.
Не может и не должно быть сращения адвокатуры с политической властью. Любой «обмен опытом» или «ресурсами» (информационными, финансовыми, интеллектуальными и т.д.) между правозащитниками и властью за пределами конкретных адвокатских соглашений с конкретными предметом и гонорарными условиями, в моем понимании, должен быть запрещен. Следовательно, и преференции адвокатским объединениям (или юридическим фирмам), близким к политической власти либо финансово-промышленным группам, должны исключаться. Это необходимо для здоровой конкуренции и заинтересованности адвокатов в качестве предоставляемой ими правовой помощи. В связи с этим в законе «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» необходимо доработать в данном ключе положения о несовместимости, конфликте интересов и т.д.
В конце концов, имеем следующую ситуацию. Во ВСЮ избраны представители юридического бизнеса, практика которых связана с судебным представительством. Логично было бы, на мой взгляд, как минимум, чтобы они и их юридические компании отказались от судебной практики на время исполнения ими функций членов ВСЮ, хотя закон этого, опять же, не требует. В противном случае, у наших коллег может возникать большой соблазн использовать свой новый статус в интересах собственного бизнеса...
Этот съезд уже в прошлом. Но, в наших силах что-то улучшать в будущем. Сегодня, по моему мнению, адвокатуре нужны такие лидеры, которые являются безупречными авторитетами для большинства, которые имеют собственные достижения и, что самое главное, безупречную репутацию. И таких людей в нашем цеху, безусловно, достаточно. Для меня лично такими являются Василь Кисиль, Игорь Шевченко, Сергей Коннов и другие.
Каким должен быть кандидат?
Важно, чтобы выборы наших представителей проводились по понятным правилам и публично. Требования к кандидатам, помимо коротко упомянутых выше, должны быть достаточно просты.
Прежде всего, необходимо исключить возможный конфликт интересов. Под ним я понимаю отсутствие подтвержденной информации о заинтересованности при принятии кандидатом решений в связи с наличием у него конфликта интересов, в том числе личных, бизнесовых и политических связей, которые могут повлиять на независимость решений.
Важными являются наличие соответствующего образования, квалификации, опыта работы на должности в соответствующей сфере. К этим требованиям следует добавить признание в профессиональных кругах, обществе и бизнес-среде высоких профессиональных качеств кандидата.
Также необходима готовность к реформированию, а именно, наличие профессионального видения относительно институционального и другого реформирования вверенной сферы. Такие концепции, программы, проекты должны основываться на принципах адаптации к лучшим европейским и мировым практикам, дерегуляции и оптимизации.
Требуется также видение путей внедрения эффективных механизмов предотвращения коррупции и антикоррупционного контроля в вверенной сфере на основании тесного взаимодействия с экспертной и бизнес-средой, включая привлечение общественности.
Ну, и последнее. В моем понимании, по крайней мере, делегаты во ВСЮ от адвокатуры должны на время исполнения этой высокой обязанности приостанавливать свою судебную практику. Ведь, если за время пребывания на должности такого кандидата в его юридической компании увеличился размер доходов от судебной практики, количество юристов и судебных дел, либо, компания вдруг выйдет в лидеры судебной практики (не быв до этого таковой) то невольно возникнет вопрос, не задействован ли тут некий дополнительный ресурс?
Материалы по теме
Еще один судья вышел в отставку (фамилия)
18.04.2024
Еще один судья ушел в отставку (фамилия)
05.04.2024
ВРП уволила в отставку еще 5 судей (фамилии)
26.03.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!