Нардепы насчитали 14 пунктов, ограничивающих возможность защиты прав граждан
Судебная реформа продолжается в Украине уже третий месяц. Немного меньше по времени находится на рассмотрении в Конституционном Суде представление 54 народных депутатов-оппозиционеров, решение относительно которого может существенно откорректировать нововведения. Почти половина всего текста этого документа содержит замечания, касающиеся сужения права на судебную защиту. Хотя народные депутаты просили Суд рассмотреть их представление безотлагательно, оно до сих пор находится в секретариате КС.
«Верховная» недоступность
Аргументация нардепов основывается на применении к нововведениям закона «О су¬доустройстве и статусе судей» ч.3 ст.22 Конституции, которая запрещает сужение до¬стигнутого уровня прав и свобод человека и гражданина. В начале сентября КС уже частично выразил свою позицию относительно объема этих гарантий при реализации гражданами права на судебную защиту. В решении от 9.09.2010 №19-рп/2010 Суд отметил, что изменение юрисдикции для рассмотрения социальных споров «нарушает принцип специализации в судопроизводстве и сужает ранее установленные законом процессуальные права и гарантии лица, а механизм судебной защиты его прав стал менее эффективным и до¬ступным».
Если проанализировать оспариваемые нормы то окажется, что почти все они подпадают под аналогичное толкование. Хотя некоторые приведенные аргументы являются лишними, поскольку их легко смогут опровергнуть оппоненты, в частности сославшись на предыдущие решения КС.
Так, до реформы послед¬ней инстанцией, в которую лицо могло обратиться за защитой, был Верховный Суд. Теперь право на обращение в ВС зависит от решения коллегии судей высшего специализированного суда. По мнению авторов представления, такой порядок противоречит международному принципу беспристрастности суда, за¬крепленному в ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. Правда, Евросуд не рассматривает верховные суды в качестве обязательной инстанции, которую необходимо пройти до обращения в него.
В то же время сам факт допуска жалобы судом, который вынес противоречивое решение, явно не отвечает, как отмечают нардепы, «конституционному принципу состязательности и, как следствие, — диспозитивности процесса», а также «противоречит общепризнанным еще с римского права принципам цивилизованного судопроизводства».
С другой стороны, в реше¬нии от 11.03.2010 №8-рп/2010 КС признал повторную кассацию неконституционной. Однако в то же время отметил, что «законодателем могут быть предусмотрены... и другие формы обжалования и пересмотра решений судов общей юрисдикции». То есть Суд может признать неконституционным сам порядок допуска жалоб, но не выступать против установления определенных условий для их рассмотрения в ВС.
Жалобы без раздумий
Внимание Суда может привлечь и сокращение процессуальных сроков, в частности на подачу исковых заявлений, встречных исков, апелляционных и кассационных жалоб и других процессуальных документов. Так, нардепы отмечают, что в административном процессе общий срок давности сокращен наполовину: с 1 года до 6 месяцев, а на досудебное урегулирование предусмотрен вообще лишь 1 месяц. В Хозяйственном и Гражданском процессуальном кодексах на обжалование определения о применении мер пресечения отведено 5 и 3 дня соответственно — вместо 10. Также невозможным стал порядок предварительной подачи заявления об апелляционном обжаловании, и в то же время сокращено время на подачу апелляции (10 дней со дня оглашения постановления и 5 дней — определения) и кассации (с 1 и 2 месяцев до 20 дней в административном и гражданском процессах и с 1 месяца до 10 дней — в хозяйственном).
Авторы представления утверждают, что в результате таких изменений судебная защита граждан значительно усложнилась и ухудшилась по сравнению с существовавшим раньше положением. Ведь стало практически невозможно своевременно и качественно подготовить некоторые процессуальные документы.
Вряд ли можно ждать от судей КС одинакового, математического, подхода к анализу упомянутых нововведений. Вспомним аналогичные споры по поводу сокращения сроков обжалования нарушений во время выборов. И в 2003, и в 2009 годах Суд констатировал, что «установление сжатых сроков обжалования нарушений отвечает характеру избирательного процесса», но добавил, что «при их установлении и применении не должны ущемляться права и свободы избирателей».
Для административного судопроизводства, рассматривающегося споры с субъектами властных полномочий, сокращение процессуальных сроков может быть расценено как предоставление законодателем преимуществ потенциальным ответчикам. А использование властных возможностей является бесспорным свидетельством неравноправия сторон судебного процесса, что подтверждал и Европейский суд по правам человека.
Однако в хозяйственном и гражданском процессе сталкиваются интересы лиц, которые одинаково защищаются Конституцией. Что для одних будет ухудшением условий, для других, напротив, — улучшением защиты их прав, ведь наличие нарушений не устанавливается самим фактом обжалования. Особенно тогда, когда речь идет о временных возможностях изменить предмет или основание своих требований или подать встречный иск.
Особая палата
Наверное, жаркие дискуссии конституционалистов вызовут нормы Кодекса административного судопроизводства, которые определяют исключительную подсудность споров при участии Президента, Верховной Рады, Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей. Ведь с этого года их рассматривает по первой и последней инстанции отдельная палата Высшего админи¬стративного суда. В данном случае в первую очередь речь идет о лишении права на апелляционное и кассационное обжалование решения ВАС.
В конституционном представлении отмечается, что законом №2453-VI в перечень «особых» субъектов добавлена Высшая квалифкомиссия. Ведь в КС уже открыто производство по предоставлению 53 нардепов, которые ставят под сомнение конституционность аналогичных норм, введенных законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно недопущения злоупотреблений правом на обжалование» от 13.05.2010 №2181-VІ. Поэтому пространная аргументация недопустимости лишения судей и кандидатов на мантию права обжаловать вердикт пятой палаты ВАС может и не пригодиться.
Правда, в случае с ВСЮ и ВККС к общим возражениям против появления «особого суда» добавляется и дискриминация по признаку профессиональной деятельности. Хотя Конституция и оговаривает возможность ограничения законом апелляционного и кассационного обжалования, но нововведения явно идут вразрез с предыдущими позициями КС, который последовательно настаивал на недопустимости ограничения возможностей защиты от противоправных решений органов власти вопреки ст.55 Основного Закона. Да и создание чрезвычайных или особых судов прямо запрещено ст.125 Конституции.
Ряд замечаний нардепов касается отдельных процедурных нюансов, которые, скорее всего, Суд оставит на усмотрение законодателя. В частности, речь идет о порядке передачи административного дела из одного суда в другой, заявлений об отводе судье или самоотводе, порядке вызова лиц, полном фиксировании процесса, основаниях для пересмотра решений хозяйственных судов и т.п.
В то же время КС, скорее всего, вернет возможность отдельно обжаловать процессуальные определения, в частности касающиеся вступления в дело третьих лиц и об отказе в истребовании доказательств.
Воспитание уважения
Прецедентным для дальнейших дел станет мнение Суда относительно наделения судей в административном процессе правом налагать штрафы на ответственных должностных лиц, которые несвоевременно отчитались о выполнении постановления суда или вообще его проигнорировали. На 1 августа этого года минимальный размер штрафа составлял 92200 грн., а максимальный — 276600.
Тут уже народные избранники решили по ходу дела защитить и себя от возможных санкций. Ведь постановление суда может касаться и руководителя выборного органа. В частности, они считают неконституционной именно формулировку основания для привлечения к ответственности, которая в ч.2 ст.267 КАС определена как «следствие рассмотрения отчета об исполнении судебного решения», то есть без определения состава правонарушения.
Также нардепы указывают, что, по общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст.87 закона «Об исполнительном производстве», за неисполнение судебного решения долж¬ностных лиц можно оштрафовать максимум на 340 грн. А ст.382 Уголовного кодекса за преднамеренное неисполнение судебного акта преду¬смотрен штраф в размере до 17000 грн. То есть процессуальная ответственность за неподачу отчета в админпроцессе стала жестче, чем уголовная.
Кроме того, за неисполнение коллегиальным органом судебного акта будет отвечать руководитель. Это, по мнению нардепов, прямо противоречит ч.2 ст.61 Конституции, согласно которой «юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер».
Более того, государственный исполнитель также может наказать чиновника за игнорирование решения суда, то есть за одно и то же нарушение он будет дважды привлечен к юридической ответственности.
Собственно, в данном случае трудно не согласиться с аргументами нардепов, хотя для преодоления практики игнорирования судебных решений стоило бы оставить эти положения до тех пор, пока ситуация не будет исправлена. В конце концов никого и не станут привлекать к ответственности, если он не будет нарушать закон. А госслужащие вообще не должны даже допускать мысли о неисполнении решения суда. И если должностные лица почувствуют свою ответственность на собственном кармане, то у граждан повысится доверие и к органам власти, и к судам.
Лев СЕМИШОЦКИЙ
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!