Петр ПИЛИПЧУК: «Нарушение принципа непрерывности процесса должно быть основанием для отмены решения»
Около 90% представлений о взятии под стражу суды удовлетворяют. Насколько обоснованно применяется эта мера пресечения и почему подсудимые годами ждут приговора, Совет судей Украины и Совет судей общих судов обсудили на совместном заседании.
Необоснованные представления
О неоправданно длительном рассмотрении дел и большом количестве лиц, долгое время находящихся под стражей в ожидании решения суда, уже давно говорят как отечественные, так и зарубежные специалисты. Когда ситуация стала критической, к этой проблеме решили подойти комплексно. Напомним: осенью прошлого года глава государства в своем обращении призвал правоохранительные органы и органы судейского самоуправления проанализировать ситуацию и принять меры для обеспечения соблюдения разумных сроков.
Чтобы разобраться с причинами этого негативного явления и избрать тактику борьбы, представители Совета судей и Совета судей общих судов побывали в наиболее проблемных регионах. В частности, изучили состояние организации работы в местных и апелляционных общих судах г.Киева, АРК, Донецкой, Запорожской, Кировоградской, Луганской, Сумской и Харьковской областей при избрании меры пресечения в виде взятия под стражу.
Итоги ССУ и ССОС подвели 17 февраля на совместном заседании. Рассказывая о впечатлении от проверок, Первый заместитель Председателя Верховного Суда Ярослав Романюк подчеркнул, что несоблюдение разумных сроков рассмотрения уголовных дел имеет место достаточно часто. Низкая оперативность предопределена как объективными, так и субъективными причинами, в частности ненадлежащей организацией работы суда, отсутствием самоконтроля со стороны отдельных законников, объявлением длительных необоснованных перерывов. В результате этого, по словам Председателя Верховного Суда Петра Пилипчука, нарушается один из принципов уголовного судопроизводства — принцип непрерывности судебного процесса. По его мнению, ответственность за такое нарушение должна была бы быть закреплена на законодательном уровне, а именно — «нарушение принципа непрерывности процесса должно быть основанием для отмены решения».
Кроме того, по словам Я.Романюка, по-прежнему на ненадлежащем уровне остается качество и обоснованность представлений органов досудебного следствия и прокуроров об избрании меры пресечений в виде взятия под стражу. «Необоснованность таких представлений нередко механически переносится в судебные решения», — отметил Я.Романюк. Часто берут под стражу лиц, к которым такую исключительную меру применять не следовало бы.
ссмотрели 45,7 тыс. представлений об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу, из которых удовлетворено 39,7 тыс., а представлений о продлении сроков содержания под стражей — 10,3 тыс., из которых удовлетворено 9,9 тыс.
В свою очередь советник Президента Украины — руководитель главногоуправления по вопросам судоустройства Администрации Президента Андрей Портнов проинформировал, что по состоянию на 1 февраля 2012 года в 33 следственных изоляторах под стражей находились 36 тыс. лиц. При этом, по его словам, 15 граждан ожидают решения судов в следственном изоляторе больше 8 лет.
Среди причин, негативно влияющих на оперативность рассмотрения дел, Я.Романюк назвал неукомплектованность судов, чрезмерную нагрузку, ненадлежащую доставку подсудимых. Решение дел постоянно откладывается из-за неявки в судебное заседание прокуроров и адвокатов. Последние к тому же часто злоупотребляют своими правами, затягивая процесс.
Кроме того, дает о себе знать и ментальность нынешнего судьи. Как отметил П.Пилипчук, чувствуется определенная психологическая зависимость судьи от прокурора. Он посоветовал ССУ изучить причины лояльного отношения законников к стражам порядка.
Изменения — в реформировании
Проанализировав выводы проверок, представители судейского самоуправления сформулировали ряд предложений. В частности, ССУ рекомендовал председателям апелляционных судов периодически анализировать состояние оперативности рассмотрения уголовных дел, осуществлять анализ причин отмены постановлений местных судов об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу, оказывать методическую помощь судьям местных судов и т.п. По мнению Я.Романюка, кардинально изменить ситуацию к лучшему можно лишь при условии реформирования уголовного процессуального законодательства, а также норм, регламентирующих деятельность прокуратуры и адвокатуры. Такого же мнения придерживается и А.Портнов, который отметил, что принятие нового УПК поможет искоренить такое негативное явление, как волокита.
В свою очередь П.Пилипчук подчеркнул, что, кроме подписки о невыезде и взятия под стражу, которые в настоящее время часто используются в уголовном процессе, необходимо ввести такие меры пресечения, как домашний арест, передача обвиняемого под надзор милиции, а также чаще применять освобождение под залог. Он убежден, что в случае, если данные предложения учтут при принятии нового УПК, это позволит существенно сократить и количество арестованных в следственных изоляторах, и сроки их содержания под стражей. А это и есть именно тот результат, которого требовал глава государства.
Весь номер в формате PDF
(pdf, 3.18 МБ)
Материалы по теме
В САП «забыли» отстранить Князева от работы
31.01.2024
Упрощен доступ к базе правовых позиций ВС
01.11.2023
У председателя КУС появился заместитель
26.09.2023
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!