Гарантирует ли выборность независимость Фемиды?
В качестве альтернативы назначению судей, а также для обеспечения их независимости от власть имущих украинские политики часто предлагают вернуться к практике советских времен — избирать служителей Фемиды. Насколько эффективна подобная система, показывает опыт Соединенных Штатов Америки, где уже больше двух веков часть судей получают должность из рук народа.
С миру по нитке — кандидату мантия
В США можно выделить три подхода к заполнению вакансий в верховных судах штатов. В 38 штатах судей выбирают граждане, причем в 7-ми — кандидаты заранее заявляют о принадлежности к какой-либо политической партии, в 14-ти проводятся внепартийные выборы, а в 17 штатах граждане по истечении срока первого назначения высказываются за сохранение за судьей должности. В 24 штатах действует система, согласно которой губернатор назначает судью, выбирая из списка кандидатов, направленного ему неправительственной комиссией.
Система выборов судей стала действовать еще в начале ХIХ века именно под лозунгом обеспечения большей независимости служителей Фемиды. Но в последнее время аналитики все чаще отмечают появление негативных тенденций в этой системе. Одно из таких исследований, проведенное совместно тремя неправительственными американскими организациями, было посвящено финансовой стороне избирательной кампании.
Как установили аналитики, за последнее десятилетие расходы на предвыборные кампании в верховные суды штатов увеличились в 2,5 раза, достигнув $208 млн. В 1990-е годы за такой же период было потрачено лишь $83 млн. Правда, эти расходы несет не государство — на выборы судей жертвуют партии, бизнесмены и простые американцы. И все же рост «стоимости избирательной компании» очень беспокоит исследователей и общественность.
Например, последние выборы трех судей поставили рекорд по затратам. На них было израсходовано $45 млн. Почти во всех 22 штатах, где проводятся прямые выборы судей верховных судов, они оказались самыми дорогостоящими за всю историю.
Главными финансистами были группы компаний, заинтересованные в определенном исходе выборов. Граждане давали на выборы судей не больше $850, а отдельные группы компаний жертвовали до $473 тыс. Согласно исследованию большего всего денег давали бизнес-структуры — $62,5 млн. Представители юридического сообщества и лоббисты также активно выделяли средства кандидатам и в итоге собрали $59,2 млн. Вклад политических партий скромнее — $22,1 млн.
Статистика показывает, что в общей сложности для 537 кандидатов в судьи, которые выдвигались в период с 2000 по 2009 год, было собрано $206,9 млн. При этом на кандидатов в верховные суды штатов за указанный период было потрачено в общей сложности $174,5 млн. Наиболее активно привлекали средства в штатах Алабама ($40,9 млн), Пенсильвания ($21,3 млн), Огайо ($21,2 млн), Иллинойс ($20,6 млн) и Техас ($19,1 млн).
На войне как на войне
Телевидение — основная статья расходов. За 10 лет на телерекламу кандидатов было потрачено $93,6 млн. Рекордсменами стали штаты Висконсин и Пенсильвания, где в 2007—2008 годах она обошлась в общей сложности в $26,6 млн. Характерная деталь: больше всего тратят не сами кандидаты, а «группы поддержки».
Исследователи называют рекламную предвыборную кампанию судей на ТВ самой настоящей информационной войной. А на войне, как известно, все средства хороши. Ролики, которые снимают для судей, не выдерживают критики и похожи на грязную PR-кампанию, направленную против соперников. Поэтому многие эксперты обвиняют авторов роликов в неэтичности и даже утверждают, что их действия не совсем согласуются с законом.
Нередко избирательные кампании служителей Фемиды сопровождаются судебными разбирательствами, что является дополнительным инструментом давления на участ¬ников гонки.
Да и само приближение избирательной кампании, как свидетельствует практика, влияет на выносимые вердикты. Согласно результатам исследования в год выборов судьи выносят более строгие приговоры. Авторы исследования посчитали, что если суммировать тюремные сроки, к которым были приговорены обвиняемые в уголовных преступлениях за 10 последних лет, и сравнить результат с предыдущими 10 годами, то получится, что в последние годы преступники получили почти на 2700 лет тюремного за¬ключения больше.
«Спонсоры» уходят в тень
Главный вопрос, который задают себе американцы сегодня: может ли кандидат непредвзято относиться к своим «спонсорам»? Ведь выделяя средства на выборы судьи, «благотворители» демонстрируют свою заинтересованность в нем. Если впо¬следствии к судье поступят иски, связанные с фирмами, которые финансировали его избирательную кампанию, сможет ли он объективно выносить решения?
Ситуация осложняется еще и отсутствием интереса к выборам у большинства избирателей. Их считают не столь важными, как президентские или парламентские, за кандидатами не следят так внимательно, как за конгрессменами. К тому же у избирателей просто нет времени, чтобы получше узнать претендентов.
А вот бизнесмены и работающие в судах юристы, их объединения стремятся собрать как можно больше средств в поддержку «своего» кандидата. За ними «подтягиваются» и индивидуальные «спонсоры». В итоге внушительные суммы, выделяемые на предвыборную гонку, подрывают доверие общественности к судам.
В последние годы нередко ведутся неофициальные, скрытые от общественности кампании по борьбе за места в верховных судах штатов. Это выражается, в частности, в том, что не афишируется, кто именно выделяет крупные суммы денег на поддержку кандидатов. Так, в Алабаме юридиче¬ская компания Beasley Allen дала более $600 тыс. на проигранную в конечном итоге кампанию судьи Деборы Белл Пазеурс. При этом фирма не была заявлена в списке «спонсоров».
Практика эта сомнительная, и в некоторых штатах, например в Техасе, уже запретили не указывать, какая именно структура или какой гражданин выделил средства на выборы судьи. Но об отказе от самой системы финансирования выборов речь не идет.
Елена ГОЛОТЕНКО
От редакции «З&Б»
По сравнению с тем, сколько тратят у нас на избирательные кампании даже в местные советы, $15 млн на одного судью высших инстанций не кажутся столь уж умопомрачительной суммой. Учитывая «национальные традиции» украинской «агитации», несложно представить тот поток грязи, точнее компромата, который будет выливаться на конкурентов. И в глазах общества чистота мантии победителя станет настолько сомнительной, что доверие к избранным судьям будет еще ниже, чем к политикам.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!