Платежное поручение, оформленное с ошибками, не воспринимается как доказательство уплаты судебного сбора
Оформление доказательств уплаты судебного сбора может стать для невнимательных юристов теми подводными камнями, которые существенно осложнят подачу жалобы. Кроме того, не всегда просто подсчитать, какую сумму следует заплатить, ведь законодательство устанавливает специфические правила для исковых заявлений, в которых содержится несколько требований. Особого внимания заслуживает и вопрос валюты, в которой можно перечислять сбор.
Объединенные требования
В п.3 ч.1 ст.55 Хозяйственного процессуального кодекса установлено, что цена иска, содержащего несколько самостоятельных требований, определяется общей суммой всех требований. Поэтому при объединении исковых требований судебный сбор платится за каждое из них по установленным ставкам.
Так, если предметом спора является одно требование имущественного характера о взыскании средств и два неимущественных — о расторжении договора и об освобождении помещения, то ставка судебного сбора, который подлежит уплате за подачу кассационной жалобы, должна представлять собой сумму судебных сборов за каждое из требований.
Необходимо учитывать, что, поскольку в соответствии с ч.5 ст.6 закона «О судебном сборе» «за подачу встречных исковых заявлений, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями судебный сбор взимается на общих основаниях», в случае обжалования судебного решения, принятого как в части первичного иска, так и в части встречного иска, судебный сбор за подачу кассационной жалобы по соответствующему делу платится по ставке, установленной как для всех самостоятельных требований по первичному иску, так одновременно и по ставке для требований по встречному иску.
В споре за имущество
В соответствии с положениями стст.133, 134 Хозяйственного кодекса, книги третьей Гражданского кодекса право собственности является вещным правом. В настоящее время сохраняет силу Инструкция о порядке исчисления и взимания государственной пошлины (утвержденная приказом Главной государственной налоговой инспекции от 22.04.93 №15), по содержанию пп.29, 30, 32 которой с исковых заявлений о праве собственности на имущество, о признании недействительными договоров отчуждения имущества, о признании права на долю в имуществе, о выделении доли из общего имущества государственная пошлина платится исходя из стоимости разыскиваемого имущества или его доли.
Если истец не указывает суммы иска или установить точно его цену невозможно, судья, принимая заявление, предварительно устанавливает размер подлежащей уплате пошлины исходя из приблизительной цены иска. Если при вынесении судом решения общая сумма иска увеличивается, пошлина исчисляется исходя из увеличенной суммы иска. При этом образовавшаяся разница подлежит взысканию с истца или, при полном удовлетворении иска, с ответчика. Определенные правила применяются также при принятии и рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.
В ч.2 ст.6 закона фактически продублированы указанные положения: «В случае если судебный сбор платится за подачу искового заявления в суд в размере, определенном с учетом цены иска, а установленная при этом истцом цена иска не соответствует действительной стоимости спорного имущества или если на день подачи иска невозможно установить точную его цену, размер судебного сбора предварительно определяет суд с последующей уплатой недоплаченной суммы или с возвращением суммы переплаты судебного сбора в соответствии с ценой иска, установленной судом в процессе рассмотрения дела».
Следовательно, при обжаловании судебных решений по делам, предметом спора в которых является признание права собственности, следует учитывать, что такой спор имеет имущественный характер, а значит, при определении ставки судебного сбора необходимо исходить из цены иска (стоимости спорного имущества), определение которой предусмотрено стст.54, 55 ХПК.
На практике определение суммы судебного сбора по данной категории споров часто достаточно проблематично, а реализация положения указанной инструкции о том, что в случае, если установить цену иска невозможно, судья предварительно устанавливает размер подлежащего уплате сбора исходя из приблизительной цены иска, вызывает больше вопросов, чем ответов. Поэтому данные вопросы требуют дополнительных, более четких разъяснений.
Уточнение относительно уплати
Одно из нововведений — это то, что, в отличие от декрета о госпошлине (именно им следовало руководствоваться до принятия закона №3674-VI), согласно которому за обжалование определений суда государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии с пп.8 п.2 ч.2 ст.4 закона судебный сбор взимается, в частности, за подачу в хозяйственный суд как апелляционной, так и кассационной жалобы на определение суда. Он платится по ставке 0,5 размера минимальной заработной платы, то есть в 2012 году составляет 536,5 грн.
Указанные ставки применяются как при обжаловании определений апелляционного суда, так и при обжаловании постановлений апелляционного суда, которыми пересмотрены определения местного хозяйственного суда.
Что касается исков, сумма спора в которых определена в иностранной валюте, то раньше, до 1.11.2011, указанный декрет и Инструкция о порядке исчисления и взимания государственной пошлины предусматривали, что с исковых заявлений, которые подаются в суд и хозяйственный суд в иностранной валюте, государственная пошлина платится в иностранной валюте. В случае если размер ставок государственной пошлины предусмотрен в частях не облагаемого налогом минимума доходов граждан, она платилась в иностранной валюте с учетом курса гривны. Физические лица и иностранные юридические лица, соответственно проживающие или находящиеся за пределами Украины, платили пошлину в долларах США или в другой валюте, если это предусмотрено соглашениями с нашим государством.
Однако с 1 ноября прошлого года согласно абз.2 ч.2 п.1 ст.6 закона «О судебном сборе» за подачу исков, цена которых определяется в иностранной валюте, судебный сбор платится в гривнах с учетом официального курса к иностранной валюте, установленного Нацбанком на день уплаты. Поэтому Инструкция о порядке исчисления и взимания государственной пошлины должна применяться лишь в той части, которая не противоречит закону «О судебном сборе».
Следует отметить, что установление единой процедуры уплаты судебного сбора в национальной валюте соответствует предписаниям ст.99 Конституции и ст.192 Гражданского кодекса. Кроме того, тем самым облегчен порядок осуществления оплаты рассмотрения споров, цена которых определена в валюте. Ведь раньше установленный порядок уплаты госпошлины в таких спорах существенно отличался от общего и часто создавал определенные преграды как для определения правильности ее исчисления, так и для ее перечисления.
Главное — в деталях
Закон определяет, что судебный сбор платится по месту рассмотрения дела и зачисляется в специальный фонд госбюджета. Как и раньше, суды придерживаются позиции, что платежные документы об уплате судебного сбора должны подаваться в хозяйственный суд только в оригинале, а ксерокопии или фотокопии платежных документов не могут быть надлежащим доказательством перевода денег.
В связи со вступлением в силу закона «О судебном сборе» Государственное казначейство изменило реквизиты счета, открытого для учета поступления сбора в специальный фонд.
Платежное поручение на безналичное перечисление государственной пошлины или квитанция учреждения банка о принятии платежа наличностью, прилагаемые к кассационной жалобе, должны содержать сведения о том, какое именно исковое заявление или кассационная жалоба по какому делу (его номер, название хозяйственного суда) оплачивается судебным сбором.
Суды требуют, чтобы предоставленные платежные документы, которые должны свидетельствовать об уплате судебного сбора, содержали не только все правильно указанные платежные реквизиты, определенные Госказначейством, но и отвечали требованиям п.14 Инструкции о порядке исчисления и взимания государственной пошлины. В соответствии с ней в случае безналичного перевода государственной пошлины со счета плательщика, ответственный исполнитель учреждения банка обязан на лицевой или обратной стороне последнего экземпляра платежного поручения, который выдается плательщику, сделать соответствующую надпись (пометку) о зачислении государственной пошлины в государственный бюджет. Эта надпись скрепляется первой и второй подписями должностных лиц и оттиском круглой печати кредитного учреждения с указанием даты осуществления платежного поручения.
Как свидетельствует практика, неединичны случаи, когда платежные поручения заполняются в произвольной форме, с ошибочным указанием отдельных реквизитов и когда отсутствует или неправильно сделана отметка о зачислении в госбюджет судебного сбора за подачу кассационной жалобы. Такие обстоятельства могут быть основанием непризнания судом соответствующего платежного поручения надлежащим доказательством, подтверждающим уплату судебного сбора в установленном порядке.
Высший хозяйственный суд в своих определениях обращал внимание жалобщиков на то, что по содержанию п.3.1 Инструкции о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте, утвержденной постановлением правления НБУ от 21.04.2004 №22, платежное поручение оформляется плательщиком по форме, приведенной в дополнении 2 к этой инструкции, согласно требованиям к указанию реквизитов расчетных документов, изложенным в дополнении 8 к этой инструкции, и подается в банк, обслуживающий плательщика, в количестве экземпляров, необходимых для всех участников безналичных расчетов. Платежное поручение должно содержать следующие обязательные реквизиты:
• название документа;
• дату составления и номер;
• фамилию, имя, отчество (при наличии);
• код плательщика и номер его счета;
• наименование и код банка плательщика;
• наименование/фамилию, имя, отчество (при наличии);
• код получателя и номер его счета;
• наименование и код банка получателя;
• сумму цифрами и словами;
• назначение платежа;
• подпись плательщика.
Несоблюдение таких требований может быть воспринято судом как отсутствие надлежащего доказательства уплаты судебного сбора, что является основанием для возвращения кассационной жалобы.
Уравнивание «льготников»
При подготовке закона №3674-VI был взят за основу закрепленный ст.129 Конституции принцип равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом, в том числе государственных органов власти. В связи с этим существенно сократились льготы по уплате судебного сбора по сравнению с количеством льгот, установленных декретом №7-93. Так, в действующей сейчас ст.5 закона приводится исчерпывающий перечень дел и категорий лиц, освобожда-емых от уплаты судебного сбора.
В первоначальной редакции закона вообще был достаточно ограниченный перечень «льготников», однако ввиду того, что оплата судебного сбора при подаче исковых заявлений и жалоб государственными органами должна была бы осуществляться за счет средств госбюджета, которые, однако, не были в нем предусмотрены, законом «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Украины и некоторые другие законодательные акты Украины» (№3828-VI) ч.1 ст.5 закона «О судебном сборе» была дополнена п.21, в котором содержится перечень дополнительных госорганов, освобождаемых от уплаты госпошли-
ны. В частности, в него включены: Минфин, местные финансовые органы, Государственная налоговая служба, Государственная таможенная служба, Государственная казначейская служба, Государственная финансовая инспекция и их территориальные органы, Государственная служба финансового мониторинга и Нацбанк. Правда, сбор они не платят, если дело связано с вопросами, касающимися их полномочий.
В ч.2 закона №3828-VI указано, что он начинает действовать с 1.01.2012, кроме п.4 разд.I, который вступает в силу со дня, следующего за днем опубликования акта. Поскольку он был опубликован 28.10.2011, соответствующие изменения относительно лиц, освобождаемых от уплаты судебного сбора, фактически начали действовать с момента вступления в силу собственно самого закона «О судебном сборе».
Вместе с тем даже с учетом приведенных изменений многие из тех, кто раньше освобождался от уплаты государственной пошлины, теперь вынуждены платить.
Однако, обращаясь в ВХС после 1.11.2011, Фонд госимущества и его органы часто продолжают ссылаться на то, что в соответствии с п.35 декрета Кабмина «О государственной пошлине» они освобождены от ее уплаты за подачу кассационной жалобы. В то же время в соответствии с указанным пунктом декрета (с изменениями, внесенными законом «О судебном сборе») госорганы приватизации освобождаются от уплаты этой пошлины только за совершение нотариусами исполнительных надписей о взыскании задолженности по арендной плате, а также за проведение аукционов, за операции с ценными бумагами.
Аналогичным образом не принимаются ВХС и ссылки органов Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании п.42 ст.4 декрета, поскольку со вступлением в силу закона «О судебном сборе» указанный пункт исключен.
Подобная ситуация сложилась и с Государственной экологической инспекцией и ее территориальными органами, которые на данное время не включены в предусмотренный ст.5 закона «О судебном сборе» исчерпывающий перечень госорганов, освобождаемых от уплаты сбора в случае подачи исковых заявлений и апелляционных (кассационных) жалоб на решения или определения хозяйственных судов. Это касается дел, связанных с вопросами, которые относятся к полномочиям этих органов.
Законодательное толкование
Как отмечал ВХС в своих определениях, ссылка указанных лиц на п.7 ст.5 закона «О судебном сборе» опирается на ошибочное толкование указанной нормы. Так, в соответствии с ней от уплаты сбора освобождаются государственные органы, предприятия, учреждения, организации, общественные организации и граждане, которые обратились в случаях, предусмотренных законодательством, в суд с заявлениями относительно защиты прав и интересов других лиц.
Однако, в отличие от положений стст.45, 46 ГПК и ст.60 КАС, действующий ХПК не наделяет органы госвласти правом обращаться с иском для защиты прав и интересов других лиц (в том числе и интересов органов местного самоуправления).
Согласно ст.2 ХПК представительство интересов государства в хозяйственном процессе является компетенцией только прокурора, который самостоятельно определяет, в чем заключается нарушение интересов государства, и обосновывает необходимость их защиты, а также указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях. При этом, например, изложенное в исковом заявлении требование о перечислении определенной части средств (в пропорциональном соотношении), взысканных как компенсация ущерба, нанесенного государству в результате нарушения природоохранного законодательства, на счет специального фонда бюджета органа местного самоуправления само по себе не является подтверждением обращения с иском с целью защиты прав и интересов соответствующего органа, поскольку обязательность этого установлена нормами бюджетного законодательства.
Таким образом, исходя из системного анализа содержания норм п.«з» ч.1 ст.20 закона «Об охране окружающей природной среды» и ст.5 закона «О судебном сборе», можем сделать вывод, что определенная в п.7 ст.5 закона «О судебном сборе» льгота относительно уплаты сбора, по сути, касается случаев подачи государственными органами исковых заявлений в порядке гражданского и административного судопроизводства. То есть на данное время при подаче кассационных жалоб на решения (определения) хозяйственных судов Государственная экологическая инспекция и ее территориальные органы должны платить судебный сбор на общих основаниях.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что п.7 ч.2 ст.10 закона «О судебном сборе» исключен п.11 ч.1 ст.4 декрета «О государственной пошлине», которым органы местного и регионального самоуправления освобождались от уплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления о взыскании с предприятия, объединения, организации, учреждения и граждан ущерба, нанесенного интересам населения, местному хозяйству, окружающей среде их решениями, действиями или бездействием, а также в результате неисполнения решений органов местного и регионального самоуправления. Вместе с тем в соответствии с п.15 ст.5 закона «О судебном сборе» органы исполнительной власти и местного самоуправления освобождаются от уплаты сбора за подачу исковых заявлений относительно споров, связанных с отчуждением земельных участков, других объектов недвижимого имущества, размещенных на них, для общественных потребностей или по мотивам общественной необходимости.
Однако необходимо учитывать, что этот вопрос регулируется законом №1559-VI «Об отчуждении земельных участков, других объектов недвижимого имущества, размещенных на них, которые находятся в частной собственности, для общественных потребностей или по мотивам общественной необходимости», поэтому правоотношения в спорах, в частности о признании права собственности на недвижимое имущество, указанным законом не регулируются. Следовательно, оснований для освобождения органов местного самоуправления от уплаты сбора в порядке п.15 ст.5 закона «О судебном сборе» в спорах, правоотношения в которых не регулируются актом №1559-VI, нет.
Следует отметить, что в настоящее время в Верховной Раде зарегистрированы законопроекты, которыми предлагается вернуться к ранее действующим нормам, освободив указанные государственные органы от уплаты судебного сбора. Впрочем, согласно заключения главного научно-экспертного управления ВР ссылка на необходимость экономии бюджетных денег является дискуссионной, поскольку средства судебного сбора направляются в госбюджет. Таким образом, благодаря судебному сбору, который платится государственными органами, происходит только перераспределение бюджетных средств в интересах органов судебной власти, которая в настоящее время финансируется недостаточно, а казна ничего не теряет.
Правила отсрочки
В соответствии со ст.8 закона «О судебном сборе», «учитывая имущественное положение стороны, суд может своим определением отсрочить или рассрочить уплату судебного сбора на определенный срок, но не дольше чем до принятия судебного решения по делу. Суд может уменьшить размер судебного сбора или освободить от его уплаты».
Такое нововведение призвано обеспечить доступ к правосудию. Однако, решая соответствующий вопрос, суд в каждом конкретном случае должен установить, что жалобщик не злоупотребляет своим правом. Так, анализ содержания указанной нормы свидетельствует о том, что освобождение жалобщика от уплаты судебного сбора может иметь место при наличии исключительных обстоятельств.
При этом единственным (но не императивным) основанием для отсрочки или освобождения от уплаты судебного сбора законодатель определил имущественное положение стороны. Отсутствие мотивировки в ходатайстве или ссылка на нестабильную экономическую ситуацию в стране, мировой финансовый кризис, неприбыльность предприятия и т.п. являются основанием для отклонения такого ходатайства. Нужно указывать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных оснований для отсрочки уплаты или освобождения от уплаты судебного сбора.
Вместе с тем заявителям следует учитывать, что, по ХПК, наличие соответствующего обстоятельства должно быть доказано надлежащими и допустимым доказательствами. Поэтому, обращаясь с ходатайством, сторона должна предоставить доказательства изложенных обстоятельств.
В то же время думается, что, обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты судебного сбора, жалобщик должен доказать, что его материальное положение изменится в течение определенного процессуальным законом срока рассмотрения кассационной жалобы и он сможет уплатить сбор в установленном размере до вынесения ВХС постановления по делу.
Стоит также отметить, что, решив вопрос об отсрочке уплаты сбора, суд вправе при вынесении постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы в порядке стст.44, 49 ХПК, ст.8 закона «О судебном сборе» возложить обязанность уплатить сбор за рассмотрение кассационной жалобы на соответствующее лицо, а выдачу приказа поручить местному хозяйственному суду.
Весь номер в формате PDF
(pdf, 2.55 МБ)
Материалы по теме
Ненормативные акты, синонимы к правовластию и политический характер — что не так с «азбукой» от председателя ВР
в„–7 (1565), 19.02—25.02.2022
Что стоит за попыткой законодателя приватизировать угольные шахты пулами
в„–6 (1564), 12.02—18.02.2022
В суд присяжных в Украине допустят молодежь без деклараций
в„–45 (1551), 06.11—12.11.2021
Заключенных, которые не хотят есть, будут кормить принудительно - проект одобрен в 1-м чтении
в„–38 (1544), 18.09—24.09.2021
На украинцах предлагают ставить правовые эксперименты
в„–28 (1534), 10.07—16.07.2021
Украинцы станут свободными в выборе места жительства - проект
в„–19-20 (1525-1526), 15.05—21.05.2021
ВР могут завалить законодательным спамом
в„–13 (1519), 27.03—02.04.2021
Почему не удалось пролоббировать закон о лоббизме в Украине?
в„–11 (1517), 13.03—19.03.2021
Антибанковский закон могут отменить через законодательный спам
в„–21 (1475), 30.05—05.06.2020
Новый орган сможет потопить патентных троллей, но потерять право на международную предварительную экспертизу
в„–10 (1464), 14.03—20.03.2020
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!