Потери недочитанного законодательства

Чаще всего основанием возврата кассационных жалоб является неправильная уплата судебного сбора

Правосудие стоит дорого, но его отсутствие — еще дороже, поэтому новые правила уплаты судебного сбора следует соблюдать, ведь именно они должны обеспечить быстрое и более эффективное правосудие. В то же время юристов, которые из-за невнимательности или незнания, обращаясь с жалобой, перечисляют средства по старым правилам, не так и мало. В результате суду не остается ничего другого, кроме как вернуть жалобу истцу.

История вопроса

 21 января 1993 г. Кабмин издал декрет «О государственной пошлине», определяющий перечень действий органов власти, за которые взимается указанная пошлина, круг плательщиков и основания освобождения от ее уплаты. Согласно определению, приведенному в декрете, государственная пошлина — это денежный сбор, который взимается в судебных и арбитражных органах, органах государственного нотариата, МВД, МИДе, городских, сельских и поселковых советах народных депутатов и других органах, предусмотренных законодательством, за совершение ими отдельных действий и выдачу документов.

Таким образом, понятие «государст­венная пошлина» имеет широкое содержание, но развитие и необходимость модернизации судебной системы требовали введения специального сбора, который зачисляется в специальный фонд госбюджета.

С введением в действие Гражданского процессуального кодекса (1.01.2005) и Кодекса административного судопроизводства (1.09.2005) должен был быть принят закон, который бы регламентировал порядок уплаты и размеры ставок судебного сбора. Так, п.5 разд.XI «Заключительные и переходные положения» ГПК преду­сматривал, что «до вступления в силу закона, регулирующего порядок уплаты и размеры судебного сбора, судебный сбор при обращении в суд платится в порядке и размерах, установленных законодательством для государственной пошлины». Аналогичное положение было в п.3 разд.VIII «Заключительные и переходные положения» КАС.

В дальнейшем Концепцией совершенствования судопроизводства для утверждения справедливого суда в Украине согласно европейским стандартам, одобренной указом Президента от 10.05.2006 №361/2006, предусматривалось, что источники финансирования расходов на осуществление правосудия должны быть закреплены законодательно. Улучшению финансирования судов должна была способствовать замена государственной пошлины за обращение в суд судебным сбором, поступления от которого направлялись бы на обеспечение потребностей судебной власти. Размер судебного сбора должен был определяться видом и сложностью судебного дела; для админист­ративного судопроизводства он должен был быть меньше, чем для гражданского.

Первая попытка принять закон «О судебном сборе» была предпринята в 2006 г.

 Новое время

 Действующий закон «О судебном сборе» (№3674-VI) увидел свет благодаря стараниям народных депутатов Юрия Мирошниченко, Владимира Пилипенко и Валерия Писаренко. Соответствующий проект они подали в Верховную Раду еще в 2010 г., но он был отправлен на повторное чтение. 12.05.2011 парламентарии внесли на рассмотрение Верховной Рады исправленный проект. ВР приняла его 8.07.2011, а вскоре закон подписал Президент.

Целью принятия закона было определение правовых принципов взимания судебного сбора в соответствии с нормами Хозяйственного процессуального кодекса, ГПК и КАС и исключение из них положений относительно оплаты расходов на ин­формационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Юристы возмущались высокими ставками судебного сбора и дифференциацией их размеров в зависимости от категорий дел. Однако следует признать, что одной из основных задач закона является создание предпосылок для обеспечения надлежащего финансирования судебной системы. Речь идет об укреплении материально-технической базы судов, создании Единой судебной информационной системы, веб-портала судебной власти, компьютерных локальных сетей, современных систем фиксации судебного процесса, приобретения и обслуживания компьютерной и копировальной техники, внедрения электронной цифровой подписи и т.п.

Уплата судебного сбора в хозяйственном судопроизводстве в больших размерах, чем в гражданском, призвана стимулировать субъектов хозяйствования к соблюдению договорной дисциплины и урегулированию конфликтов во внесудебном порядке. Это должно уменьшить количество формальных, надуманных и безосновательных исков, а следовательно, и нагрузку на судей. В свою очередь у суда появятся возможности и время для более детального изучения и качественного рассмотрения дел сложных категорий.

Для правильного применения закона «О судебном сборе» Высший хозяйственный суд обнародовал информационное письмо «О Законе Украины «О судебном сборе» от 25.08.2011 №01-06/1175/2011, а позже в дополнение — информационное письмо «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О судебном сборе» от 21.11.2011 №01-06/1625/2011.

Разъяснение процедуры уплаты судебного сбора также подготовила Государственная судебная администрация.

 Цена невнимательности

 Одним из основных принципов судопроизводства, закрепленных в ст.129 Конституции, является законность. Согласно ей суд при решении дел должен придерживаться норм процессуального права.

Согласно содержанию положений ст.107 ХПК сторона наделена правом обжаловать судебное решение, что является одним из необходимых условий реализации установленного законом права на судебную защиту. Однако наличие такого права не является безусловным основанием для осуществления судебной защиты. Кассационную жалобу необходимо оформить согласно требованиям и в порядке, предусмотренным законом.

Очевидно, что именно с целью дисциплинирования сторон законодатель ввел нормы относительно возврата жалоб, поданных с нарушением установленной процедуры их оформления.

Требования, предъявляемые к форме, содержанию кассационной жалобы и документов, которые прилагаются к ней, определены ст.111 ХПК, ч.4 которой преду­сматривает, что к кассационной жалобе должны быть приложены доказательства уплаты судебного сбора в установленных порядке и размере.

В соответствии с ч.2 ст.44 ХПК «размер судебного сбора, порядок его уплаты, возвращения и освобождения от уплаты устанавливаются законом». А, как уже отмечалось, закон «О судебном сборе» вступил в силу с 1 ноября прошлого года. И именно им регулируются все эти вопросы.

Предписаниями п.4 ч.1 ст.1113 ХПК установлено, что кассационная жалоба не принимается к рассмотрению и возвращается судом, если к ней «не приложены документы, подтверждающие уплату судебного сбора в установленных порядке и размере». Кстати, по-видимому, не все заметили, что с 1 ноября 2011 г. в тексте данного кодекса слова «государственная пошлина» заменены словами «судебный сбор» в соответствующих падежах.

Адепты правительственного декрета «О государственной пошлине» от 21.01.93 и после вступления в силу закона №3674-VI продолжают платить за подачу кассационных жалоб на судебные решения согласно ставкам и в порядке, определенном декретом в устаревшей редакции, и по реквизитам, установленным именно для уплаты госпошлины.

Как показывает практика, такой подход к уплате средств за подачу кассационной жалобы фактически лишает суд возможности принять ее к производству и является безусловным основанием для возврата жалобы без рассмотрения, поскольку соответствующие платежные документы не могут быть приняты как доказательство уплаты судебного сбора в установленных порядке и размере.

Неединичны случаи, когда гражданин после 1.11.2011 повторно подает кассационную жалобу, которую вернули на основаниях, определенных ст.1113 ХПК, прилагая к ней платежный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины и прилагающийся, если человек впервые обращался с кассационной жалобой до 1 ноября.

По-видимому, прилогая такой документ, юристы руководствуются разъяснением ВХС «О некоторых вопросах практики применения раздела VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины» №02-5/78 от 4.03.98, согласно которому возвращенное исковое заявление, заявление о пересмотре решения в апелляционном, кассационном порядке или по вновь открывшимся обстоятельствам может быть повторно подано на общих основаниях в хозяйственный суд после устранения допущенного нарушения, если такое нарушение не препятствует повторному обращению в суд; при этом истец имеет право использовать первичный документ об уплате государственной пошлины.

Однако следует обратить внимание на то обстоятельство, что в связи с законодательными изменениями не всеми разъяснениями, которые, кстати, носят рекомендательный характер, можно руководствоваться.

 Позиция суда

 Очевидно, в подавляющем большинстве случаев, решая вопрос о принадлежности и допустимости предоставленного лицом доказательства об уплате судебного сбора, судьи исходят из тех позиций, что существенным является не момент осуществления оплаты, а день фактической подачи кассационной жалобы, который определяется по штампу отделения поч­товой связи на конверте, в которое поступила соответствующая кассационная жалоба (в случае ее отправления по почте), или согласно отметке канцелярии суда (в случае подачи жалобы непосредственно в канцелярию).

Если такая дата свидетельствует о том, что жалоба была подана (в том числе повторно) после вступления в силу закона «О судебном сборе», даже если она датирована до 1.11.2011, суд исходит из того, что данный документ должен отвечать требованиям, в частности предъявляемым к порядку и ставкам уплаты судебного сбора. И такой подход, по-видимому, оправдан, поскольку волеизъявлением человека относительно обжалования судебного решения является именно факт подачи кассационной жалобы, а не оплата судебных расходов, которая предшествует собственно обращению с жалобой, но не является обязательным поводом для такого обращения.

Подтверждением этого мнения является также положение, изложенное в ч.4 ст.6 закона №3674-VI, согласно которому «за повторно поданные иски, которые ранее были оставлены без рассмотрения, судебный сбор платится на общих основаниях».

Следует учитывать: упомянутая правовая позиция, что с момента вступления в силу закона судебный сбор платится на общих основаниях и теми лицами, которые обращаются с кассационными жалобами повторно, касается также и лиц, которые согласно декрету «О государственной пошлине» ранее были освобождены от уплаты последней. Лица, которым законом №3674-VI соответствующая льгота не предоставлена, даже в случае повторного обращения с кассационной жалобой, которая первоначально подавалась до 1.11.2011 и была возвращена без рассмотрения, обязаны уплатить судебный сбор в общем порядке и предоставить суду соответствующие доказательства.

 Допущенные ошибки

 Как свидетельствует изученный массив дел, с момента вступления в силу закона «О судебном сборе» чаще всего основанием возврата кассационных жалоб является неподача жалобщиком документов, подтверждающих уплату судебного сбора в установленных порядке, размере и по определенным для его уплаты реквизитам. При этом больше всего ошибок допускается при определении ставки судебного сбора, который подлежит уплате за подачу кассационной жалобы.

Следует отметить, что разъяснениями, данными по вопросам применения закона №3674-VI, определено: ставки судебного сбора подлежат применению независимо от того, когда (до введения закона в действие или после этого) подан иск и принято решение суда, которое обжалуется в апелляционном или кассационном порядке.

Говоря о ставках судебного сбора, следует обратить внимание на то, что, в отличие от декрета «О государственной пошлине», где размеры ставок определялись исходя из не облагаемого налогом минимума доходов граждан (который еще с 1995 года и до настоящего времени установлен на уровне 17 грн.), новый закон определяет ставки в фиксированном размере и процентном соотношении к цене иска, исходя из размера минимальной заработной платы в месячном размере, установленной законом по состоянию на 1 января календарного года, в котором соответствующее заявление или жалоба подается в суд.

Согласно пп.5-2 п.2 ст.38 Бюджетного кодекса размер минимальной заработной платы на плановый бюджетный год определяется законом о госбюджете. Последним, как правило, предусматривается прогрессивная шкала увеличения размера минимальной зарплаты на протяжении года по периодам, однако при определении суммы судебного сбора должен приниматься во внимание не тот размер «минималки», который действует на момент обращения в суд, а установленный по состоянию на 1 января соответствующего года.

Следовательно, при рассмотрении кассационных жалоб, поданных в 2011 г., судьи учитывали, что ст.22 закона «О Государственном бюджете Украины на 2011 год» с 1.01.2011 была установлена минимальная заработная плата в размере 941 грн.

Законом «О Государственном бюджете Украины на 2012 год» размер минимальной заработной платы с 1.01.2012 утвержден на уровне 1073 грн.

Поскольку положение ч.1 ст.4 закона «О судебном сборе» звучит так: «Судебный сбор взимается в соответствующем размере от минимальной заработной платы в месячном размере, установленной законом на 1 января календарного года, в котором соответствующее заявление или жалоба подается в суд, — в процентном соотношении к цене иска и в фиксированном размере», то очевидно, что при определении суммы судебного сбора за документы, поданные позднее 1 января этого года, следует исходить из суммы 1073 грн.

 Наименьшие и наибольшие

 Согласно пп.«а» п.2 ст.3 декрета «О го­сударственной пошлине» по заявлениям имущественного характера, которые подаются в хозяйственные суды, была установлена ставка в размере 1% от цены иска, но не меньше 6 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (102 грн.) и не больше 1500 не облагаемых налогом минимумов (25500 грн.).

Законом «О судебном сборе» такие предельные размеры значительно изменены. Так, в соответствии с пп.1 п.2 ч.2 ст.4 данного акта ставка судебного сбора, подлежащего уплате при подаче в хозяйственный суд искового заявления имущественного характера, составляет 2% цены иска, но не меньше 1,5 размера минимальной заработной платы (1609,5 грн. в 2012 г.) и не больше 60 размеров минимальных зарплат (64380 грн. в 2012 г.).

Поскольку законом установлено, что за подачу кассационной жалобы на решение хозяйственного суда ставки судебного сбора устанавливаются в размере 70% ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, а в случае подачи искового заявления имущественного характера — в размере 50% ставки, исчисляемой исходя из оспариваемой суммы, то минимальная сумма сбора в случае спора имущественного характера, который должен быть уплачен при подаче кассационной жалобы в ВХС в 2012 г., составляет 804,75 грн., а максимальная — 32190 грн.

Анализ постановлений ВХС, принятых после вступления в силу закона «О судебном сборе» свидетельствует, что, платя судебный сбор, люди часто не учитывали определенный законом минимальный размер ставки судебного сбора, что служило основанием для возвращения соответствующих кассационных жалоб со ссылкой на непредоставление доказательств уплаты судебного сбора в установленном размере.

Что же касается споров неимущественного характера, то ставка судебного сбора стабильна (1 минимальная заработная плата). Поскольку размер судебного сбора за подачу кассационной жалобы на решение суда, принятое относительно искового заявления неимущественного характера, платится в размере 70% ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления. Соответствующая сумма в 2012 г. составляет 751,10 грн.