Судьям поставили в вину изменение конституционного строя, нарушение избирательных прав и недостаточный жизненный уровень граждан
Сразу 12 судей Конституционного Суда решила освободить от должностей Верховная Рада за принятый в 2010 году акт об отмене политической реформы. Часть законников нардепы уволили сами, а разобраться с остальными поручили Президенту и внеочередному съезду судей.
24 февраля парламент принял постановление об увольнении 5 судей Конституционного Суда, назначенных по квоте ВР, с формулировкой «за нарушение присяги». Кроме того, одновременно было рекомендовано уволить на аналогичных основаниях двух судей КС, назначенных по квоте Президента, и пять — из числа представителей судейского корпуса в составе единственного органа конституционной юрисдикции. Факты нарушения присяги приведены в самом постановлении со ссылкой на три резонансных решения КС.
Первое замечание, конечно, касалось решения КС от 30.09.2010 №20-рп/2010. Приняв его, по мнению парламентариев, Суд «нарушил основополагающий конституционный принцип народовластия, изменил конституционный строй Украины, нарушил конституционный принцип разделения власти».
Припомнили судьям КС и решение от 29.05.2013 №2-рп/2013, которое «фактически сделало невозможным проведение выборов в г.Киеве и в Тернопольский облсовет (до октября 2015 года)». По мнению парламента, тем самым нарушено право граждан свободно избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Третьим камнем в огород КС стало решение от 25.01.2012 №3-рп/2012, позволившее Кабинету Министров «вручную» регулировать уровень социальных выплат, при том что ранее Конституционный Суд принимал по этому вопросу прямо противоположные решения». В постановлении отмечается, что тем самым судьи КС «фактически нарушили право граждан на социальную защиту и достаточный жизненный уровень для себя и своей семьи».
Помимо прочего, парламент сослался на определение КС от 5.02.2008 №6-у/2008, которым было отказано в открытии конституционного производства по делу по представлению 102 народных депутатов. Тогда нардепы настаивали на отмене закона «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8.12.2004 №2222-IV, а также изменений в разд.IV «Заключительные и переходные положения» закона о КС из-за нарушения процедуры их принятия. Примечательно, что за это постановление голосовали большинство тех судей КС, которых сейчас уволили или предлагают уволить.
Как свидетельствуют архивные документы, обнародованные на сайте КС, попытку отменить политреформу представлением от 28.03.2007 инициировали нардепы преимущественно из фракций НС «Наша Украина» и БЮТ, а первыми документ подписали Юлия Тимошенко и Александр Турчинов. В заключениях, данных научными работниками и государственными органами, изложены разные позиции относительно возможности дальнейшего конституционного контроля. Кабмин, Министерство юстиции, Председатель Верховной Рады отстаивали мнение, что КС лишен такого права. Кстати, на время принятия определения в законе о КС было установлено отдельное ограничение относительно нераспространения полномочий КС в части анализа конституционности законов о внесении изменений в акт высшей юридической силы, которые вступили в силу и стали его неотъемлемой частью.
В то же время научные работники, в частности Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого, придерживались несколько другого мнения. Не отрицая то, что отдельные положения закона №2222-IV не могут проверяться на предмет соответствия Конституции (кроме «Заключительных и переходных положений»), они отмечали, что КС должен иметь право проверять законы о внесении изменений в Конституцию на предмет соблюдения процедуры их принятия. При этом в письме НЮА упоминается и решение КС от 5.10.2005 №6-рп/2005, в котором в контексте толкования положений ст.5 Конституции об исключительном праве народа изменять конституционный строй отмечалось, что узурпация такого права означает, в частности, «присвоение перечисленными субъектами (государством, его органами или должностными лицами) права, которое прежде всего принадлежит народу, вносить изменения в Конституцию способом, нарушающим порядок, определенный разделом ХIII действующего Основного Закона».
Соглашались с этим и во Львовском национальном университете им. Ивана Франко, ссылаясь на заключение Национальной комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права от 27.12.2005. Тогда комиссия констатировала, что «процесс подготовки и принятия Верховной Радой соответствующего законопроекта сопровождался грубым нарушением требований на всех этапах конституционного процесса».
А вот в Национальном университете внутренних дел возможность дальнейшего конституционного контроля со стороны КС категорически отвергали. В письмах из других научных учреждений ответы на этот вопрос по различным причинам не приведены.
Похожие позиции выражались и во время анализа положения пп.1 п.3 разд.IV закона «О Конституционном Суде Украины» (в редакции закона от 4.08.2006 №79-V). Это представление также было подписано преимущественно нардепами от «НУНС» и БЮТ. В архивах КС есть и ответ Президента Виктора Ющенко, который считал, что парламент не имел права вводить такие ограничения полномочий единственного органа конституционной юрисдикции.
В этот раз согласно архивам КС к решению прилагается больше заключений научных работников. Например, в письме из Одесской национальной юридической академии подчеркивалась конституционность таких ограничений. А в Институте государства и права им. В.М.Корецкого считали, что КС не может рассматривать затронутый в представлении вопрос, хотя высказались за то, что необходимо урегулировать актом высшей юридической силы вопрос о возможности дальнейшего конституционного контроля за соблюдением парламентом процедуры принятия изменений в Основной Закон.
В конечном итоге, как известно, решением КС от 26.06.2008 №13-рп/2008 спорные положения закона №79-V были признаны неконституционными, что в дальнейшем сделало возможным анализ процедуры принятия акта №2222-IV.
То есть сам факт нарушения процедуры во время внесения изменений в Основной Закон у большинства научных работников сомнений не вызывал. Отличались позиции по поводу механизма восстановления статус-кво.
Например, согласно п.70 заключения Венецианской комиссии «О конституционной ситуации в Украине» от 20.12.2010, который цитируется в постановлении ВР, возобновление действия Конституции 1996 года «поставило вопрос легитимности действующих институтов государственной власти, поскольку Президент и парламент были избраны на основе конституционных положений, которые в дальнейшем были признаны утратившими силу». Также в заключении отмечается, что «в результате этого решения КС Президент приобрел намного больше полномочий, чем это было известно избирателям на момент его избрания», а «деятельность главных органов государственной власти базируется на нормах, измененных Судом, а не нормах, измененных Верховной Радой как демократически легитимным органом».
Теперь первые два замечания экспертов можно распространить и на нынешний состав Верховной Рады. Ведь в 2012-м избиратели голосовали за законодательный орган с полномочиями, определенными Конституцией 1996 года.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!