ВСЮ решил лишить должности судью, пытавшуюся… запугать жалобщика
Представления об увольнении сразу четырех судей за нарушение присяги внесут члены Высшего совета юстиции. Так, потерять мантию может законник, оказывавшая давление на одну из сторон в деле и даже угрожавшая ей.
Без смягчения наказания
Первое в этом году заседание ВСЮ состоялось 11 февраля. Правда, после нового года члены коллегиального органа уже собирались дважды: 15 января и 4 февраля, но это были заседания секций, на которых окончательные решения не принимались. И за это время накопилось значительное количество нерассмотренных вопросов.
Так, Совет заполнил сразу 43 вакантные административные должности: 31 кандидат получил назначение на должность председателя суда, еще 12 — на должности заместителей руководителей. Кроме того, 24 претендента на назначение судьями впервые получили позитивные вердикты.
Однако не для всех законников, приглашенных в Совет, заседание закончилось на мажорной ноте: ВСЮ решил внести в парламент представления об увольнении 4 из них.
Не повезло Сергею Реве из Киевского районного суда г.Одессы. Как установил Совет, судья нарушал порядок распределения и регистрации дел, а также, рассматривая дела, по своему усмотрению толковал установленный Земельным кодексом временный запрет на отчуждение земельных участков, принадлежавших гражданам на правах частной собственности.
Чтобы избежать увольнения за нарушение присяги, судья сам подал заявление об отставке. Стоит отметить, что действительно были случаи, когда члены ВСЮ в подобных ситуациях шли навстречу законникам или даже сами намекали на возможность подать такое заявление. Как правило, это происходило в тех случаях, когда судья имел значительный стаж и неплохие показатели работы. Однако члены Совета решили не упрощать для С.Ревы расставание с профессией и отклонили его просьбу, подготовив представление об освобождении от должности за нарушение присяги.
Также ВСЮ рекомендовал уволить Андрея Бурлака из Приднепровского районного суда г.Черкассы. Судья, по мнению коллегиального органа, вынес слишком мягкое наказание лицу, совершившему распутные действия в отношении 6-летнего ребенка. А.Бурлака назначил подсудимому 5 лет лишения свободы, однако освободил от отбывания наказание с испытательным сроком— 3 года. Правда, вскоре апелляционная инстанция отменила этот приговор и назначила наказание в виде 5 лет лишения свободы. Действия судьи привлекли внимание СМИ, впоследствии газетные публикации стали основанием для проведения Советом проверки.
Ошибочная стратегия
Попытки Надежды Соленой из Роменского горрайонного суда Сумской области избежать ответственности за свои действия стали причиной для подготовки представления о ее увольнении. Результаты проверки, которую провел член ВСЮ Константин Кравченко, показали, что при рассмотрении гражданского дела о признании лиц потерявшими право на пользование жилыми помещениями судья требовала от стороны в деле подать заявление об оставлении гражданского иска без рассмотрения. Однако, наверное, самым существенным проступком Н.Соленой стало то, что после жалобы на такие ее действия судья угрожала жалобщику увольнением с работы. Если бы не это, то, возможно, Н.Соленой все же удалось остаться на должности, однако при таких обстоятельствах ВСЮ решил, что судья не заслуживает того, чтобы носить мантию. К тому же, как сообщили на заседании, есть факты, указывающие на то, что Н.Соленая появлялась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Четвертое представление об освобождении от должности, которое в этот день решил внести коллегиальный орган в Верховную Раду, касалось Евгения Куренкова из Дарницкого районного суда г.Киева. Такое решение ВСЮ не стало неожиданным, ведь еще в октябре было внесено соответствующее предложение. С тех пор нардепы дважды рассматривали вопрос об увольнении судьи, но необходимого количества голосов для этого не было. Проступок судьи заключается в том, что он не рассмотрел в установленные законом сроки сотни дел, а некоторые вообще оставил без рассмотрения. Кроме того, у граждан возникали трудности с получением копий решений по делам, рассмотренным Е.Куренковым.
Правда, к некоторым судьям члены ВСЮ отнеслись достаточно снисходительно. Так, изучив предложения об освобождении от должности за нарушение присяги Наталии Жиганской из Свалявского районного суда Закарпатской области и Нели Голик из Шевченковского районного суда г.Киева, в коллегиальном органе решили, что они не заслуживают увольнения. Однако за свои проступки законникам все же придется ответить: ВСЮ решил направить в Высшую квалификационную комиссию судей предложения о привлечении законников к дисциплинарной ответственности. Таким образом Совет подтвердил, что не всегда требует лишить мантии судью, совершившего проступок, но в то же время избежать ответственности законнику не удастся.
Материалы по теме
Можно ли не наказывать водителя с не очень высоким содержанием алкоголя в крови— заседание ПДП ВРП
25.03.2024
Судья не должен руководствоваться разъяснениями НАПК ради наказания коррупционеров — решение ВДП ВРП
06.03.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!