Петр ПИЛИПЧУК: «Предложения о нецелесообразности существования специализированных судов на рассмотрение съезда не вносились»
На официальном веб-сайте Высшего хозяйственного суда было обнародовано заявление его пресс-службы, в котором утверждается, что президиум ВХС обвинил меня как председателя Совета судей в том, что я дезинформировал членов рабочей группы по вопросам судебной реформы относительно содержания заявления VIII, внеочередного, съезда судей от 7.12.2007 «О концептуальных принципах дальнейшего осуществления судебной реформы в Украине».
Утверждается, якобы я и Председатель Верховного Суда Василий Онопенко на этом съезде вносили предложения о нецелесообразности существования специализированных судов в Украине, что такие предложения не были поддержаны делегатами.
Но в заявлении съезда эта позиция мной была искажена, в результате чего в нем содержится положение о необходимости ликвидации специализированных судов.
Текст заявления пресс-службы ВХС обнародован во многих юридических изданиях. В связи с этим считаю своим долгом заявить следующее.
Указанные утверждения, выраженные президиумом Высшего хозяйственного суда, являются неправдивыми.
Лейтмотивом VIII съезда судей Украины, который проходил в два этапа (26.06 и 7.12.2007), было именно объединение усилий судей всех судов (в том числе специализированных) с целью противодействия системному вмешательству в судебную деятельность, посягательствам на самостоятельность судебной власти и основные принципы ее осуществления. На съезде также обсуждались вопросы о неприемлемости тех законодательных инициатив, которые могли привести к ухудшению функционирования судебной власти, разрушению судебной системы в целом или ее отдельных частей из-за ослабления действия принципа единства судебной власти, отдаления граждан от правосудия, неадекватного увеличения финансовых расходов на содержание судов.
В заявлении съезда было выражено видение судей относительно путей и средств осуществления реформы.
Предложения относительно нецелесообразности существования специализированных судов в Украине на рассмотрение съезда не вносились и не обсуждались.
Одно из положений проекта заявления, подготовленного соответствующей рабочей группой, было изложено следующим образом: «В частности, путем внесения изменений в Конституцию Украины необходимо: …устранить нечеткости и противоречия отдельных ее положений относительно построения и функционирования судебной системы, четко определить организацию системы судов (в частности, судьи считают целесообразным построить в государстве трехзвенную систему общих судов, в которую входили бы суды первой инстанции, апелляционные суды и Верховный Суд как суд кассационной инстанции; в соответствии с Конституцией нужно исключить положение о высших судах как высших судебных органах специализированных судов) и органов, обеспечивающих функционирование судебной власти».
Обосновывая целесообразность таких положений, я, как докладчик по этому вопросу, заявил: «Существующая система судов общей юрисдикции, без сомнения, требует совершенствования с целью реализации принципов судопроизводства, определенных Конституцией, международных обязательств Украины относительно обеспечения права каждого человека на защиту компетентным и беспристрастным судом, а также с целью приближения правосудия к гражданам. Для обеспечения права лица на рассмотрение дела в разумный срок, а также других прав, гарантированных ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, целесообразно построить такую систему общих судов, которая бы полностью отвечала потребностям общества, была оптимальной и не была слишком дорогой для налогоплательщиков.
По моему убеждению, большинство вопросов судоустройства должно решаться не в Конституции, а в законодательстве. Это давало бы возможность Верховной Раде оперативно реагировать на перемены, происходящие в обществе. Например, конституционное положение о том, что высшие суды являются высшими органами специализированных судов, не позволяет создать специализированные суды только на уровне местных судов (например, ювенальные или семейные суды могли бы создаваться лишь на уровне судов первой инстанции). Если только мы создадим такие суды на уровне первой инстанции, сразу же в соответствии с Конституцией нужно создавать соответствующие апелляционные и высшие суды, что не всегда нужно, но всегда слишком дорого. Проблему можно было бы решить путем исключения из Конституции положения о высших судах как высших судебных органах специализированных судов».
Таким образом, в своем выступлении на съезде я предлагал поднять вопрос о внесении таких изменений в Конституцию и законы Украины, которые бы позволили парламенту оперативно, путем внесения изменений в законодательство, решать вопрос о создании новых (кроме хозяйственных и административных) специализированных судов.
Однако предложение относительно необходимости исключить из Конституции положение о высших судах как высших судебных органах специализированных судов не было воспринято представителями хозяйственных судов, которые считали, что оно направлено на ликвидацию специализированных судов.
В связи с этим я еще раз дал следующий комментарий (цитирую протокол съезда): «В моем выступлении и в проекте решения съезда речь идет не о ликвидации существующих специализированных судов, а об исключении из Конституции положения о высших судах. Дело в том, что эта конституционная норма препятствует тому, чтобы в дальнейшем создавались новые специализированные суды. Например, есть общественная потребность создать ювенальные суды. Но они нужны лишь на районном уровне, на уровне судов первой инстанции. Однако действующая Конституция в случае создания таких судов на уровне района будет требовать создания апелляционных ювенальних судов, высших, соответствующей палаты в Верховном Суде. Это обременительно для государства и неразумно. Именно на ликвидацию этой неразумности и направлено мое предложение».
Однако редакционная комиссия съезда, в состав которой входили и представители хозяйственных судов, предложила исключить из текста заявления этот спорный тезис, что и было сделано. Положение же о том, что «судьи считают целесообразным построить в государстве трехзвенную систему общих судов, в которую входили бы суды первой инстанции, апелляционные суды и Верховный Суд как суд кассационной инстанции», на съезде критике не подвергалось, замечания или предложения относительно него в редакционную комиссию не поступали.
По рекомендации редакционной комиссии содержание заявления с этим положением было утверждено. При голосовании лишь один делегат воздержался, остальные (всего в работе съезда участвовали 333 делегата, в том числе 54 — от хозяйственных судов) своими голосами утвердили текст указанного заявления.
Положение, относительно которого принял упомянутое решение президиум ВХС, звучит так: «В частности, путем внесения изменений в Конституцию необходимо… устранить нечеткость формулировок и расхождения между отдельными положениями Конституции относительно построения и функционирования судебной системы, четко определить организацию системы судов (в частности, судьи считают целесообразным построить в государстве трехзвенную систему общих судов, в которую входили бы суды первой инстанции, апелляционные суды и Верховный Суд как суд кассационной инстанции) и органов, которые обеспечивают функционирование судебной власти».
О необходимости или целесообразности ликвидации специализированных судов в этом тексте нет ни слова. Речь идет о необходимости оптимизировать судебную систему, унифицировать судебные процедуры и построить в государстве трехзвенную систему общих (в том числе специализированных) судов.
В конце 2007 — начале 2008 года заявление и мой доклад были обнародованы в средствах массовой информации (см. №1—2/2008 «ЗиБ». — Прим. ред.). Заявление было направлено Президенту, Председателю Верховной Рады, Премьер-министру, председателю Национальной комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права. После этого текст заявления не раз предоставлялся должностным лицам, причастным к разработке концептуальных положений судебной реформы.
Именно это заявление и было в марте 2010 года предоставлено мной как председателем ССУ рабочей группе по вопросам судебной реформы, созданной Президентом Виктором Януковичем.
Стоит отметить, что за 3 года и 6 месяцев, которые прошли со времени проведения съезда, ни один делегат не поставил под сомнение соответствие текста заявления волеизъявлению делегатов. Таким образом, именно президиум ВХС прибег к дезинформации общества и членов рабочей группы по вопросам судебной реформы.
Считаю, что искажение фактов, к которому прибег президиум Высшего хозяйственного суда, обусловлено желанием дискредитировать не только меня как председательствующего на съезде, но и всех делегатов съезда, а также ввести в заблуждение общество и членов рабочей группы по вопросам судебной реформы.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!