Стратегия защиты: два в одном

Что следует учитывать истцу в случае объединения в одном заявлении нескольких своих требований

Спор между сторонами хозяйственных правоотношений нередко не ограничивается одним основанием. В таком случае обычно пользуются правилами, закрепленными в ст.58 Хозяйственного процессуального кодекса. Но при этом желательно заранее проанализировать: не вернет ли суд такое заявление? Выяснить этот вопрос поможет судебная практика.

Основания объединения требований

В первую очередь напомним, что согласно ч.1 ст.58 ХПК «в одном исковом заявлении может быть объединено несколько требований, которые связаны между собой основанием возникновения или поданными доказательствами». В п.3.4 разъяснения Высшего арбитражного суда «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 18.09.97 №02-5/289 (в настоящее время утратило силу) приводились следующие примеры объединения исковых требований:

• при взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки;

• при признании недействительным акта государственного органа и возмещении причиненного в связи с его изданием ущерба;

• при взыскании стоимости недостачи товара, полученного по нескольким транспортным документам и оформленного одним актом приема или когда такой товар оплачен по одному расчетному документу;

• при побуждении к выполнению обязательств по хозяйственному договору и применении мер имущественной ответственности за его невыполнение.

Указанные в этом разъяснении основания для возвращения искового заявления (например, когда иск подан од­новременно к железной дороге и грузоотправителю или грузополучателю и в исковом заявлении объединены требования, основывающиеся на коммерческом акте, с требованиями, обоснованными другими документами) учтены в постановлении пленума Высшего хозяйственного суда «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» от 26.12.2011 №18. В нем упоминаются также некоторые другие аспекты объединения требований в исковом заявлении. В частности, в постановлении №18 закреп­лено новое основание для возвращения хозяйственными судами первой инстанции исковых заявлений: если объединены требования о взыскании сумм долга, возникшего по разным договорам или другим правочинам.

В теории и на практике

Рассматривая объединение исковых требований на основании их возникновения, можно привести в качестве примера постановление ВХС от 15.07.2009 №05-5-30/20106. В его мотивировочной части указывается, что объединение требований по основанию возникновения означает, что они имеют общее основание. Как дальше объясняет ВХС, каждое требование истца связано с одним договором аренды. При этом ВХС указывает на ошибку суда первой инстанции, который вернул исковое заявление на том основании, что в нем объединены требования имущественного и неимущественного характера. В таком случае суд первой инстанции вынес незаконное, по мнению ВХС, определение (как на основании возникновения, так и на основании поданных доказательств), поскольку как причиной возникновения, так и основным доказательством был договор аренды.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.58 ХПК суд имеет право объединять несколько однородных исковых заявлений или дел, в которых принимают участие те же стороны, в одно дело, что отмечается в определении о возбуждении дела или в решении. Однако, учитывая ч.1 ст.2 ХПК, суд может объединять лишь однородные исковые заявления или уже принятые к производству, по которым открыты дела.

В то же время, руководствуясь ч.3 ст.58 ХПК, суд может не допустить объединения в одно производство нескольких требований, подлежащих рассмотрению в порядке разного судопроизводства, если иное не установлено законом. Поскольку иное законом не установлено, то следует руководствоваться соответствующими разъяснениями ВХС.

В абз.2 п.3.6 постановления №18 дано разъяснение по поводу того, что имеется в виду под однородностью исковых заявлений или требований. Так, однородными могут считаться заявления, связанные с однородными исковыми требованиями и в то же время поданные одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику (или ответчикам) или разными истцами, но к одному и тому же ответчику. Однородными же исковыми требованиями являются такие, которые возникают на одних и тех же или на аналогичных основаниях и в то же время связаны между собой одним и тем же способом защиты прав и законных интересов.

Однако на практике суды иногда иначе применяют эти разъяснения ВХС. Например, возвращают исковое заявление на тех основаниях, что объекты, которые арендует один арендатор на одном этаже одного помещения по одному адресу у одного арендодателя, но на основании трех договоров, отличаются площадью, что затрудняет решение спора. Хотя причина возникновения спора была одна и та же — применена неправильная арендная ставка согласно Методике расчета арендной платы за государственное имущество и пропорции ее распределения, утвержденной постановлением КМ от 1.10.95 №786 (с последующими изменениями). Или основанием возвращения заявления называется тот факт, что упомянутые три договора аренды не являются однородными, поскольку содержат разные предметы, сроки и порядок выполнения. Поэтому одновременное рассмотрение этих требований существенно осложнит решение спора.

Учитывая… расхождения

В то же время при решении данного вопроса судам стоило бы учитывать п.26 разд.VIII информационного письма ВХС «О некоторых вопросах, поднятых в докладных записках о работе хозяйственных судов Украины в 2009 году относительно применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 29.06.2010 №01-08/369. В нем суд кассационной инстанции отметил: если нарушение правил объединения требований в исковом заявлении и имело место, но принятое по спору решение, по сути, является правильным, то такое нарушение не может считаться основанием для отмены вердикта. В то же время несогласованность позиций ВХС относительно объединения исковых требований, изложенных в этом письме и постановлении пленума ВХС №18, осложняет решение судами вопроса о принятии таких заявлений.

Следовательно, учитывая указанное, субъекту хозяйствования для построения эффективной стратегии судебной защиты необходимо в случае изложения в исковом заявлении нескольких фактов и требований следить за структурой их подачи в привязке сразу к двум аспектам: основанию возникновения спора и доказательной базе. В случае расхождений в некоторых обстоятельствах спора в контексте его возникновения или доказательств целесообразно формировать отдельные исковые заявления.

Уплата большей суммы судебного сбора за подачу нескольких заявлений не должна отпугивать, поскольку этот вопрос решается путем возложения на ответчика обязанности ее компенсировать. При этом экономии времени можно добиться, заранее продумав и изложив материал, что позволит предотвратить отказ суда в принятии искового заявления.