Имеет ли право пленум ВХС восполнять пробелы в законодательстве и прибегать к регулированию общественных отношений?
Принимая новую редакцию закона о банкротстве, Верховная Рада фактически поручила Высшему хозяйственному суду установить общеобязательные правила, регулирующие общественные отношения. Но отсутствие опыта нормотворчества сыграло злую шутку с представителями хозяйственного судопроизводства. Сомнения вызывают не только некоторые отклонения от положений закона при принятии соответствующих постановлений пленума ВХС, но и конституционность самой возможности принятия судебным органом таких документов.
Делегированные полномочия
В конце прошлого года пленум ВХС утвердил своими постановлениями Положение о порядке проведения санации до возбуждения производства по делу о банкротстве и Положение о порядке официального обнародования сведений о деле о банкротстве (№№15 и 16 от 17.12.2013 соответственно; см. №5 «ЗиБ»). Если утверждение первого документа по крайней мере предусмотрено ч.10 ст.6 закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», то о необходимости принятия второго ни в одном акте не упоминается.
Главной проблемой этих положений является то, что вместо того, чтобы дать рекомендации, касающиеся решения сугубо технических вопросов проведения соответствующих процедур, пленум ВХС фактически прибегнул к нормативному регулированию общественных отношений.
Напомним, что постановления пленума высших специализированных судов не являются обязательным элементом определенных Конституцией полномочий судебных органов. Документы такого рода не являются непременными чертами правовой системы нашего государства, Основной Закон не относит их к источникам права. Единственная конституционная задача судебных органов — осуществление правосудия.
Работа судебных органов связана с принятием определенных актов, которые опосредствуют процесс осуществления полномочий, а также выступают средством юридического оформления результатов этой деятельности. Природа таких документов неразрывно связана с местом органа судопроизводства в механизме государства, особенностями правового регулирования его статуса.
В то же время упомянутые положения больше подобны установлению общеобязательных регуляторов общественных отношений. Предоставив высшему спецсуду такие полномочия, законодатель тем самым делегировал ему часть своих функций.
Кроме того, постановления пленумов носят рекомендательный характер и не могут рассматриваться как документы, которыми следует обязательно руководствоваться, и в соответствии с п.6 ч.2 ст.36 закона «О судоустройстве и статусе судей» принимаются по результатам обобщения судебной практики. Конечно, провести такое обобщение у ВХС не было возможности из-за… отсутствия самой практики применения соответствующих положений нового «банкротного» закона.
Понятие на свое усмотрение
Кроме сомнения в конституционности делегирования судебному органу нормотворческих полномочий, следует отметить и то, что в самих положениях утверждены некоторые нормы, которые выходят за рамки, очерченные законом о банкротстве. Так, Положением о порядке проведения санации до возбуждения производства по делу о банкротстве регулируется процедура, которая вообще не связана с рассмотрением дел в суде или решением споров.
В п.1.3 положения приводится определение понятия «досудебная санация». Однако оно не раскрывает сути этой процедуры, которая предусматривает:
• внесудебную реструктуризацию обязательств должника;
• отсутствие какого-либо судебного производства в отношении должника;
• участие судебного органа, который концентрирует свои усилия на обеспечении справедливости процедуры и исключает возможность манипулирования ею.
Согласно ч.2 ст.6 закона процедура санации должника до возбуждения производства по делу о банкротстве может быть введена при наличии трех условий:
• письменного согласия собственника имущества (органа, уполномоченного управлять имуществом) должника;
• письменного согласия кредиторов, общая сумма требований которых превышает 50% кредиторской задолженности должника в соответствии с данными его бухгалтерского учета;
• плана санации, который должен быть согласован всеми обеспеченными кредиторами и одобрен общим собранием кредиторов.
Однако п.2.2 положения добавляет к этим требованиям еще одно — «признаки неплатежеспособности должника или ее угрозы». То есть пленум ВХС фактически установил дополнительное ограничение для инициирования процедуры санации.
Кроме того, ст.6 закона вообще не оперирует понятием «угроза неплатежеспособности». Поэтому на практике будет трудно установить соответствующий факт, исключив при этом субъективизм. В п.1.5 положения пленум решил на свое усмотрение наполнить соответствующее понятие содержанием.
В абз.5 пп.2.2.2 п.2.2 положения сказано, что «при определении размера задолженности должника учитываются только обязательства, срок выполнения которых уже наступил, и не учитываются обязательства, обеспеченные залогом имущества должника». Однако согласно абз.2 ч.1 ст.6 закона согласие между должником и кредиторами относительно проведения санации может быть достигнуто как до, так и после возникновения задолженности. Поскольку ст.6 закона не содержит ограничений относительно учета требований обеспеченных кредиторов при определении размера кредиторской задолженности, правила абз.5 пп.2.2.2 п.2.2 положения создают конфликт интересов и нарушают права обеспеченных кредиторов.
Кроме того, в соответствии с абз.3 ч.8 ст.6 закона одним из оснований вынесения хозяйственным судом определения об отказе в утверждении плана санации является отсутствие письменного согласования последнего всеми обеспеченными кредиторами. Так законодатель дает понять их исключительную значимость в процедуре и обязательность учета их требований при определении размера задолженности. Однако в п.4.4 положения говорится, в частности, что «право решающего голоса на общем собрании кредиторов имеют кредиторы, кроме обеспеченных».
Согласно абз.4 п.3.1 положения «план досудебной санации обязательно должен содержать условия, касающиеся погашения и урегулирования денежных требований, возникших после принятия решения... о даче согласия на проведение досудебной санации до утверждения судом плана досудебной санации». Наряду с этим в законе нет даже намека на такую обязательность, что является существенным пробелом закона. В то же время его восполнение — исключительная компетенция Верховной Рады.
Положение предусматривает обнародование объявления о проведении общего собрания кредиторов на официальном веб-сайте ВХС. Однако обнародование таких сведений не предусмотрено ст.6 закона и не является задачей хозяйственного суда в процедуре санации. Такое действие не предусмотрено и ст.26 закона, которая регулирует порядок проведения собрания кредиторов и комитета кредиторов в производстве по делу о банкротстве.
Единственным обязательным для размещения на официальном веб-сайте ВХС является уведомление о принятии к рассмотрению заявления об утверждении плана санации должника до возбуждения производства по делу о банкротстве (п.7 ст.6 закона).
Досудебная санация под судебным контролем
Главным принципом, на котором базируется закон, является приоритет сохранения субъекта хозяйствования над применением ликвидационных процедур. С целью развития этого принципа законодатель установил широкие возможности для ранней диагностики угрозы наступления неплатежеспособности, эффективного применения мер по предупреждению банкротства, а также мер по проведению внесудебных процедур восстановления платежеспособности должника, в частности процедуры досудебной санации.
Она, кроме того, предусматривает предотвращение возможного банкротства должника путем принятия соответствующих управленческих, инвестиционных, технических, финансово-экономических, правовых мер. Само название ст.6 закона — «Санация должника до возбуждения производства по делу о банкротстве» — говорит о минимальном участии суда в проведении должником и кредиторами соответствующей процедуры. Однако, как свидетельствует, например, п.4.2 положения, пленум ВХС, наоборот, старается максимизировать участие суда в этой процедуре, взяв тем или иным образом каждый ее этап под контроль.
Так, согласно п.5.4 положения к заявлению об утверждении плана досудебной санации прилагаются, в частности, «документы, свидетельствующие о неплатежеспособности должника или ее угрозе (решения судов об удовлетворении требований кредиторов, вступившие в законную силу, соответствующие постановления органов государственной исполнительной службы об открытии исполнительного производства по выполнению требований кредиторов)». А ч.2 ст.6 закона устанавливает только 3 условия, необходимых для введения процедуры санации до возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, общая сумма требований кредиторов должна превышать 50% кредиторской задолженности должника согласно данным его бухгалтерского учета. При этом законом не предусмотрено, чтобы требования кредиторов имели подтверждение в виде решений судов и постановлений органов ГИС.
Кроме того, процедура санации инициируется по добровольному согласию между должником и кредиторами (ч.1 ст.6 закона). Следовательно, кредитор заявляет требования, а должник их признает. В связи с этим требования кредиторов могут подтверждаться и договорами, первичными бухгалтерскими документами, перепиской, претензиями, банковскими выписками, доказательствами, свидетельствующими об отсутствии средств на счетах, бухгалтерским балансом с расшифровкой и т.п.
На аналогичных основаниях не согласуется с законом и абз.3 п.5.8 положения, которым установлено, что хозяйственный суд выносит определение об отказе в удовлетворении плана досудебной санации в случае, например, «отсутствия признаков неплатежеспособности должника или ее угрозы». Ведь такое основание для отказа в абз.3 ч.8 ст.6 закона отсутствует. То же касается и отсутствия «условий относительно погашения и урегулирования денежных требований, возникших после принятия решения.. о даче согласия на проведение досудебной санации должника до утверждения судом плана досудебной санации».
Пунктом 5.9 положения предусмотрено право участников процедуры досудебной санации, а также других лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены планом досудебной санации, обжаловать определение об утверждении такого плана. А в соответствии с п.10 ч.1 ст.106 Хозяйственного процессуального кодекса отдельно от решения местного суда могут быть обжалованы определения по делам о банкротстве исключительно в случаях, предусмотренных законом. Несложно убедиться, что предписаниями стст.6 и 8 закона обжалование определения об утверждении плана досудебной санации вообще не предусмотрено.
Учитывая ст.55 Конституции, суд не имеет права отказывать лицу в принятии или рассмотрении жалобы на том основании, что закон такого права не предусматривает или ограничивает его. И пленум ВХС в п.5.9 положения фактически восполнил этот пробел в данной категории дел. Но это должен был сделать не высший спецсуд, а законодатель.
Долги до и после плана
В п.6.2 положения сказано, что со дня вынесения определения об утверждении плана досудебной санации вводится мораторий «на удовлетворение требований кредиторов, возникших до утверждения этого плана». Между тем в ст.6 закона такие временные ограничения относительно возникновения задолженности не установлены.
Мораторий призван максимально полно сохранить ликвидационную массу (имущественные активы) должника. В конечном итоге это отражается и на уплате долга. От момента введения моратория зависит круг лиц, на которых он будет распространяться. Аналогично абз.2 ч.9 ст.6 закона предусмотрено, что «в течение действия этой процедуры не может быть возбуждено дело о банкротстве должника по его заявлению или по заявлению кого-либо из кредиторов».
Разделив кредиторов на тех, чьи претензии возникли до и после утверждения плана, пленум ВХС пошел дальше и, вопреки абз.2 ч.9 ст.6 закона, в пп.6.3 и 6.4 обязал должника обратиться в хозсуд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в случае возникновения новой задолженности. В то же время суду оставлено право в соответствии с собственным видением решать, возбуждать ли производство по делу о банкротстве по заявлениям кредиторов, требования которых возникнут после утверждения плана санации.
Эта же логика развита в пп.7.1 и 7.7 положения, где речь идет о досрочном прекращении досудебной санации. Но какой смысл в этой процедуре, если кредитор (возможно, и тот, который участвовал в одобрении плана санации) может возбудить производство по делу о банкротстве, не дав должнику возможности восстановить свою платежеспособность?
Законодатель недаром установил в абз.2 ч.9 ст.6 закона мораторий на такое досрочное банкротство без каких-либо исключений из этого правила. А пленум ВХС в пп.7.1—7.3 на свое усмотрение определяет условия досрочного прекращения досудебной санации, в частности в случае расторжения мирового соглашения, условия которого содержатся в плане досудебной санации, или признания его недействительным. За этими громоздкими словесными конструкциями, по сути, скрыта возможность суда признавать недействительным план досудебной санации. Прямое установление таких полномочий противоречило бы требованиям гражданского законодательства, поскольку данный план не является ни правочином, ни актом. Поэтому в положении сделан обходной маневр.
Следовательно, учитывая отдельные несогласованности положения и закона (при желании читатель может самостоятельно найти и другие, кроме тех, о которых шла речь выше), создается впечатление, что высший спецсуд поставил себе целью восполнить пробелы в праве, устранить расхождения в законодательстве и расширить законодательное определение соответствующей процедуры. Хотя должен был бы лишь дать разъяснение порядка практического применения ст.6 закона, то есть показать, как, когда, каким образом обязаны действовать должник, кредиторы, суд и другие лица в конкретных ситуациях в соответствии с требованиями этой статьи.
Распространив нормы закона, которыми регулируются сугубо судебные процедуры производства по делам о банкротстве, на отношения досудебной санации, пленум ВХС наделил такие предписания обязательностью в свободной (прежде всего от прямого вмешательства) договоренности юридически равных между собой кредиторов и должника. То есть имеем нормативно-правый акт, обжаловать законность положений которого фактически невозможно. Единственный путь для приведения этих «обязательных рекомендаций» в соответствие с законом —
пересмотреть норму о наделении судебного органа несвойственными ему полномочиями.
Принятые пленумом ВХС постановления могут вызвать трудности при применении на практике.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!