Сделать все и немедленно!

Парламент сосредоточился на изменениях в Конституцию, которые обещает наработать за несколько дней

Итог трех дней работы Верховной Рады — пар выпущен, фактически очередная договоренность попытаться договориться достигнута. Тезис о безотлагательной необходимости изменения Конституции для украинского общества, который звучал, как мантра, в выступлениях оппозиции, взял верх над повесткой дня. Теперь будем ожидать, каким содержанием народные избранники наполнят Основной Закон.

Изменения наскоро

После того как в четверг, 6 февраля, были утверждены календарный план работы 4-й сессии и повестка дня, нардепы попытались принять постановление «О создании Временной специальной комиссии Верховной Рады Украины по вопросам подготовки и согласования законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины (относительно возвращения к парламентско-президентской форме правления)».

«Мы должны создать комиссию, которая наработает изменения в Основной Закон, чтобы не наделать ошибок, допущенных в 2004 году, когда с нарушением процедуры были внесены изменения в Конституцию» — с таким призывом к коллегам обратился с трибуны автор проекта постановления, председатель Комитета по вопросам правовой политики Валерий Писаренко. Он отметил, что этот проект раньше был согласован всеми руководителями фракций.

По мнению нардепа, единственный путь для проведения конституционной реформы выписан в разд.ХІІІ Основного Закона. Только в таком случае парламент сможет найти выход из общественно-политического кризиса и внесет изменения в Конституцию, которые будут восприняты не только украинским обществом, но и мировым сообществом. «Невозможно решить кризис путем нарушения Конституции», — отметил В.Писаренко.

Однако представители оппозиции продолжали требовать немедленного проведения конституционной реформы. Хотя, как признал лидер фракции ВО «Свобода» Олег Тягнибок, никаких собственных наработок относительно изменений в акт высшей юридической силы оппозиция в парламенте не зарегистрировала. Политик объяснил это опасением, мол, такой законопроект не наберет необходимого количества голосов, что сделает невозможным рассмотрение этого вопроса до следующей сессии. (Согласно ст.158 Конституции, если идет речь об изменениях в Основной Закон, то мораторий на повторное рассмотрение проекта, который не был поддержан в сессионном зале, действует год. — Л.С.)

В то же время представитель фракции коммунистов Адам Мартынюк напомнил: 10 лет назад те же представители оппозиции, которые и сегодня присутствуют в сессионном зале, были категорически против политической реформы образца 2004 года.

Поскольку три оппозиционные фракции наотрез отказались делегировать своих представителей в состав временной комиссии, стороны сошлись на том, что работать над текстом будут непосредственно в парламенте. Точнее — на согласительном совете руководителей фракций в кабинете Председателя ВР. И в зависимости от готовности такого проекта — вынесут его на внеочередное пленарное заседание на будущей неделе. На том и разошлись.

Пути и преграды

Как известно, нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Украинский парламент попытался опровергнуть эту истину. В качестве одного из путей безотлагательного возвращения к парламентско-президентской республике, например, было предложено проголосовать за проект №4180, который в 2004 году уже получил заключение Конституционного Суда, во втором чтении. То есть — сразу конституционным большинством, поскольку предварительно он уже был одобрен в июне того же 2004-го.

Однако, по мнению специалистов, такая возможность сводится на нет требованием ст.155 Конституции, предусмат­ривающей окончательное голосование за изменения в Основной Закон на «следующей очередной сессии». Очевидно, что следующей была 6-я сессия ВР IV созыва, а не какая-то другая.

Да и проект №4180 не устраивает сегодня ни большинство, ни оппозицию. Кроме положений об императивном мандате, раскритикованных европейскими институциями и смягченных во время голосования в декабре 2004 года, о сохранении общего надзора, который вообще не воспринимается Европой, есть и предостережение относительно ряда других положений, которые перераспределяют полномочия ветвей власти.

Не нравится парламентско-президентская форма правления и отдельным лидерам оппозиции. В частности, О.Тягнибок отмечает, что его политсила выступает за сугубо президентскую Украину, но при условии соблюдения определенного баланса ветвей власти. Какого именно — не уточняет. Против Конституции 2004 года второй раз выступает и экс-премьер Юлия Тимошенко, что не мешает ее однопартийцам настаивать на противоположном.

По мнению экспертов, подобная несогласованность позиций внутри самой оппозиции значительно осложняет достижение окончательного компромисса относительно новых преобразований Основного Закона. Не исключено, что ее представители сделали ставку на принятие «старых» изменений именно для того, чтобы не усложнять себе жизнь, стараясь понять друг друга. Мол, потом доработаем.

Впрочем, даже в случае немедленного одобрения изменений образца 2004 года они могут начать действовать только после перевыборов Верховной Рады. Ведь предыдущая редакция Конституции не предусматривает создания коалиции с участием отдельных «мажоритарщиков». Без формирования коалиции Президент не уполномочен назначить Премьера. То есть страна останется без нового Правительства со всеми вытекающими последствиями для переговоров как с Евросоюзом об ассоциации, так и с МВФ о предоставлении финансовой помощи. Не говоря уже о невозможности предотвратить кризисные явления в национальной экономике, на чем так акцентируют внимание оппозиционные лидеры в своих выступлениях. Однако, когда речь заходит о досрочных выборах, оппозицио­неры отмечают отсутствие оснований для роспуска парламента. Действительно, именно в Конституции 2004 года появились такие дополнительные рычаги давления Президента на парламент.

За 22 года стало плохой традицией приносить в жертву Основной Закон, чтобы погасить очередное политичес­кое противостояние. За исключением 1996 года, когда новая Конституция объединила разные политические силы в желании создать документ, который будет гарантировать устойчивое развитие независимого Украинского государства. Одной из гарантий этого, подчеркивали в свое время нардепы, голосовавшие за Конституцию, было создание предохранительных механизмов, которые бы удерживали законодателя от желания на свое усмотрение менять собственные полномочия в зависимости от текущей ситуации.

Эти механизмы, как видим, и сегодня удерживают Верховную Раду от поспешных решений. Но надолго ли?