КС вывел социальные выплаты из гражданской юрисдикции
Конституционный Суд разъяснил парламентариям, что они не могут по своему усмотрению изменять подсудность дел, если это ограничивает права граждан. В частности, судьи указали на очевидные преимущества рассмотрения дел о социальных выплатах в административной, а не в гражданской юрисдикции.
Ведь, по КАС, гражданам не придется самостоятельно собирать документы, а свою правоту придется доказывать государству.
Философия отличия
14 сентября Анатолий Головин впервые после избрания на должность председателя КС зачитал решение Суда. Дебютным стало дело о соответствии Конституции положений закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно подведомственности дел, связанных с социальными выплатами». В соответствии с новациями рассмотрение споров, связанных с социальными выплатами, осуществлялось в порядке гражданского судопроизводства.
Нововведения объяснялись необходимостью разгрузить админсуды. К тому же послед¬ние не выступили против потери, честно говоря, «копеечных» дел. Однако недостатки в изменениях увидел Верховный Суд, который и обратился в КС.
Автор ходатайства отметил‚ что рассмотрение дел, связанных с социальными вы¬платами, в порядке административного судопроизводства обеспечивало более эффективную защиту прав и свобод наименее социально защищенных граждан.
Судья-докладчик по этому делу Виктор Шишкин на пресс-конференции напомнил историю правил защиты нарушенных государством прав граждан. Еще в Конституции СССР 1977 г. появилась ст.58, которая позволяла жаловаться на действия власти. Соответствующее положение было прописано и в Основном Законе УССР 978 г. Однако тогда еще не было выделено судебное обжалование.
Украина в 1995 г. кардинально изменила эту норму и предусмотрела право на судебную защиту от неправомерных действий представителей власти. Со временем эта норма перекочевала в ст.55 Конституции, в ч.1 которой прописано, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Но это — обобщенная норма, которая позволяет обращаться к третьей ветви власти по разнообразным поводам. Однако в Конституции конкретно не прописано, какие именно права можно защищать в суде. Исключение составляет лишь ч.2 ст.55, где указано право судиться с органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом формировалась философия новейших процессуальных кодексов — гражданского и административного, убежден В.Шишкин. «Хотел бы отметить их юридическую философскую идею. Задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и решение гражданских дел. Если же заглянуть в КАС, то в ст.2 указано, что задача административного судопроизводства — защита прав. То есть выделено, что на первом месте у админсудов — обязанность защиты, а не просто рассмотрение», — отметил судья.
Нескрываемые преимущества
В.Шишкин сообщил, что Суд провел сравнительный анализ того, на что может надеяться гражданин как участник производства в административном и гражданском судопроизводствах. Конечно, заявил он, сравнение не в интересах последнего.
В частности, в административном‚ в отличие от гражданского‚ действует принцип официальности, который за¬ключается в активной позиции суда, предусматривающей выяснение всех обстоятельств дела. Обязанность доказывания правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на субъекта властных полномочий, если он как ответчик не согласен с административным иском. В гражданском же судопроизводстве каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, дела относительно обжалования правовых актов индивидуального действия, а также действий или бездействия субъектов властных полномочий, которые касаются интересов конкретного лица, в соответствии с ч.2 ст.19 КАС, решаются админсудами на выбор истца, кроме случаев, установленных этим кодексом. Однако в гражданском судопроизводстве, согласно ст.109 ГПК суд рассматривает иски по месту жительства или месту нахождения ответчика, за некоторыми исключениями.
Также в КС обратили внимание, что административное судопроизводство допускает выход за пределы исковых требований, если это необходимо для защиты прав человека, а также объединение в одно производство нескольких заявленных истцом требований, которые по другим законам положено рассматривать в порядке разных судопроизводств, что не допускается в гражданском судопроизводстве.
В ч.3 ст.87 КАС‚ в отличие от ч.3 ст.79 ГПК ‚ не предусмотрено судебных расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела, которые ¬оплачивает истец при подаче гражданского иска.
В административном судопроизводстве, в отличие от гражданского, физическое лицо как истец к субъекту властных полномочий имеет преимущества относительно компенсации судебных расходов, к тому же по просьбе истца служащие аппарата административного суда могут предоставить помощь в оформлении искового заявления. Следовательно, рассмотрение дел по КАС гораздо удобнее для истца.
Автоматическое исправление
Собственно, парламентарии и сами поняли, что, передав данную категорию дел в гражданскую юрисдикцию, допустили ошибку. Именно поэтому в законе «О судоустройстве и статусе судей» было указано, что социальные выплаты вернутся под административное «крыло». Однако новая норма должна была вступить в силу лишь со следующего года, а КС сделал это раньше.
Несмотря на то что Верховная Рада быстро исправилась, перевод споров о социальных выплатах в граждан¬скую юрисдикцию спровоцировал ряд проблем. В частности, значительное количество граждан уже прошли через рассмотрение своих дел и были вынуждены самостоятельно собирать необходимые бумаги и доказывать правоту. При этом вынесенные судами решения остаются в силе. Ведь до решения КС закон был конституционным.
Однако недовольные решением граждане могут продолжать искать правду. Так, и в ГПК (ст.361), и в КАС (ст.245) указано, что основанием для пересмотра решения, определения суда или судебного приказа в связи с нововыявленными обстоятельствами является установленная КС неконституционность закона, другого правового акта или его отдельного положения, примененного судом при решении дела, если решение еще не исполнено.
Нерешенным остается во¬прос, как быть с теми делами, производство по которым уже открыто по нормам ГПК. Также неизвестно, где обжаловать решения — в апелляционных общих или административных судах. «Это проблема законодателя — он ее породил, ему ее и решать», — заявил В.Шишкин.
Однако надеяться, что парламент быстро решит эти проблемы, не приходится. Скорее всего, дела наименее защищенных категорий граждан просто повиснут в судах.
Алексей ПИСАРЕВ
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!