Достаточно ли одного «немотивированного» определения для лишения должности?
C тех пор, как Высший совет юстиции начал активно овладевать профессией «чистильщика», прошло 4 месяца. Большинство тех служителей Фемиды, которые за это время лицом к лицу столкнулись с результатами «выведения пятен» с судейских мантий, пошли искать правды в Высшем административном суде. Среди них — и бывший представитель Окружного админсуда г.Киева Петр Ковзель.
А все началось с... покера
Напомним: 7 июня представители конституционного органа рассмотрели предложение Лидии Изовитовой об освобождении П.Ковзеля от должности. Суть претензий к профессиональной деятельности законника сводилась к следующему. В мае прошлого года был принят закон о за¬прет игорного бизнеса в Украине. 15 июня в 2009 г. Министерство по делам семьи, молодежи и спорта включило спортивный покер в перечень видов спорта, признанных в нашем государстве. Такие приказы, как сообщила заместитель председателя ВСЮ, регистрировались в Министерстве юстиции. 9 декабря 2009 г. последнее решило, что спортивный покер — не вид спорта, а азартная игра. И в тот же день приняло решение об исключении его из перечня видов спорта.
Как проинформировала Л.Изовитова, действия по снятию с регистрации были осуществлены в январе нынешнего года, а уже в начале февраля в ОАС столицы обратилась Федерация спортивного покера с требованием отменить приказ Минюста. «В тот же день, 9 февраля, судья П.Ковзель в обеспечение иска принял определение, которым приостановил действие приказа Минюста», — сообщила представительница ВСЮ.
По ее словам, после этого на сайте ФСП появилась информация о том, что спортивный покер — опять вид спорта, а не азартная игра. Таким образом, по убеждению заместитель руководителя Совета, была возобновлена деятельность казино и других игорных заведений. При этом, как отметила докладчик, в суде дело не рассматривалось в течение 4 месяцев. Хотя, по ее убеждению, П.Ковзель в соответствии с законом должен был сделать это в пределах разумного срока.
«Я считаю, что судья, который больше, чем предусмотрено законом, рассматривал это дело и фактически восстановил игорный бизнес в государстве, заслуживает увольнения за нарушение присяги», — резюмировала Л.Изовитова. Большинство членов ВСЮ поддержали предложение, и уже 18 июня указом Президента П.Ковзеля уволили. Последнему не осталось ничего другого, как пойти в ВАС.
Отсутствие мотиваций
8 сентября коллегия судей пятой палаты заслушала объяснение одного из ответчиков — ВСЮ. Представительница по¬следнего пояснила, что в ¬определении об обеспечении иска от 9.12.2009 П.Ковзель сослался на то, что есть явные признаки противоправности обжалуемого приказа и существует опасность причинения вреда правам, свободам, интересам истца до принятия решения по делу.
По мнению защитницы интересов ответчика, суд должен выяснять, есть ли основания для такого решения, и приводить мотивы, по которым он пришел к заключению о существовании явной опасности.
«В данном случае ВСЮ установил, что в постановлении П.Ковзеля не приведено обоснования и мотивов, по которым судья осмелился обеспечить иск», — отметила представительница Совета. Тогда же судья-докладчик Раиса Ханова поинтересовалась у нее: что мантиеносец сделал не так? Не с точки зрения анализа процессуальных действий, а с точки зрения действий, которые свидетельствуют о нарушении им присяги.
Дело в том, считает ВСЮ, что своим постановлением судья заранее «определился относительно возможного рассмотрения по сути». То есть законник продлил действие нормативно-правового акта во времени. К тому же, по мнению конституционного органа, в упомянутом постановлении есть лишь констатация того, какие события произошли, какие нормативно-правовые акты и когда выносились. Мотиваций очевидности опасности в ней нет. Фактически ВСЮ использует аналогичные аргументы, которые уже были поддержаны коллегией ВАС по делу по иску бывшего начальника П.Ковзеля — Олега Бачуна.
Обстоятельства «до» или «после»?
В своих пояснениях представитель истца вернулся к хронологии событий. По его словам, на момент появления приказа Минспорта вступил в силу закон о запрете игорного бизнеса. 1 июля в 2009 г. Минюст зарегистрировал приказ как нормативно-правовой акт.
После этого Кабмином были выданы поручения о необходимости приведения в соответствие с законом о запрете игорного бизнеса всех актов. «То есть документов, принятых до вступления закона в силу», — отметил представитель П.Ковзеля, в который раз обращая внимание, что министерский приказ появился после «табу на азарт».
Во исполнение настоящих доверенностей Минюст выдал приказ от 9.12.2009, которым было отменено решение о включении спортивного покера в перечень видов спорта. Сделан такой шаг в соответствии с Положением о государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств, других органов исполнительной власти. Его нормами же преду¬сматривается возможность отмены решения о регистрации документа в случае выявления нарушений, а также в случае возникновения иных обстоятельств «после госрегистрации нормативно-правового акта».
По мнению представителя истца, причиной аннулирования регистрации не могли стать обстоятельства, появившиеся после внесения приказа Минспорта от 15.06.2009 в гоуказатель. Ведь обстоятельства уже существовали до этого события.
В целом в течение почти всего заседания стороны дискутировали относительно ¬определения об обеспечении иска и отсутствия или наличия оснований, достаточных для определения очевидности опасности. Как оказалось, спортивный покер — единственное «грязное пятно» на уже не судейской мантии.
По словам бывшего законника, определение, за которое он получил «красную карточку» от ВСЮ, в апелляционной инстанции не обжаловалось. Окончательное же решение по делу спортивного покера принималось коллегиально. В настоящее время во¬прос рассматривает Киевский апелляционный админсуд.
Р.Ханова поинтересовалась у сторон судьбой этого дела. Единственное, что удалось выяснить, — вынесенное ¬определение об открытии производства. Поэтому коллегия решила собрать более детальную и точную информацию о ходе процесса в КААС.
Марина ЗАКАБЛУК
P.S. Следующее «рандеву» в ВАС, запланированное на 15 сентября, не поставило точку в деле П.Ковзеля. Будем надеяться, что вскоре пятая палата вынесет вердикт бывшему законнику. Наше издание и в дальнейшем будет следить за ходом событий в ВАС и решением судьбы нарушителей присяги.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!