Противоречивое злоупотребление

Из-за «украинской» резолюции Европарламента свое законодательство придется менять Великобритании, США, Франции и Италии

Некоторые отечественные политики назвали последнюю резолюцию Европейского парламента, принятую в отношении Украины, довольно противоречивой: и власть, и оппозиция смогли найти в ней то, что можно было бы истолковать в свою пользу. Исключение — резкая и однозначная позиция по «делу Тимошенко», не нуждающаяся в разъяснениях… И все же попробуем ее проанализировать.

Тяжелое наследие

«Европейский парламент... осуждает обвинительный приговор бывшему Премьер-министру Юлии Тимошенко как нарушение прав человека и злоупотребление судебной системой для политического преследования ведущих оппозиционных политиков Украины; отмечает, что закон, который был выборочно применен к Тимошенко, унаследован от советских времен и предусматривает уголовное преследование за политические решения, в то время как стст.364 и 365 УК, которые сейчас находятся на рассмотрении Верховной Рады, не соответствуют стандартам ЕС и ООН» — так Европарламент оценил ситуацию в Украине.

Статьи, раскритикованные в резолюции, предусматривают уголовную ответственность за злоупотребление властью и служебными полномочиями, а также за превышение власти и служебных полномочий. Что же в них политического?

По ст.365 УК за «умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав или полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом правам, интересам отдельных граждан, государственным или общест­венным интересам, интересам юридических лиц» 11 октября 2011 года была осуждена и Юлия Тимошенко.

Злоупотребление (ст.364) имеет другой оттенок — это «умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц использование служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы», если оно также причинило существенный вред.

Четко разграничить злоупотребление и превышение, могут, пожалуй, лишь юристы, прошедшие школу уголовного права на постсоветском пространстве: если лицо действует вне предоставленных ему полномочий — это превышение, когда же оно совершает действия в пределах полномочий, однако вопреки интересам службы, тогда речь идет о злоупотреблении. Такие нюансы тяжелы для применения в западных странах, где под злоупотреблением понимается в том числе и превышение власти. При этом следует учитывать то, что при международном общении, обсуждая уголовно-правовые темы, мы не только говорим на разных языках (правда, сказанное все-таки переводится и сопоставляется), но и используем разные уголовно-правовые категории (что такое преступление, преступность, наказание, борьба с преступностью, профилактика и предупреждение преступности и другие дефиниции), которые несопоставимы, и перевод их приводит к искаженному пониманию конкретной ситуации в разных странах.

С евростандартами плохо и в Старом Свете, и за океаном

 Так, в Великобритании нарушение публичным должностным лицом его обя­занностей является отдельной группой должностных преступлений, выписанных в гл.7 т.11(1) Собрания законов Англии Хэлсбери. Помимо прочего, сюда относятся и злоупотребление властью, и нарушение доверия, и обман (небрежность) при исполнении обязанностей. Под злоупотреблением властью понимается всякое притеснение со стороны должностного лица. Это преступление заключается в совершении должностным лицом незаконных действий при исполнении им или под видом исполнения своих обязанностей. Оно состоит в немотивированных телесных повреждениях, лишении свободы и в унижении.

Одним из видов злоупотребления является нарушение доверия или обман в деле, затрагивающем публичные интересы, даже если сходные действия между частными лицами влекут только гражданско-правовую ответственность. Преступлением считается и сознательно небрежное исполнение должностным лицом обязанностей, возложенных на него законом или общим правом, если отсутствуют разумные извинения или оправдания.

В Уголовном кодексе Франции долж­ностным злоупотреблениям посвящено значительное число статей. Они даже делятся на три группы: злоупотребления властью, посягающие на порядок управления; злоупотребления властью, совершенные против частных лиц; нарушения служебного долга (стст.43210—43216). Например, ст.4321 УК Франции установлена ответственность за деяние, совершенное каким-либо лицом, обладающим публичной властью, действующим при исполнении своих полномочий, выразившееся в принятии мер, направленных на препятствование исполнению закона.

Согласно ст.43211 преступлением считается деяние, совершенное каким-либо лицом, обладающим публичной властью, выразившееся в вымогательстве или принятии без законных на то оснований в любой момент, прямо или косвенно, подношений, обещаний, подарков, презентов или каких бы то ни было преимуществ… для злоупотребления своим влиянием, действительным или мнимым, с целью получения от государственного органа власти или управления наград, должно­сти, выгодных сделок или любого другого благоприятного решения.

Итальянский Уголовный кодекс также содержит раздел, посвященный должностным преступлениям. К таковым, в частности, отнесено и злоупотребление должностным положением. Согласно ст.323 наказанию подлежит должностное лицо, которое в целях получения для себя или для третьих лиц незаконных выгод либо в целях нанесения незаконного ущерба другим лицам злоупотребляет своим служебным положением. Помимо этого, в 1990 году глава УК Италии о должностных преступлениях была допол­нена ст.3162 («Растрата, нанесшая ущерб государству»). Субъектом данного деяния является не только должностное, но и любое другое лицо, злоупотребившее государственными средствами.

В США служебным преступлениям и уголовному процессу посвящен разд.18 Свода законов. Ответственность за злоупот­ребление служебным положением преду­смотрена главами 11, 93 этого раздела.

Сюда, в частности, относятся занятия, не совместимые с основными должностными обязанностями (§§204, 205), деятельность чиновников, направленная на обогащение за счет государственных средств, неправомерное использование информации (§§1901, 1902). Так, уголовную ответственность понесет должностное лицо, служащий или любое лицо, действующее от имени США, департаментов или представительств, если оно в силу своего положения или должности, обладая какой-либо информацией, имеющей значение для торговли США и рыночной деятельности, сознательно и не будучи уполномоченным передает ее прямо или косвенно лицу, которое по закону или должностной инструкции не должно получать такую информацию, а также вне официальных каналов спекулирует продукцией.

Примеров применения этих норм в названных странах предостаточно, в числе подсудимых есть и ведущие политики этих государств, и высокие должностные лица, и бывшие высокопоставленные чиновники.

 Когда вопрос стал ребром

 О недостатках отечественного уголовного права заговорили тогда, когда процесс над Ю.Тимошенко вышел на финишную прямую. До этого стст.364 и 365 УК не то чтобы органично вписывались в законодательство, но даже в чем-то были недостаточно хороши, в основном из-за мягкости наказания.

Законопроект от оппозиции, за­регист­рированный в Верховной Раде под №9065, предлагал даже усилить ответственность за служебные преступления (в том числе и за деяния, предусмотренные «неевропейскими» статьями). Такие меры, по мнению автора законодательной инициативы Наталии Королевской, были необходимы для «более эффективного обеспечения защиты граждан, субъектов хозяйствования и государства от преступных коррупционных деяний служебных лиц, для предотвращения потерь государства и общества от действий правонарушителей, обеспечения снижения уровня коррупции в государстве и повышения эффективности борьбы с этим позорным явлением». Однако 4 ноября вопрос потерял актуальность, и законопроект был отозван.

Противоположный по содержанию проект закона №9075 (авторы — народные депутаты Виктор Швец, Иван Кириленко) предлагал усовершенствовать отдельные положения законодательства путем исключения из Уголовного кодекса ст.365. Следствием принятия такого закона стало бы закрытие всех дел, возбужденных по этой статье (за отсутствием состава преступления), а также освобождение от наказания лиц, осужденных за превышение власти и служебных полномочий.

Как уже отмечали некоторые СМИ, под декриминализацию попали бы, например, такие действия чиновников, как подписание правового акта с превышением полномочий, решение земельных вопросов при наличии спора относительно границ населенных пунктов, эвакуация транспортных средств при отсутствии законных оснований и т.п. На сегодняшний день именно уголовная ответственность останавливает служебных лиц от совершения таких незаконных действий. Ведь трудовая и гражданско-правовая ответственность в виде возмещения нанесенных убытков за принятые решения и причиненный третьим лицам вред на практике случается довольно редко. Да и добиться исполнения решения суда от чиновника сейчас довольно трудно («Зеркало недели»).

Именно поэтому утверждение авторов, что превышение власти или служебных полномочий не содержит самостоятельного состава преступления («как правило, путем превышения… совершаются иные преступления»), не вполне обоснованно. Действительно, статей, которые в той или иной мере пересекаются между собой, в кодексе довольно много. Но если следовать предложенной логике (кстати, отчасти оправданной), то особую часть уголовного закона можно свести к десяти заповедям, которыми будут охватываться все сущест­вующие сегодня составы преступлений.

Еще один альтернативный вариант решения внезапно возникшей проблемы предложен Вячеславом Кириленко и Владимиром Мойсиком в проекте №9157. Чтобы освободить экс-премьера от ответственности и наказания, депутаты предложили не считать членов Кабмина служебными лицами в понимании этого термина Уголовным кодексом. Однако неоднозначные правовые последствия такой инициативы не позволили включить этот документ в повестку дня парламентской сессии (проект не поддержали даже отдельные депутаты от оппозиции).

Таким образом, попытки перекроить законодательство под одного человека ни к чему хорошему привести не могут: вместо декларируемого обеспечения соблюдения прав и законных интересов граждан мы получим обратный эффект в виде безнаказанности всех нечистых на руку чиновников. Безусловно, реформирование уголовного права Украины необходимо, однако это длительный процесс, требующий взвешенного, обстоятельного и системного подхода и, кроме всего прочего, учета украинской правоприменительной практики. Привлечение же европейских институций в качестве арбитров с формальным подходом к анализу особенностей и традиций национального уголовно права приводит к неожиданному выводу о необходимости приведения законодательства европейских стран в соответствие со стандартами ЕС и ООН, чтобы Европарламент не выступал в роли унтер-офицерской вдовы.