Дисциплинарную ответственность судей РФ конкретизируют в законе
С принятием в Украине закона «О судоустройстве и статусе судей» изменилась процедура привлечения судей к дисциплинарной ответственности. По прошествии года с того момента, как новый закон заработал, в Украине говорят о том, что эта процедура имеет некоторые недостатки. В России же борьба с похожими законодательными проблемами уже началась.
Позиция КС и оппозиция Совета судей
Так, российское Министерство юстиции разработало проект поправок к закону о статусе судей, конкретизирующих основания для привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Перечень взысканий расширяется, законопроект предлагает различать «обычные» и грубые проступки. Позицию Совета судей, предлагавшего оставить все, как есть, не поддержал ни один из высших судов.
Разложим все по полочкам. Так, в июле этого года Конституционный Суд дал ответ на вопрос о том, можно ли увольнять судей за допущенные ими в ходе судопроизводства ошибки. В своем постановлении он указал, что судью нельзя привлекать «к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если он действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил грубого нарушения при применении норм материального или процессуального права» (постановление КС РФ от 20.07.2011). Суд также напомнил законодателю, что было бы неплохо уточнить составы дисциплинарных проступков и основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности, поскольку существующее законодательство «не дает исчерпывающую характеристику поведения, которое можно было бы считать несовместимым со званием судьи или не соответствующим его статусу». При этом Михаил Клеандров, один из судей КС, выступавший докладчиком по делу о судейской ответственности, изложил свое особое мнение относительно постановления КС. «Закрепленное в действующем законодательстве понятие «дисциплинарный проступок судьи» является неясным, нечетким, неопределенным и многосмысленным. При этом его неопределенность столь высока, что делает законоположения, которыми оно провозглашено, не соответствующими конституции», — написал он.
После того как КС сформулировал свою позицию по этому вопросу, правительство РФ приняло решение о разработке проекта закона, уточняющего все нюансы привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Примерно в это же время стало известно о том, что против принятия таких новелл высказался Совет судей. Право.ру сообщало, что он принял документ, в котором говорилось, что «существующее правовое регулирование привлечения судей к дисциплинарной ответственности является достаточным, в связи с чем отсутствует необходимость принятия специального закона в этой области», а также намекнул, что более подробное законодательное регулирование вопроса судейской ответственности будет угрожать независимости судей. Совет судей полагает, что достаточно существующих решений пленума Верховного суда от 31.05.2007 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» и определений КС. Обещано также было внести необходимые изменения в новый кодекс судейской этики, который должен появиться в 2012 году.
«Дисциплинарный» законопроект от Минюста
Но позиция Совета судей не изменила намерения правительства. В распоряжении Право.ру имеется подготовленный Минюстом законопроект о поправках к закону «О статусе судей в РФ», касающихся дисциплинарной ответственности, а также пояснительная записка к нему. В этих документах указано, что за разработку соответствующего законопроекта выступили Конституционный, Верховный и Высший арбитражный суды, а также Высшая квалифколлегия судей.
Проектом предполагается по-новому прописать ст.12.1 закона («Дисциплинарная ответственность судей»). В частности, Минюст предлагает четыре вида дисциплинарного взыскания для судьи: предупреждение, выговор, понижение квалификационного класса и досрочное прекращение полномочий (сейчас их два — предупреждение и досрочное прекращение полномочий). При этом предусматривается, что досрочное прекращение полномочий или отставка допускается только в случае совершения судьей грубого дисциплинарного проступка либо неоднократного (два и более за год) совершения «обычных» дисциплинарных проступков.
В части определения самого понятия «дисциплинарный проступок» законопроект отсылает к уже упоминавшемуся выше постановлению пленума ВС от 31.05.2007. Это нарушение норм Кодекса судейской этики, норм морали, обязанностей при отправлении правосудия и правил поведения. Что касается грубого дисциплинарного проступка, за который судью можно будет изгнать из судейской корпорации, то к ним предполагается отнести осуществление судьей деятельности, несовместимой со званием судьи; вынесение незаконного судебного акта, если его незаконность подтверждается вышестоящей судебной инстанцией; систематическое нарушение процессуальных сроков вследствие небрежности или профессиональной некомпетентности судьи; предоставление судьей заведомо недостоверных сведений о своем финансовом положении.
Может, и украинские субъекты законодательной инициативы возьмут на вооружение опыт российских коллег и предложат изменения в существующую процедуру дисциплинарной ответственности судей?
Весь номер в формате PDF
(pdf, 2.58 МБ)
Материалы по теме
Подсолнечник под арестом, непристойное положение и нетрезвая за рулем — заседание ТДП ВРП
17.04.2024
Судьям не стоит забывать о своем законном интересе – презумпции компетентности и добропорядочности
10.04.2024
Соблюдение устоявшейся судебной практики не является дисциплинарным проступком — решение ВДП ВРП
03.04.2024
39 нетрезвых водителей, отказ от командировки и содержание под стражей - заседание ВДП ВРП
03.04.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!