Один за всех, и все против одного

Члены ССУ переложили ответственность за свою работу на плечи председателя

Долгие проводы — лишние слезы. Очевидно, именно так решили большинство членов Совета судей и проигнорировали заседание этого органа, который последний раз собрался в старом составе. В преддверии съезда судей в Кловский дворец пришли лишь 33 представителя ССУ, но и они не были настроены на работу.

В частности, представители хозяйственной юрисдикции свели на нет попытки Петра Пилипчука подвести итоги почти двухлетней работы. А значит, отчитываться Первому заместителю Председателя Верховного Суда придется от своего имени.

Демарш несогласных

Уже перед началом заседания стало понятно: кворума не будет. Поднять боевой дух и настроить собравшихся на последний рабочий рывок не помогла даже музыка, звучавшая из динамиков в зале дворца правосудия.
Правда, такой поворот событий можно было спрогнозировать. Раскол внутри ССУ произошел еще весной, тогда стало понятно: после проведения реформы основные рычаги влияния будут не у ВС, а у высших специализированных судов. И представители по¬следних, почти сразу этим воспользовавшись, перешли «в оппозицию» к руководству Совета Судей. Особенно активными оппонентами представителей ВС, которые пока еще составляют верхушку совета, стали «хозяйственники»: они пытались поставить под сомнение любые предложения своих коллег из высшей судебной инстанции.
Не стало исключением и нынешнее собрание, которое в конце концов так и не состоялось. В частности, на предложение председателя утвердить отчет ССУ о выполнении решений ІХ съезда судей хотя бы в меньшинстве, представители хозяйственной юрисдикции отреагировали бурно. Так, председатель Харьковского апелляционного хозяйственного суда Василий Кухар заявил: если нет кворума, то нет и смысла в за¬слушивании этой информации. «Закрывать (заседание. — Прим. ред.) и все!» — предложил он.
Впрочем, не понятно: как можно закрыть то, что даже не открывали...

Политический крючок

Также В.Кухар посоветовал разобраться: почему не пришли большинство его коллег? По его убеждению, это произошло не потому, что они не смогли приехать в столицу, а потому, что не захотели поддерживать предложенный документ, то есть отчет о выполненной работе. Претензии В.Кухара сводились к тому, что текст резолюции, который заранее был послан всем членам совета, существенно отличался от нынешнего варианта, в котором судья отыскал много политических аспектов.
«Там нет политики!» — попробовал убедить его Петр Пилипчук и предложил всем присутствующим внести свои предложения, чтобы откорректировать спорные моменты отчета. Впрочем, каких-либо конкретных претензий «хозяйственники» озвучить так и не смогли. С предложением председателя рассказать участникам съезда о проделанной работе собравшиеся не согласились. В частности, руководитель Одесского апелляционного хозяйственного суда Валерий Балух поинтересовался у П.Пилипчука: согласно новому закону должен ли ССУ отчитываться на съезде? При этом В.Балух не поверил П.Пилипчуку на слово и попросил процитировать соответствующее положение закона.
Это сделал заместитель председателя совета Василий Гуменюк. Он сослался на п.1 ч.2 ст.123 закона «О судоустройстве и статусе судей», в котором четко указано: съезд заслушивает отчеты ССУ и советов судей о выполнении задач, стоящих перед органами судейского самоуправления, относительно обеспечения независимости судов и судей, состояния финансирования и организационного обеспечения деятельности судов. Впрочем, даже закон не смог убедить большинство присутствующих в зале членов совета.

Без альтернативы

Свой вариант выхода из сложившейся ситуации предложил председатель Апелляционного суд г.Киева Антон Чернушенко. Сначала он заявил: досадно, что коллеги не явились, на последнее заседание ССУ. А.Чернушенко отметил, что закон не преду¬сматривает, чтобы доклад председателя ССУ обязательно утверждали члены совета. По его словам, просто так сложилось. Поэтому он посоветовал П.Пилипчуку выступить на съезде как руководителю органа судейского самоуправления.
Озвучил А.Чернушенко и другой вариант. По его мнению, одобрить текст отчета мог бы президиум ССУ, если, конечно, будет кворум. Правда, и этот вариант не удовлетворил «хозяйственников». В.Балух выступил категорически против. «Это не компетенция президиума — утверждать доклад на съезд», — заявил он. И посоветовал П.Пилипчуку выступить на заседании высшего органа судейского самоуправления, заявив при этом, что все озвученное — его личное мнение.
Был солидарен с В.Балухом и заместитель председателя Высшего хозяйственного суда Виктор Москаленко. Он также забраковал текст предложенного отчета, заявив, что документ не может быть одобрен членами ССУ. При этом сложилось впечатление, что представители хозяйственной юрисдикции были настроены критиковать даже еще не озвученную альтернативу. Впрочем, такое блокирование любых попыток руководства совета все же начать работу не было поддержано никем из собравшихся.
Те, кто все же не хотел уйти, по-английски, предлагали провести заседание через несколько часов, чтобы можно было собрать большинство. Отметим: чтобы начать работу ССУ, не хватило 6 лиц (кворум — 39 су¬дей). Правда, и это предложение оказалось бесполезным, поскольку «хозяйственники» даже при наличии большинства своих коллег отказались бы утверждать отчет.
В результате П.Пилипчук, устав искать компромисс, заявил, что будет отчитываться о двухлетней работе возглавляемого им органа от своего имени. На этой минорной ноте завершилось, так и не начавшись, послед¬нее заседание «широкоформатного» ССУ. Что ж, остается только надеяться, что 11 новоизбранным членам совета поладить будет легче, чем 77 их предшественникам.

Ольга КИРИЕНКО