Безрезультатное ожидание

ВСЮ отказал претенденту на админдолжность из-за «прогулов» заседаний

Высшему совету юстиции надоело ждать, когда в Совет явится бывший председатель Апелляционного суда Луганской области Анатолий Визир для получения должности заместителя председателя. После того как почти год этот вопрос раз за разом вносили в повестку дня, коллегиальный орган вообще отказал судье в руководящей должности.

Нет судьи — нет должности

В прошлом году А.Визир сам решил уйти с должности председателя апелляционного суда, но при этом занять кресло заместителя. 1 марта ВСЮ частично удовлетворил его просьбу и освободил от административной должности, но рассмотрение вопроса о назначении на другую решил отложить. После этого суд достаточно быстро получила нового руководителя — уже 24 марта ВСЮ поддержал кандидатуру Владимира Беседы. А вот должность заместителя остается вакантной до сих пор.

Как рассказал руководитель коллегиального органа Владимир Колесниченко, хотя А.Визира регулярно приглашают на заседание еще с декабря прошлого года, он ни разу не явился. Все это время тот или в отпуске, или болеет, но в ВСЮ соответствующие документы не поступают, сообщил В.Колесниченко.

«Мы его вытягиваем не для того, чтобы привлечь к ответственности, а чтобы наделить полномочиями», — сказал руководитель ВСЮ, который не мог понять, почему судья не является. В конце концов членам коллегиального органа надоело, что вопрос относительно А.Визира регулярно попадает в повестку дня и так же регулярно рассмотрение его кандидатуры приходится откладывать.

Отказав в назначении А.Визира на должность заместителя председателя, члены ВСЮ отметили, что Совет судей общих судов может опять рекомендовать его. Правда, в таком случае судье, если он хочет получить админдолжность, все же придется явиться на заседание коллегиального органа.

А вот все претенденты на админдолжности, которые пришли в ВСЮ без принуждения, получили позитивный вердикт. Среди них — Роман Волков, который стал руководителем Хозяйственного суда Одесской области, и бы­вший член Высшей квалификационной комиссии судей Елена Андреева, заня­вшая должность председателя Киевского районного суда г.Донецка.

 Защита качества

Обжаловать в ВСЮ решение ВККС об отказе в даче рекомендации для избраниям бессрочно судьей Терновского районного суда г.Кривой Рог попытался Максим Коноваленко. Негативный вердикт квалифкомиссия вынесла потому, что незадолго до этого судья привлекался к дисциплинарной ответственности. Законник пытался обжаловать и это решение.

Заместитель председателя ВСЮ Лидия Изовитова рассказала, что к дисцип­линарной ответственности судья был привлечен за слишком долгое рассмотрение нескольких дел, правда, причиной этого стали слишком большая нагрузка и отпуск, который пришелся как раз на этот период. «В суде у него третья по объему нагрузка, кроме того, судья рассматривал самые сложные дела», — отметила она.

Особое внимание Л.Изовитова обратила на качество рассмотрения законником гражданских дел, самое высокое не только в этом суде, но и во всем регионе. Высоко оценил показатели работы и член ВСЮ Сергей Сафулько, изучивший статистические показатели.

«Мы теряем высококвалифицированных судей, а на их место придут совсем молодые», — отметила Л.Изовитова. Одной из причин получения негативного решения от ВККС, по ее мнению, мог быть конфликт в суде. Так, квалифкомиссия не имела характеристики законника, поддержанной собранием судей. Коллеги М.Коноваленко собирались несколько раз, но так и не смогли избрать председательствующего на собрании — голоса разделились поровну. Кроме того, по словам Л.Изовитовой, на протяжении 5 лет работы законника, председатель суда ни разу не издал приказ направить его на учебу.

На заседании секции члены ВСЮ поддержали обе жалобы судьи — и на привлечение к дисциплинарной ответственности, и на отказ в избрании бессрочно. Однако окончательное решение коллегиальный орган пока не принял по формальным причинам — материалы по жалобам находятся в разных управлениях ВСЮ, и их еще нужно объединить. Поэтому судье придется приехать и на следующее заседание.

 Вооруженное противостояние

 Больше всего дискуссий среди членов ВСЮ вызвало предложение ВККС уволить судью Ирпенского городского суда Киевской области Сергея Анипко. По поводу этого законника в квалифкомиссию обратились представители прокуратуры. Они отметили, что судья отказал в содержании под стражей подозреваемого, у которого было изъято 21 единица оружия и большое количество патронов.

Сам С.Анипко объяснил свое решение тем, что в представлении прокуратуры необходимость содержания подозреваемого под стражей не была аргументирована. Кроме того, в прокуратуре отмечали, что часть оружия была зарегистрирована, но сколько точно единиц — объяснить не смогли. Это, очевидно, также не свидетельствует о качестве подготовленного представления.

В то же время на заседании ВСЮ судья признался, что считает то свое решение неправильным и сейчас поступил бы иначе. Причины ошибки могут крыться в том, что, когда рассматривался вопрос о взятии под стражу, С.Анипко проработал судьей только 30 дней, то есть фактически не имел никакого опыта.

На небольшой опыт работы судьи обратила внимание Л.Изовитова, отметив, что избрание меры пресечения — вопрос оценочный, а проработав лишь месяц в должности судьи, люди принимают решение, исходя из собственного понимания ситуации.

Однако член ВСЮ, председатель Совета судей хозяйственных судов Александр Удовиченко настаивал на том, что С.Анипко нужно уволить. По его словам, неоднозначно оценивать взятие под стражу можно тогда, когда речь идет об экономических преступлениях, но когда у человека находят целый арсенал, то, очевидно, его лучше держать за решеткой.

На заседании секции за увольнение проголосовали двое членов ВСЮ: позицию А.Удовиченко поддержал его коллега по специализации, председатель Высшего хозяйственного суда Виктор Татьков. Остальные пять членов коллегиального органа, присутствующие на заседании, — воздержались. Такое голосование на секции предвещало бурную дискуссию.

Однако на самом заседании ВСЮ вопрос об увольнении С.Анипко обсуждали уже за закрытыми дверями. Коллегиальный орган решил оставить судью в должности, учитывая то ли его небольшой опыт работы, то ли недостаточно обоснованное представление прокуратуры.