В Страсбурге может быть создан прецедент правовой оценки преступлений далекого пришлого
Европейский суд по правам человека провел публичные слушания по так называемому катынскому делу, предоставив сторонам возможность дополнить, расширить и конкретизировать свою точку зрения. Родственники погибших весной 1940 г. требуют официально признать «катынскую резню» военным преступлением и продолжить расследование. В свою очередь российская сторона уверена, что следственные мероприятия были проведены с должной тщательностью, к тому же за несколько лет до ратификации Россией Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.
Кто в ответе за «резню»?
Massacre, то есть «резня» или «бойня», — именно такой эмоционально окрашенный термин выбрала польская делегация для наименования расстрела офицеров армии, судей, учителей и других поляков, совершенного силами НКВД в Катынском лесу, и позднее в нескольких лагерях для интернированых в СССР. В 1940 г. советские войска вошли в Польшу и взяли в плен более 300 тыс. жителей. Из них почти 22 тыс. погибли в заключении или были казнены. Во время Нюрнбергского процесса прокуроры из Советского Союза переложили вину за события в Катыни на нацистов, и «резня» была официально внесена в список преступлений фашистской Германии.
Существовали, правда, и альтернативные версии событий. Впервые о массовых убийствах под Смоленском заговорили сами нацисты в 1943 г., когда во время наступления обнаружили масштабные захоронения расстрелянных поляков, но в Нюрнберге слушать немцев, конечно, не стали. В начале 1950-х в США была создана комиссия Конгресса по катынским событиям, пришедшая к заключению, что расстрел был осуществлен по указанию офицеров НКВД и лично Иосифа Сталина, Вячеслава Молотова и Лаврентия Берии. Белый дом, однако, не дал хода этим материалам. Наиболее вероятно, что президент Гарри Трумэн просто не рискнул усугублять обстановку в период начинавшейся холодной войны либо же решил приберечь этот аргумент.
С падением «железного занавеса» доживающий свой последний год СССР пересмотрел позицию по Катыни: свет увидели официальные документы, подтверждающие вину НКВД. Было инициировано расследование. Оно продолжалось до 2004 г. — военная прокуратура прекратила дело в связи со смертью подозреваемых. Его результаты были опубликованы лишь частично в связи с положением о государственно тайне.
Жалобы на секретность
В 2007 г. жалобу в Страсбург подали 15 родственников тех, кто был расстрелян в Катыни, требуя признать расследование неэффективным, а трагические события, произошедшие весной 1940-го, военным преступлением. Официально это дело называется «Яновец и другие против России». Заявители просили рассмотреть его в свете стст.2 и 3 конвенции, декларирующих право на жизнь и запрещающих пытки и любое бесчеловечное обращение с заключенными.
Представитель авторов жалобы Ириней Каминский в своем выступлении попробовал ответить на вопрос о том, можно ли рассматривать катынские события как военное преступление, и вправе ли Европейский суд выносить решение. Дело в том, что Россия ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод, а значит, признала юрисдикцию Страсбургского суда, только в 1998 г., тогда как основная часть «постсоветского» расследования была завершена в 1995-м. Плюс ко всему сама «резня» случилась задолго до основания Евросуда и, соответственно, принятия конвенции.
И.Каминский обратился к двум международным соглашениям, регулирующим правила ведения войны: Женевской и Гаагской конвенциям (имеется в виду так называемая вторая Гаагская конвенция» 1907 года «о законах и обычаях войны»). Оба документа, запрещающие военные экзекуции без суда и следствия, были приняты Россией, а позже — Советским Союзом, и, как отметил адвокат, «власти прекрасно об этом помнили».
По всей видимости, И.Каминский хотел шокировать суд, наглядно показав чудовищность преступлений. «В Катыни были казнены более 180 польских судей, — он посмотрел внимательно на семерку Евросуда и ту же обернулся к слушателям. — Это примерно столько человек, сколько присутствует сегодня в зале суда». Зрители мрачно переглянулись.
Другой аргумент И.Каминского — невозможность адекватно оценить эффективность расследования, так как его результаты охраняет гриф «секретно».
Однако, как возразил представитель России Георгий Матюшкин, ответчик, когда находит возможность, регулярно рассекречивает новые подробности расследования. Это действительно так: только за 2010 г. Россия предоставила полякам более 130 ранее секретных томов «катынского дела».
«Я прошу суд учесть разницу между двумя ситуациями: нарушение конвенции, на которое не распространяется юрисдикция суда, и отсутствие какого-либо нарушения в принципе, — обратился Г.Матюшкин к судьям и, отстаивая позицию, заявил: — Очевидно, что нарушения конвенции не может быть, если нет самой конвенции». Затем он добавил, что Евросуд никогда ранее не выносил решения, касающегося преступлений, совершенных до подписания соглашения. Также представитель России напомнил, что «ранее суд не брался судить об эффективности расследования, проведенного до принятия государством-ответчиком конвенции». В качестве прецедента Г.Матюшкин вспомнил дело «Молдован и другие против Румынии», когда при схожих исходных данных Евросуд признал жалобу не подлежащей рассмотрению по существу.
Эффективность во времени
Представляющая польское правительство Александра Межиковска, как и ожидалось, поддержала родственников погибших в Катыни: «Расследование дела длилось с 1990 по 2004 г. Россия ратифицировала конвенцию в 1998-м, а значит, существенная часть мероприятий проводилась в то время, когда юрисдикция суда уже распространялась на страну-ответчика». По ее мнению, только распад Советского Союза позволил начать расследование, а фактов, даже несмотря на то, что существенная часть материалов засекречена, все равно достаточно, чтобы четко классифицировать убийство поляков как военное преступление.
Правом на вопросы сторонам воспользовался лишь судья из России А.Ковлер. Если читать стенограмму слушаний, его реплики можно перепутать с риторикой Г.Матюшкина. Так, А.Ковлер поинтересовался, правда ли, что юристы заявителя имели доступ ко всем запрошенным документам? «Другой вопрос у меня к польской стороне: вы многократно подчеркивали, что не ищите материальной компенсации в этом деле, но теперь я вижу, что заявлены достаточно крупные суммы, — А.Ковлер морщил лоб над бумагами. — Как вы это прокомментируете?».
На вопросы взялся отвечать Йозеф Жевчек, один из юристов со стороны ответчика. «Мы получили лишь те документы, которые нам предоставила Россия, хотя это были не все затребованные нами материалы», — пояснил он и рассказал о проблеме денежной компенсации: она была заявлена одним из жалобщиков (до объединения нескольких дел в одно), другие же предпочли оставить этот вопрос на усмотрение суда.
После слушаний обсуждение «катынского дела» перешло в закрытый режим. Евросуд должен будет принять и огласить решение в течение года. И оно определенно войдет в учебники. Суду придется либо признать, что его компетенция не распространяется на то, чтобы давать оценку обсуждаемым событиям, либо пересмотреть границы своей юрисдикции, но сделать это максимально тонко, чтобы не допустить, например, жалоб родственников погибших в Первой мировой войне. Возможно, существует и третий, компромиссный, вариант. И тогда тем более интересно, как будут развиваться события.
Весь номер в формате PDF
(pdf, 2.5 МБ)
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!