Экс-представитель ВС сделал ставку не на скорость, а на качество
В стенах Высшего административного суда, несмотря на наступление осенней прохлады, продолжается знойная пора. Уволенные за нарушение присяги законники не прекращают попыток отыскать правду на отечественной судебной ниве.
Впрочем, до сих пор никто из них не сумел вернуть себе мантию: ни одного иска суд в полном объеме не удовлетворил. 7 сентября на очередное свидание с представителями пятой палаты пришел и экс-председатель Военной судебной коллегии Верховного Суда Александр Волков. Это «рандеву» продолжалось более 5 часов, но за это время стороны успели только дать пояснения.
Перо как доказательство
Как сообщал наш еженедельник, 10 августа суд решил объявить перерыв в рассмотрении дела бывшего члена ВС, удовлетворив ходатайство представителя парламента, который на то время находился в отпуске и не мог присутствовать на судебном заседании. В этот раз в ВАС пришли все участники судебного процесса, а сам истец заручился поддержкой двух адвокатов.
А.Волков попросил суд приобщить к материалам дела доказательства, которые, по его словам, свидетельствуют о личной заинтересованности в его увольнении некоторых членов Высшего совета юстиции. Речь идет о нескольких публикациях в СМИ, в объективности которых засомневалась представительница ВСЮ Валентина Малиновская. По ее убеждению, в этих материалах отражено субъективное мнение журналистов о событиях, происходивших на заседании органа, интересы которого она представляет. Потому В.Малиновская заявила возражение относительно приобщения этих публикаций к делу в качестве доказательств. Солидарен с ней был и представитель парламента Аркадий Лаптиев. Впрочем, суд все же удовлетворил ходатайство истца.
Голоса по осени считают
Пояснения А.Волкова не отличались особой лаконичностью. В целом истца и двух его представителей суд слушал около 2 часов.
Как сообщил бывший судья, на заседании ВСЮ, когда решалось его профессиональное будущее, он не присутствовал, поскольку находился в командировке. Аналогичная ситуация сложилась и в Верховной Раде: на заседание профильного комитета он не пришел из-за болезни. Напомним: 2 июня представители парламентского подразделения решали судьбу А.Волкова без него. Однако в здании под куполом эту резолюцию депутатов спикер на голосование не поставил.
Правда, уже через две недели народные избранники решили повторно лишить члена ВС мантии. При этом, по словам А.Волкова, на тот момент в сессионном зале реально не было того количества парламентариев, которые в итоге проголосовали за его увольнение. В своих пояснениях А.Волков обратил внимание на решение Конституционного Суда от 7.07.98, в котором указано, что положение ч.3 ст.84 Основного Закона относительно осущест¬вления народным депутатом голосования на заседаниях Верховной Рады означает его непосредственное волеизъявление независимо от способа голосования, то есть нар¬деп не имеет права голосовать за своих коллег на заседаниях парламента. «Нарушение установленной Конституцией процедуры принятия законов и других правовых актов Верховной Радой является основанием для признания их неконституционными», — процитировал решение КС бывший законник.
В свою очередь представитель парламента А.Лаптиев отметил, что вопрос нарушения процедуры голосования не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, это прерогатива единственного органа конституционной юрисдикции. В свою очередь ответчик рассказал: 16 июня на заседании профильного комитета А.Волков не сообщил, что находился на тот момент на больничном (раньше представитель истца заявил, что его подопечный пришел на «рандеву» с народными избранниками больным. — Прим. ред.). «Истец давал пояснения и выглядел здоровым человеком», — подчеркнул А.Лаптиев.
Свидетели — лишние
После того как были заслушаны объяснения сторон, суд рассмотрел ходатайства, которых было немало. В частности, А.Волков предложил вы¬звать, в качестве свидетелей двух членов ВСЮ — Валентина Барбару и Сергея Сафулько. «А вы спрашивали, придут ли они?» — поинтересовалась у истца председательствующая на заседании Татьяна Розваляева. «Придут», — ответил экс-законник. По его словам, представители Совета должны засвидетельствовать: извлечение из протокола ВСЮ относительно того, что Валентина Палий не находилась в зале заседаний во время голосования, не соответствует действительности. «Она была в зале», — заявил А.Волков. «А это каким-то образом повлияло на решение ВСЮ?» — спросила председательствующая. Истец заявил, что это «определенным образом» отразилось на мнении членов Совета. Впрочем, суд в конце концов отказал истцу в удовлетворении его ходатайства.
Уже поздно вечером представители пятой палаты решили объявить перерыв до 14 сентября. Следует отметить, что суд не учел просьбу самого истца, который просил провести слушание дела после 16 сентября.
Ольга КИРИЕНКО
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!