Гражданско-правовая ответственность по стст.526 и 625 ГК применяется только за нарушение денежного обязательства между кредитором и должником
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Іменем України
Рішення
25 травня 2011 р. м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого — Кафідової О.В.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Лесько А.О., Попович О.В., Юровської Г.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Особи 2 до Особи 3 про стягнення компенсації з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення і 3% річних від простроченої суми за касаційною скаргою Особи 3 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20.10.2010 та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22.12.2010,
ВСТАНОВИЛА:
19.04.2010 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача відповідно до ст.625 ЦК компенсації з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 18535,87 грн., і 3% річних від простроченої суми 2765,78 грн., всього 21301,65 грн. Позивач в позові зазначив, що відповідач не виплатив борг в повному обсязі й ухиляється від його сплати та затягує виконання рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 10.12.2007 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 47436 грн.57 коп., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 20.10.2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22.12.2010, позов задоволено. Стягнуто з Особи 3 на користь Особи 2 суму інфляції 15735,21 грн.
У поданій касаційній скарзі Особа 3 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди, задовольняючи позов, виходили з того, що відповідач здійснює відшкодування шкоди з 17.03.2008 на підставі рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 10.12.2007 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 47436 грн. 57 коп., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та виконавчого листа і станом на 20.10.2010 сплатив позивачу 10164,57 грн., а тому, за правилами ст.526 та ч.2 ст.625 ЦК, відповідач зобов’язаний виконати належним чином умови договору та вимоги Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться, та за прострочення виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Проте такі висновки є помилковими, оскільки, за загальним правилом, цивільно-правова відповідальність за стст.526 та 625 ЦК застосовується тільки за порушення грошового зобов’язання між кредитором та боржником, який прострочив виконання грошового зобов’язання за договором.
В даному випадку між сторонами не було укладено договору про грошове зобов’язання, а має місце виконання судового рішення про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Суди, на порушення вимог стст.214, 215 ЦПК, на зазначене уваги не звернули, неправильно встановили характер спірних правовідносин та застосували правову норму, яка не регулює спірні правовідносини.
Оскільки судами застосовано закон, який не поширюється на спірні правовідносини, та не застосовано закону, що підлягає застосуванню, ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.341 ЦПК, колегія суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ
ВИРІШИЛА:
Касаційну скаргу Особи 3 задовольнити.
Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 20.10.2010 та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22.12.2010 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Особи 2 до Особи 3 про стягнення компенсації з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення і 3% річних від простроченої суми відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Весь номер в формате PDF
(pdf, 2.82 МБ)
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!