Ветераны войны и приравненные к ним лица освобождаются от судебных расходов, связанных с рассмотрением вопросов, касающихся их социальной защиты
Верховний Суд України
Іменем України
Ухвала
13 квітня 2011 року м.Київ
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого — Яреми А.Г.,
суддів: Балюка М.І., Романюка Я.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Особи 6 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі — ТОВ) «Хмельницьктранс» про зобов’язання притягнути до відповідальності та відшкодування збитків, за касаційною скаргою Особи 6 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14.04.2010,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2009 року Особа 6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до п.7 ч.1 ст.13 закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» йому, як інваліду війни ІІ групи, надано пільгу на безоплатний проїзд. Незважаючи на надану законом пільгу, працівники ТОВ «Хмельницьктранс» відмовили йому у безплатному проїзді, у зв’язку з чим він змушений був придбати квиток на проїзд.
Вважаючи, що таким чином порушено його право на безоплатний проїзд, Особа 6, з урахуванням змінених позовних вимог, просив зобов’язати притягнути до відповідальності посадових осіб ТОВ «Хмельницьктранс»; відновити його право на безоплатний проїзд; зобов’язати ТОВ «Хмельницьктранс» на автостанціях, біля кас, в приміських і міжміських автобусах повісити копії закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та інші нормативно-правові акти; стягнути з відповідача на його користь 37 грн. 92 коп. на відшкодування збитків, 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди; вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2009 позовну заяву Особи 6 визнано неподаною та повернуто у зв’язку з невиконанням останнім вимог ухвали судді від 6.10.2009 про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 26.01.2010 апеляційну скаргу Особи 6 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2009 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 14.04.2010 апеляційну скаргу Особи 6 визнано неподаною і повернуто скаржнику.
На обгрунтування касаційної скарги Особа 6 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та просить скасувати ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області від 14.04.2010 і передачу питання на новий розгляд до апеляційного суду.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та повертаючи її скаржнику, апеляційний суд виходив із того, що Особа 6 не усунув у встановлений строк визначені ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 26.01.2010 недоліки, а саме — не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.
За змістом ч.2 ст.297 ЦПК положення ст.121 цього кодексу про залишення заяви без руху застосовуються до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст.295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 21.12.2005 №1258, за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції.
Зазначеною постановою затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ.
Згідно з п.7 ч.1 ст.13 закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» інвалідам війни та прирівняним до них особам надаються пільги на безоплатний проїзд усіма видами міського пасажирського транспорту, автомобільним транспортом загального користування в сільській місцевості, а також залізничним і водним транспортом приміського сполучення та автобусами приміських і міжміських маршрутів, у тому числі внутрішньорайонних, внутрішньо- та міжобласних незалежно від відстані та місця проживання.
Відповідно до ч.2 ст.22 вказаного закону ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього закону, звільняються від судових витрат, пов’язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.
Як убачається з матеріалів справи, Особа 6 є інвалідом війни ІІ групи та має право на пільги, встановлені законом «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Збитки, відшкодувати які Особа 6 просив у позовній заяві, є витратами, що він зробив для придбання квитка на проїзд, який, на його думку, є для нього безоплатним. Інші вимоги Особи 6 є похідними від вимоги про відшкодування збитків.
Таким чином, пред’явлений Особі 6 на підставі зазначеного закону позов безпосередньо стосується його соціального захисту, а тому оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягає.
Ураховуючи те, що під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги суддя апеляційного суду дійшов помилкового висновку про необхідність сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв’язку з чим допустив порушення норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з переданням питання про прийняття апеляційної скарги Особи 6 на новий розгляд до апеляційного суду.
Керуючись стст.336, 342, 345 ЦПК, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Особи 6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14.04.2010 скасувати, передати питання щодо прийняття апеляційної скарги Особи 6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2009 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Весь номер в формате PDF
(pdf, 2.45 МБ)
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!