Погоня за демократией

Допустив молодые партии к соперничеству, ПР расширила круг будущих союзников

Начало местных избирательных кампаний уже не за горами, но правила их проведения стабильностью не отличаются. Хотя в июле новый закон подписал Президент, уже через месяц власть покаялась и частично исправила содеянное.

Правда, к вымарыванию спорных норм в ПР подошли избирательно, что не помешало на внеочередной сессии, созванной 30 авгу¬ста, набрать 264 голоса за принятие изменений, предложенных автором первоначальной редакции закона, за основу и сразу в целом.

Работа над ошибками

Ситуация, которая начала складываться вокруг закона о местных выборах после того, как он вступил в силу, ненавязчиво напоминает о некоторых моментах последних лет правления Леонида Кучмы. Тогда, напомним, долгое время оппозиция рассуждала о необходимости внесения изменений в Основной Закон, но гарант эту инициативу перехватил.
Аналогично летом 2010-го большинство политических «меньшевиков» критиковали предложенный Партией реги¬о¬нов закон и обещали добиться отмены недемократических норм. И после почти месячного молчания власть вдруг не только решила пойти навстречу обновленческим идеям, но и организовать для них режим максимального благоприятствования.
После того как новый закон подвергся массированной критике не только оппозиции, но и зарубежных экспертов, абсолютной неожиданностью заявление главы государства, пожалуй, не стало. И все же слова Виктора Януковича, заявившего, что он будет «настаивать на том, чтобы состоялось внеочередное заседание Верховной Рады, для того чтобы изменить этот закон и политические силы имели возможность по новому закону участ¬вовать в выборах», существенно оживили последние летние дни.
Вскоре в ВР был зарегист¬рирован «поправочный» законопроект за подписью автора предыдущей версии Александра Ефремова. За прошедшие менее чем два месяца (первоначальная версия предмета обсуждения датирована 29 июня) мнение главы фракции ПР подверглось, казалось бы, радикальному пересмотру. И теперь в тексте пояснительной записки появились самокритичные формулировки «дискриминационный критерий», «не в полной мере отвечает демократическим основам», «нарушение принципов равенства». При этом слишком далеко в самобичевании в партии власти заходить не стали, предложив пересмотреть только часть порицаемых нововведений.
Другим поводом для экс¬тренного внесения правок служила «сырость» самого текс¬та документа. В силу этого большинство поправок, предложенных раскаявшимся автором, носят технический характер. Хотя некоторые могут привлечь внимание, несмотря на их кажущуюся функциональность.
Среди них — внимательная расстановка по тексту формулировок, определяющих права партийных ячеек, кандидатов от которых уже зарегистрировали комиссии (ранее, к примеру, начинать агитировать могли организации, которые только выдвинули своих претендентов). Другая потенциально интересная пе¬рестановка слов коснулась выборов Верховной рады АРК и районных советов в городах: новая редакция предполагает, что принять участие в них могут не избиратели, проживающие на территории округов, как раньше, а официально там зарегистрированные. При всей внешней безобидности такой поправки она все-таки оставляет вопросы по поводу интерпретации понятия «избирательный адрес» (не обязательно соответствующий «прописке»), введенного законом о государственном реестре избирателей.
Хотя внимание специалистов по избирательному законодательству могут привлечь многие поправки, политикум, судя по всему, больше интересовали два момента. Первый из них — то самое расширение возможностей политсил, о котором говорил глава государства. Норма о том, что своих кандидатов могут выдвигать только региональные представительства партий, зарегистрированные не ранее чем за год до выборов, отменяется. А значит, ряду молодых парторганизаций (в том числе и лояльных к власти) снова открывается дорога к светлому представительскому будущему.
Другое серьезное новшест¬во коснулось порядка формирования территориальных избирательных комиссий, который действующее законодательство отдавало на откуп парламентским фракциям. Несколько уточнив и расписав принципы подчинения комиссий и четче распределив между ними обязанности, автор документа предложил подобие компромиссного решения. В новой версии закона количество членов ТИК увеличивается до 18 человек, предложенных не менее чем 9 мест¬ными организациями разных партий. Из них до 15 могут делегировать региональные представительства парламент¬ских сил — как партий, так и блоков (максимум по 3 человека от «единицы»), а остальные выбираются путем жеребьевки из числа претендентов других желающих принять участие в гонке…

Небескорыстное прозрение

В конечном итоге отозванные из отпуска парламентарии 264 голосами спасли регионы от «нечестных выборов», поддержав проект А.Ефремова. Попутно согласились с тем, что претендовать на представительский мандат могут граждане, достигшие 18-летнего возраста на день голосования, а не на день выдвижения своей кандидатуры, как было записано изначально. Также изымается требование от кандидатов предоставлять фотографию 9 х 12, остается фотография 4 х 6, поскольку, как отметил спикер Владимир Литвин, «где сельский депутат возьмет фотографию 9 х 12?»
Новый законопроект А.Ефремова не рассматривался в гордом одиночестве — представители оппозиции ранее предложили свои варианты. Но — с прогнозируемым исходом: законопроекты бютовца Льва Бирюка и «нашеукраинца» Арсения Яценюка набрали 145 и 153 голоса соответственно, а документ, автор которого — Юрий Кармазин, отклонили «по умолчанию». Видимо, поэтому оппозиционеры смотрят в будущее с большим скепсисом. Так, в «Нашей Украине» считают, что «косметические изменения» серьезного результата так и не дадут.
Внезапная тяга партии власти к демократизации собственного закона выглядит предсказуемо. С одной стороны, после того как о свежей инициативе неодобрительно высказались не только отечественные эксперты, но и американские политики, можно было предположить, что руководство страны захочет ее откорректировать. В первую очередь, для того, чтобы выглядеть демо¬кратами в глазах зарубежной общественности, да и доброжелательное отношение собственных граждан накануне выборов лишним не будет.
С другой стороны, на руку той же кажущейся демократичности сыграет отмена пресловутой «нормы 365». Власть благородно готова пойти навстречу молодым партиям, разве это не похвально?
Очевидно, похвально, но среди как оппозиции, так и экспертов давно зреют сомнения по поводу бескорыстно¬сти подобного намерения. Изначально идея о том, что региональные представительства политических партий должны быть зарегистрированы не менее чем за год до дня выборов, «прошлась катком» по перспективам новосозданных партий, возглавляемых преимущественно политиками, неплохо себя зарекомендовавшими в ходе президентской кампании. Таким образом, в Партии регионов, с одной стороны, избавили себя от риска конкурировать с «молодыми и перспективными», но с другой — несколько облегчили положение партий со стажем, по которым ударил запрет на блоки, и «Батьківщини» в первую очередь. В свете этого желание вернуть на поле игроков, которые могут претендовать на часть электорального пирога Юлии Тимошенко, кажется в высшей степени логичным и обоснованным.
Кроме того, расширение «ассортимента» политсил, представленных в бюллетенях, может послужить и по-другому. Как показали недавние опросы населения (правда, предметом интереса социологов были парламентские шансы партий), популярность ПР по стране заметно упала. А после того как рядовые избиратели получат первые счета за коммунальные услуги с новыми цифрами, рейтинг может пострадать еще больше. И хорошим подспорьем здесь окажутся возможные «сателлиты», с которыми потом можно было бы комфортно составлять коалиции, даже не показав высокие результаты. И чем больше лояльных ячеек выдвинут своих кандидатов — тем лучше.
Как бы бодро «регионалы» не демонстрировали свою растущую на глазах демократичность, некоторые нормы нового закона, которые вы¬звали не меньше нареканий специалистов, чем пересмотренные 30 августа, власть отменять не собирается. И партийный принцип выдвижения всех и вся (кроме поселковых и сельских председателей) по-прежнему остается в силе, как и многие другие нормы позволяющие, например, тонко управлять избирательными комиссиями, даже сформированными по более либеральным правилам.
Впрочем, сомневаться в любви власти, представители которой часто демократизируются строго дозированно и явно не в ущерб себе, к целесообразности обычно не приходится. И все же пересмотр спорного закона делает политическую ситуацию интереснее, хотя и несколько затрудняет подготовку к выборам.

Ксения СОКУЛЬСКАЯ,
 «Подробности»

Опрос «З&Б»

Каковы признаки честных выборов?

Каждый раз как до, так и после проведения выборов возникает вопрос: а были ли они честными. Некоторые считают, что честные выборы — это утопия, гарантий того, что воля народа действительно выполнена и власть избрана легитимно, не было и не будет. Какого мнения придерживаются народные избранники и какие выборы можно считать честными, выясняла корреспондент «ЗиБ».

Вадим КОЛЕСНИЧЕНКО, фракция ПР:
— По моему мнению, если выполняется закон о выборах и отсутствуют объективные жалобы, выборы могут считаться честными. При этом не стоит очень уж доверять наблюдателям.

Святослав ОЛИЙНЫК, фракция БЮТ:
— Я убежден: самое главное — это обеспечение равного доступа к избирательному процессу всех кандидатов. Следующее, что также является очень важным, — это пропорциональная система формирования избирательных комиссий и невмешательство органов государственной власти в избирательный процесс. Без соблюдения этого говорить о честных выборах нет смысла.

Юрий КАРМАЗИН, фракция блока «НУНС»:
— Выборы можно назвать честными, если избирательный процесс происходит с соблюдением закона. К сожалению, с каждым годом неравенство кандидатов, участвующих в выборах, усиливается, а буква закона все чаще игнорируется.

Михаил ЧЕЧЕТОВ, фракция ПР:
— Самый главный признак честных, демократических выборов — это признание их результатов международным сообществом.

Леонид ГРАЧ, фракция КПУ:
— Таких выборов в мире никогда не было и, по-видимому, не будет. В советское время были честные выборы— но честные ли они с точки зрения выбора как такового? Конечно, нет. Ведь выбор в моем понимании — это всегда альтернативность. Разве можно сегодня говорить о честности выборов, когда происходит манипулирование общественным сознанием, фальсификации, используется админресурс. Поэтому данный вопрос достаточно риторический.

Владимир ЯВОРИВСКИЙ, фракция БЮТ:
— Абсолютно «стерильных» выборов не существует. Идеалом честных выборов можно считать наиболее приближенное к абсолютной истине волеизъявления народа. Но у нас говорить об этом смешно. Я до сих пор убежден, что самые честные выборы, которые у нас состоялись, были в 1990 году. Потом были незначительные подтасовки, а затем ситуация становилась все хуже. Поэтому я думаю, что будущие выборы в местные советы станут наиболее нечестными.

Валерий БОНДИК, фракция ПР:
— Честные выборы прежде всего зависят от желания всех субъектов избирательного процесса не идти на нарушение закона. Если последние договариваются, подписывают меморандум и пытаются придерживаться честных правил игры, то есть по крайней мере декларация честности выборов. Последние президентские выборы продемонстрировали это стремление.

Записала Татьяна КУЛАГИНА