Там, где спорят двое, не обойтись без мнения ВР
Первый осенний день позвал школьников и студентов за парты получать знания, а представителей пятой палаты Высшего админсуда — в зал судебных заседаний для того, чтобы поставить точку в начавшейся еще летом истории одного из нарушителей присяги.
Напомним: 21 июля в стенах упомянутой обители Фемиды началось рассмотрение иска экс-судьи Окружного админсуда г.Киева Николая Кишинского к Высшему совету юстиции и Верховной Раде о признании их решений недействительными. 17 мая ВСЮ рекомендовал освободить служителя Фемиды от должности, а уже 3 июня ВР лишила его мантии.
Палка о двух концах
В этот раз на заседание не явился представитель парламента, он подал ходатайство о том, чтобы отложить рассмотрение дела в связи с его отпуском.
Выслушав мнения сторон о возможности проведения заседания в отсутствие представителя ВР, ВАС признал причину неявки стороны неуважительной, ведь в парламенте есть и другие представители, которые могли порадовать своим присутствием. В материалах дела были объяснения представителя законодательной ветви власти, поэтому пришли к выводу, что с решением судьбы Н.Кишинского медлить не стоит.
Участников процесса ожидал неожиданный поворот: из-за изменения состава коллегии судей рассмотрение дела пришлось начинать с начала. Теперь судьбу экс-судьи долж¬ны были решать Юрий Черпак, Николай Сорока, Юрий Рецебуринский, Татьяна Розваляева и Раиса Ханова. После того как докладчик ознакомил с содержанием требований, заслушали объяснение истца и ответчика.
Суть обяснений заключалась в следующем: экс-представитель ОАС столицы своим определением приостановил истребование Генеральной прокуратурой определенных документов для проверки «Укрзалізниці». Ведь указанные бумаги, как объяснил Н.Кишинский, касались деятельности других юридиче¬ских лиц. То есть не имели отношения к субъекту проверки. Прокуратура через 3 дня исправила свой «некорректный» запрос и направила его по нужному адресу.
«Я считаю, что мое решение вынесено в соответствии с законом. Кстати, Киевский апелляционный админсуд рассмотрел жалобу на это определение и отказал в ее удовлетворении. Дело прекращено, стороны отказались от иска, прокуратура не имела никаких претензий», — защищался истец на парламент¬ском заседании 3 июня.
По его мнению, увольнение за нарушение присяги — это своеобразное наказание. А любая «дисциплинарка» предусматривает совершение противоправных действий. «В моих действиях нет проступка, они не привели к негативным последствиям», — отметил экс-законник.
«ВСЮ пришел к выводу об очевидном характере нарушения норм действующего законодательства, что свидетельствует о недобросовестности Н.Кишинского, намеренном характере его действий при вынесении определения об обеспечении иска с целью содействия определенному юридическому лицу при осуществлении им предпринимательской деятельности, неправомерном вмешательстве в работу госорганов с целью препятствования реализации ими своих полномочий. В част¬ности, имеется в виду Генпрокуратура», — объяснила позицию Совета его представитель.
По ее словам, ВСЮ установила: Н.Кишинский фактически удовлетворил требования истца без рассмотрения дела по существу. А вынесение судом определения об обеспечении иска привело к негативным последствиям, поскольку произошло неправомерное ограничение полномочий ГПУ.
Как ни пытался экс-законник узнать у представителя конституционного органа, какие же конкретные негативные последствия имело его решения, по какому из названных признаков его освободили от должности, женщина старалась не выходить за пределы уже зачитанных объяснений. «Я процитировала все нарушения, которые ВСЮ установил и которые стали основанием для представления о его увольнении. Других оснований или объяснений нет», — резюмировала представитель Совета.
«Вы сказали, что на определенное время была приоста¬новлена деятельность прокуратуры по осуществлению проверки и спор решен заранее. Разве признание акта индивидуального действия незаконным и приостановление его действия до рассмотрения дела — это решение спора заранее?» — не мог успокоиться Н.Кишинский. Однако «посланец» ВСЮ избегала давать собственные оценки. «Я представляю орган, который уже выразил свое мнение относительно жалобы истца. Ничего другого я сообщить не могу», — заявила она.
Судья-докладчик Ю.Черпак зачитал некоторые положения резолютивной части определения, которое фактически стало причиной лишения Н.Кишинского мантии. В них речь шла о запрещении Генпрокуратуре осуществлять проверку (в частности, истребовать документы) и принимать решение на основании истребованных документов до рассмотрения дела по существу.
Экс-служитель Фемиды объяснил, что это касается конкретного требования: «Там указаны номер и дата требования, то есть речь идет о запрещении проверки лишь в пределах данного требования». Он заявил, что не лишал ГПУ ее полномочий.
Ради справедливости
В течении часа заслушивании позиции сторон, затем коллегия перешла к исследованию доказательств. К имеющимся у судей материалам Н.Кишинский попросил приобщить копию его трудовой книжки, перечень наград и письмо члена ВСЮ Сергея Сафулько к спикеру Владимиру Литвину. Представитель Совета не возражала против предоставления всех документов, кроме письма. По ее мнению, это никоим образом не касается истца. Представители пятой палаты согласились с ее позицией.
В данном документе уделяется внимание решению ВСЮ о внесении представления в парламент об увольнении представителя ВС Александра Волкова за нарушение присяги. С.Сафулько указывает на конкретные ошибки, допущенные конституционным органом, и вспоминает о других законниках, попавших в немилость к ВСЮ, не называя при этом их имен. Н.Кишинский допустил, что предосте¬режения С.Сафулько помогут и при решении его дела.
Зачитав безукоризненную биографию экс-представителя ОАС столицы, перечислив все его награды за 27 лет работы в области права (в органах прокуратуры и судах. — Прим. ред.), коллегия объявила на¬чало дебатов.
В своем выступлении истец указал на отсутствие правовых оснований для лишения его мантии и сказал, что не хочет быть заложником чужих войн. Представитель Н.Кишинского попытался было продемонстрировать свое ораторское искусство, однако Ю.Черпак остановил его: «Давайте по сути». На что представитель заявил: «Я надеюсь, вы примете справедливое решение, исходя из всего сказанного». «Посланец» ВСЮ опять отметила безответственное отношение Н.Кишинского к своим служебным обязанностям, вспомнила обо всех грехах экс-законника, которые «несовместимы со званием судьи».
В совещательной комнате коллегия судей должна была решить судьбу бывшего служителя Фемиды. Но представители пятой палаты пока поставили в этом деле лишь троеточие — перенесли его рассмотрение дела. Мотивировали они это необходимостью заслушать объяснение представителя ВР. Будем надеяться, что следующее заседание, которое состоится 15 сентября, станет решающим для Н.Кишинского, и точка в этой истории в конце концов будет поставлена.
Марина БОЙКО
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!