Почему экс-законники убеждены, что не выиграют процесс у ВСЮ?
Очевидно, прав был Председатель Верховного Суда Василий Онопенко, когда говорил, что судьи сейчас боятся выносить законные решения из-за активной «очистительной» деятельности Высшего совета юстиции. Его слова подтвердил бывший представитель Окружного административного суда г.Киева Петр Ковзель, с которым журналисту «ЗиБ» удалось пообщаться перед началом слушания его дела в Высшем административном суде.
В частности, эксзаконник рассказал, что у него мало шансов восстановить свою репутацию в этих стенах. Основную ставку П.Ковзель делает на Евросуд, поскольку убежден, что законодатель лишил его права на апелляцию и кассацию.
Игра на выживание
П.Ковзель спрогнозировал: отечественная Фемида ему, скорее всего, не поможет, ведь если представители пятой палаты ВАС и удовлетворят его иск, то впоследствии могут быть наказаны за это ВСЮ. Бывший судья проинформировал и о том, что дело, из-за которого его лишили мантии, фактически было «притянуто за уши», и основная причина его увольнения — политическая. По словам П.Ковзеля, он поплатился за то, что его брат — представитель оппозиционной партии. При этом, как отметил экс-судья, никакого отношения к политике он не имеет, а решение, за которое получил красную карточку от ВСЮ, даже не обжаловалось в апелляционной инстанции.
Правда, в невиновность П.Ковзеля 7 июня на заседании ВСЮ не поверили. Напомним: в тот день представители конституционного органа рассмотрели предложение Лидии Изовитовой об освобождении П.Ковзеля от должности. Суть претензий к профессиональной деятельности представителя ОАС г.Киева сводилась к следующему. В мае прошлого года был принят закон о запрещении игрального бизнеса в Украине. По словам Л.Изовитовой, до внесения соответствующих изменений в законодательство Министерство по делам семьи, молодежи и спорта включило спортивный покер в пе¬речень видов спорта, сущест¬вующих в нашем государстве. Такие приказы, сообщила заместитель председателя ВСЮ, регистрировались в Министерстве юстиции. Как отметила Л.Изовитова, в январе 2009 г. также было дано соответствующее распоряжение о включении покера в перечень видов спорта, однако через две недели после запрещения игрального бизнеса Минспорта включило спортивный покер в постоянный перечень видов спорта. Этот приказ тоже был зарегистрирован в Минюсте. А спустя некоторое время Кабмин принял постановление о том, что все министерства должны привести свою деятельность в соответствие с новым законом. «Минспорта молчало, но 9 декабря 2009 г. Минюст решил, что спортивный покер — не вид спорта, а азартная игра. И в тот же день принял решение снять его как вид спорта с регистрации», — рассказала докладчица.
Как проинформировала Л.Изовитова, действия относительно снятия с регистрации были осуществлены в январе нынешнего года, а уже в начале февраля в ОАС столицы обратилась Федерация спортивного покера с требованием отменить приказ Мин¬юста. «В тот же день, 9 февраля, судья П.Ковзель в обеспечение иска принял определение, которым приостановил действие приказа Минюста», — сообщила представитель ВСЮ. По ее словам, после этого на сайте ФСП появилась информация о том, что спортивный покер — снова признан видом спорта, это не азартная игра. Таким образом одновременно, убеждена заместитель председателя Совета, была возобновлена деятельность казино и других игральных заведений. При этом, как отметила докладчица, в суде дело не рассматривалось в течение 4 месяцев. Хотя, по ее мнению, П.Ковзель в соответствии с законом должен был сделать это в пределах разумного срока. «Я считаю, что судья, который дольше, чем преду¬смотрено законом, рассматривал это дело, и фактически воскресил игральный бизнес в государстве, заслуживает увольнения за нарушение присяги судьи», — резюмировала Л.Изовитова. С ней были солидарны большинство членов ВСЮ, которые решили направить в парламент соответствующее представление.
Заочное увольнение
Впрочем, это решение ВСЮ принял без участия самого судьи. Как сообщил последний во время судебного слушания, об упомянутом заседании Совета он не был должным образом поставлен в известность. По словам П.Ковзеля, его не ознакомили с текстом жалобы, на основании которой было внесено предложение об уволь¬нении. Также он заявил, что во время рассмотрения его вопроса было нарушено требование ст.32 закона «О Высшем совете юстиции», которая гласит следующее: судья имеет право давать пояснения, задавать вопросы участникам заседания, высказать возражения, заявлять ходатайства и отводы.
Едва ли не самым весомым доводом истца было то, что Минюст не обжаловал вынесенное им решение. «На это государственное учреждение возложены полномочия и удостоверять и давать заключения относительно соответствия актам высшей юридиче¬ской силы подзаконных нормативных актов», — обратил внимание суда П.Ковзель, отметив при этом, что министерство согласилось с его решением. Бывший судья подчеркнул, что вынесенный им вердикт может быть пересмотрен высшими судебными инстанциями, а не ВСЮ.
В то же время экс-представитель ОАС столицы сообщил следующее: ему стало известно о том, что указ Президента об увольнении был подписан еще до того, как поступило соответствующее представление из ВСЮ. Правда, эту информацию, по мнению самого истца, подтвердить будет сложно. «Разве что суд затребует журналы входящей и исходящей корреспонденции», — высказал предположение П.Ковзель.
В свою очередь представитель ответчика Валентина Малиновская отметила: ВСЮ направлял представителю ОАС г.Киева уведомления по месту работы, и таких приглашений было два. При этом председательствующая по делу Раиса Ханова поинтересовалась: убедились ли представители конституционного орга¬на в том, что судья получил эти уведомления? Отвечая на этот во¬прос, В.Малиновская заявила, что в законе нет нормы, которая обязывала бы ВСЮ удостовериться в получении приглашения. Рассказала представительница Совета и о других возра¬же¬ниях ответчика, однако в итоге суд объявил перерыв в рассмотрении дела до 8 сентября.
Частичная формальность
В этот же день, то есть 18 августа, в стенах ВАС рассматривали еще несколько похожих дел, истцами в которых выступали бывшие мантиеносцы. В частности, коллегия судей пятой палаты частично удовлетворила исковые требования экс-судьи Святошинского районного суда г.Киева Нины Бабич к ВСЮ и парламенту. Кстати, во время судебных дебатов Н.Бабич также отмечала, что понимает, насколько сложно будет суду принять законное и справедливое решение. Впрочем, окончательный вердикт вряд ли удовлетворил истицу, поскольку представители пятой палаты решили отменить постановление Верховной Рады в части увольнения Н.Бабич за нарушение присяги, а соответствующее решение ВСЮ оставили в силе.
Пока нет полного текста судебного решения, можно лишь предположить, что требования экс-законника были частично удовлетворены потому, что соответствующее постановление нардепы принимали без ее участия. По словам самой истицы, в тот период она болела. Так или иначе, но согласно решению ВАС экс-судья может восстановиться на работе, вот только надолго ли?.. В соответствии с новыми требованиями закона «О судоустройстве и статусе судей» при наличии представления об увольнении от ВСЮ парламентарии долж¬ны его поддержать: голосование будет продолжаться до тех пор, пока документ не наберет необходимого количества голосов депутатов. Следовательно, можно предположить, что Н.Бабич не¬долго будет носить мантию.
А что касается дела другого нарушителя присяги — бывшего судьи Киевского апелляционного административного суда Игоря Бараненко, то суд решил пристановить производство до 7 сентября. Члены пятой палаты пошли навстречу представителю ответчика, который до указанной даты будет находиться в отпуске.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!