«Благодаря тем, кто хочет развивать демократию, административная юстиция есть, а суды эффективно работают»
9 сентября «административники» соберутся на конференцию, чтобы выяснить, как им живется в новых реалиях, удалось ли закону «О судоустройстве и статусе судей» вывести отечественное судопроизводство на новый уровень. Незадолго до собрания представителей админюстиции председатель Совета судей админсудов Николай КОБЫЛЯНСКИЙ в эксклюзивном интервью нашему еженедельнику рассказал, с какими финансовыми проблемами обителям Фемиды пришлось столкнуться в конце прошлого года и в первом полугодии нынешнего. Также Николай Генрихович поделился своими мыслями о том, стала ли Государственная судебная администрация после проведенной реформы работать эффективнее и удается ли этому органу должным образом осуществлять обеспечение деятельности Фемиды.
«Наиболее весомым достижением админсудов является создание работоспособных коллективов»
— Николай Генрихович, в начале своей карьеры вы занимали должности помощника прокурора и прокурора. Что вас побудило надеть мантию?
— Мне нравилась работа в прокуратуре. Она не менее ответственна, чем работа судьи, она такая же интересная и такая же нелегкая. Однако так сложились семейные обстоятельства, что желательно было жить ближе к месту проживания старенькой мамы. И когда в районе (а это Андрушевский район Житомирской области, где я родился и закончил 10-летку) появилась вакансия судьи, я, не колеблясь, подал необходимые документы и впоследствии был избран судьей. Работал в своем родном районе почти 9 лет.
— В 2006 году вы пришли в Высший административный суд. Это было то время, когда админюстиция только становилась на ноги. Уже 5 лет вы идете с ней бок о бок. Какие трудности за этот период встречались на пути становления админсудопроизводства, какие наиболее весомые его достижения вы бы выделили?
— Если говорить о трудностях, то они, к сожалению, присущи всей судебной системе Украины. Однако, конечно, суды административной юрисдикции, особенно в начале своей деятельности, нуждались в наибольшем внимании со стороны государства, в частности в вопросах обеспечения помещениями, финансирования, помощи в организации работы со стороны Верховного Суда. Однако этого не случилось, а наоборот, было препятствование и нежелание помочь, попытка уничтожить административные суды, как говорят, в зародыше. Благодаря сплоченности судей нашей юрисдикции, поддержке тех, кто хотел и хочет развивать демократию и создавать правовое государство, административная юстиция есть, а суды эффективно работают.
Остаются проблемы в финансировании судов по всем расходам, необходимым для обеспечения надлежащего осуществления судопроизводства. Наиболее весомым достижением административных судов, я считаю, является создание работоспособных коллективов, стойкая положительная моральная атмосфера в них, желание и умение работать на выполнение задач админсудопроизводства.
— Вы — представитель третьей судебной палаты ВАС, которая специализируется на рассмотрении дел, связанных с обеспечением юстиции, с отношениями публичной службы. На собраниях судей ВАС секретари палат говорят о проблемах: не хватает судей, большая нагрузка. С какими нюансами в работе сталкивается третья судебная палата?
— В третьей судебной палате, как и в других палатах ВАС, работа налажена на достаточно высоком профессиональном уровне. Действительно, нагрузка чрезвычайно большая. Причиной этого является прежде всего большое количество нерассмотренных кассационных жалоб, которые ВС передал в ВАС еще до начала деятельности последнего. За период с января по июль 2011 года в ВАС поступило 47349 материалов, что почти вдвое превышает показатель аналогичного периода 2010 года (27000). Среднемесячное поступление материалов на рассмотрение одному судье ВАС с 89 в январе — июле 2010 года увеличилось до 150 материалов в соответствующем периоде 2011 года. С учетом остатка нерассмотренных дел и материалов по состоянию на 1 января 2011 года (54599) на рассмотрении у судей находилось 101948 дел и материалов.
На протяжении указанного периода судьи ВАС приняли 29528 решений. Остаток нерассмотренных дел и материалов по состоянию на 1 августа 2011 года составляет 72484. На протяжении февраля — апреля этого года в соответствии с законом от 2.12.2010 «О внесении изменений в раздел XII «Заключительные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» относительно передачи дел, связанных с социальными выплатами» в ВАС поступило около 22000 кассационных жалоб по делам указанной категории. Согласно штату в ВАС предусмотрено 97 судей, а на сегодня есть только 63. Судей в палатах не хватает, потому что отсутствует возможность обустройства для них и для сотрудников аппарата рабочих мест. Однако эта проблема разрешается.
Если говорить о нюансах в работе третьей судебной палаты, то особенностей, которые были бы присущи только ей, нет. А вообще, нюанс один — это неодинаковое применение закона, что, как не досадно, случается. Мы, как суд кассационной инстанции, осознаем свою ответственность за единообразие практики. Статьей 32 закона «О судоустройстве и статусе судей», которая определяет полномочия высшего специализированного суда, предусмотрено, что он «оказывает методическую помощь судам низшего уровня с целью одинакового применения норм Конституции и законов Украины в судебной практике на основе ее обобщения и анализа судебной статистики; дает специализированным судам низшего уровня рекомендательные разъяснения по вопросам применения законодательства относительно решения дел соответствующей судебной юрисдикции». Во исполнение этой нормы закона судам низшего уровня постоянно направляются информационные и обзорные письма, в подготовке которых принимают участие и судьи, и работники аппарата.
Пленум ВАС дает свои разъяснения для обеспечения одинакового применения норм права при решении административных дел. Кроме того, с этой целью 17.06.2011 собрание судей ВАС утвердило Положение о базе правовых позиций ВС и ВАС по административным делах. Эта база будет, бесспорно, большой помощью для судей. Мы понимаем, что любые обобщения и разъяснения носят рекомендательный характер, а также то, что они должны быть надлежащим образом и достаточно обоснованы, что осложнит, а может сделать и невозможным, принятие противоположного решения.
«В настоящее время ГСАУ по-деловому и заботливо подходит к подготовке бюджетных предложений»
— В июне 2010 года вас избрали председателем Совета судей административных судов, а уже через несколько месяцев вам пришлось организовывать его деятельность в новых законодательных реалиях. Какие трудности при этом возникали?
— Я привык к командной работе. Есть команда единомышленников, которые не считаются со временем, а инициативность считают своей обязанностью. Поэтому никаких трудностей в организации работы ССАС не было. Тем более что и я, и многие другие коллеги, которые вошли в совет, имели опыт работы в органах судейского самоуправления.
— Как вы относитесь к тому, что количество членов ССАС уменьшились до 11 лиц? Трудно ли в таком составе исполнять обязанности, возложенные на орган судейского самоуправления?
— Это позитивное изменение, которое дает возможность оперативно решать неотложные задачи и выполнять в период между конференциями функции судейского самоуправления.
— То, что председатели судов не могут быть избраны в ССАС, — позитив или негатив?
— По моему мнению, это позитив, поскольку нагрузка на членов совета, учитывая его функциональные задачи, определенные ст.122 закона «О судоустройстве и статусе судей», достаточно большая. Судьи, занимающие административные должности, и секретари судебных палат ВАС имеют также большой объем обязанностей, исполнение которых требует и времени, и знаний, и энергии. Кроме того, именно совет судей вносит представления в Высший совет юстиции относительно назначения судей на административные должности и освобождения их от этих должностей.
Понятно, что любая заинтересованность или предубежденность в этих вопросах недопустимы. Решения совета не должны порождать каких-либо сомнений в объективности и наличии одной цели — обеспечить осуществление правосудия на должном уровне. Нужно помнить и о том, что решения совета являются обязательными для судей, которые занимают административные должности в судах соответствующей юрисдикции.
— Каких полномочий, по вашему мнению, не хватает ССАС, какие дополнительные рычаги в его руках не были бы лишними?
— Считаю, что полномочий ССАС, определенных ст.122 закона «О судоустройстве и статусе судей», достаточно для выполнения задач, стоящих перед этим органом судейского самоуправления.
— На последнем заседании ССАС неоднократно звучал вопрос: нужна ли судам Государственная судебная администрация? Как вы считаете, эта структура судам не нужна в принципе или ее необходимо реформировать, расширить (или наоборот — уменьшить) круг исполняемых ею обязанностей?
— Действительно, такой вопрос звучал. Вызвано это тем, что из-за недофинансирования судебной системы вообще, а судов вновь созданной админюрисдикции особенно, фактически блокируется работа. Отсутствие средств, особенно в окружных и апелляционных судах, на конверты, бумагу, оплату почтовых услуг и т.п. неоднократно приводило к невозможности рассматривать дела. Нужно отметить, что заработки у судей этих судов слишком малы, а оплата труда служащих аппарата судов вообще мизерная — на уровне минимальной заработной платы. Отсюда — штатная недоукомплектованность и текучесть кадров, что негативно влияет на качество судопроизводства.
Уровень материального и бытового обеспечения судей после принятия закона «О судоустройстве и статусе судей» также значительно уменьшился. Так, законодательно не предусмотрены ни расходы на ежегодное санаторно-курортное лечение, ни расходы на установление и оплату квартирной охранной сигнализации. Статьей 132 этого же закона предусмотрено, что «после назначения на должность судья... который нуждается в улучшении жилищных условий, обеспечивается служебным жильем по месту нахождения суда». Однако прошел уже год со дня вступления закона в силу, а порядок решения этих вопросов не определен.
Исходя из того, что ст.140 закона обязанность финансирования судов и создания надлежащих условий для их функционирования и деятельности судей возложена на государство, возникает вопрос: ответственна ли ГСАУ за хроническое недофинансирование судебной системы в целом и административных судов в частности?
Если говорить о ликвидации ГСАУ, ее реформировании либо расширении или уменьшении ее полномочий, то исходя из того, что правовые принципы организации судебной власти и осуществления правосудия предусматривают существование такой структуры, до внесения изменений в закон «О судоустройстве и статусе судей» я не вижу смысла обсуждать этот вопрос.
— Почему же ГСАУ не привлекает админсуды к формированию бюджетных предложений на 2012 год?
— Хочу отметить, что ГСАУ, возглавляемая Русланом Кирилюком, по-деловому и заботливо подходит к решению вопросов подготовки предложений к проекту госбюджета относительно финансирования судебной власти на 2012 год. К участию в этом процессе в настоящее время админсуды привлечены. Говорить о прошлом сейчас нецелесообразно, а каким будет будущее — увидим.
«После перераспределения средств произошло очередное перетягивание «короткого одеяла»
— Как вы оцениваете тот факт, что ГСАУ пытается переложить свои обязанности на органы судейского самоуправления (например, это касается последнего решения о перераспределении средств между апелляционными админсудами, к принятию которого пытались привлечь совет)? Говоря о перераспределении расходов, хотелось бы поинтересоваться: не усматриваете ли в этом попытку поссорить админсуды между собой, вмешаться в их деятельность, спровоцировать определенные конфликты?
— Отвечу коротко. Даже не допускаю, что ГСАУ намеревалась или намеревается поссорить между собой административные суды, вмешаться в их деятельность, спровоцировать конфликты. Попытки вынудить ССАС принять решение относительно перераспределения средств между апелляционными административными судами были вызваны лишь одним желанием — использовать ССАС как щит от недовольства такими действиями ГСАУ. Замечу, что принятие подобных решений органами судейского самоуправления невозможно, учитывая объем их полномочий.
Кстати, перераспределение ГСАУ таки провела, и недовольство имеет место, ведь перераспределены не лишние (избыточные) средства, а просто у одних недофинансированных забрали и передали другим таким же, которые находятся в еще худшем положении. Одним словом, произошло очередное перетягивание «короткого одеяла». Ситуацию может спасти только внесение изменений в госбюджет на нынешний год относительно увеличения финансирования административных судов.
— Как вы думаете, если будет введен норматив материальных ресурсов на рассмотрение одного дела, состояние финансирования админсудов улучшится?
— Введение такого норматива просто необходимо для определения прогнозируемой потребности в расходах из государственного бюджета. В то же время само финансирование зависит от выполнения государством требований ч.1 ст.140 закона «О судоустройстве и статусе судей», а в конечном итоге — от его финансовых возможностей. В противном случае мы, как и раньше, будем иметь декларацию вместо закона и финансирование по остаточному принципу, зависимость от других ветвей власти, что противоречит Конституции.
— Что нужно сделать, чтобы админсуды финансировались на 100%, а не на 25%?
— Потребности в финансировании постоянно определяются в текущем году на следующий, и они известны по каждой статье расходов. Нужно просто выполнять требования закона «О судоустройстве и статусе судей», ведь финансирование всех судов в Украине осуществляется за счет средств государственного бюджета, а бюджетные назначения на содержание судов относятся к защищенным статьям расходов госбюджета. При этом законодательно определено, что обеспечение функционирования судебной власти предусматривает:
- определение в госбюджете расходов на финансирование судов не ниже уровня, обеспечивающего возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с законом;
- законодательное гарантирование полного и своевременного финансирования судов;
- гарантирование достаточного уровня социального обеспечения судей.
Проанализировав эти нормы закона, на ваш вопрос могу дать единственный возможный ответ: чтобы суды финансировались на 100% от потребности, парламент должен в законе о государственном бюджете определять расходы именно в таких объемах. Другого ответа не существует. По этому вопросу Конституционный Суд принял решение от 11.03.2010 относительно официального толкования ч.1 ст.130 Основного Закона (дело о финансовом обеспечении деятельности судов).
— Как вы считаете, удастся ли убедить ГСАУ инициировать вопрос о возможности перераспределения расходов между бюджетными программами, а не исключительно между админсудами? Спасет ли это админсуды от приостановления деятельности, о чем неоднократно заявляли некоторые их руководители? Возможно, это и риторический вопрос, но надеетесь ли вы, что финансирование «административников» будет хотя бы на том же уровне, что и «хозяйственников»? Почему до сих пор не устранено это неравенство?
— Финансирование должно быть одинаковым для всей судебной системы и зависеть лишь от реальной потребности (должны учитываться количество дел, которые находятся на рассмотрении, штатная численность судей и работников аппарата, потребности в капитальных расходах). Причины неравенства в финансировании судов разных видов юрисдикции и неучитывания при этом реальных потребностей не понятны, очевидно, никому.
«Сегодня существует достаточно государственных механизмов гарантирования защиты судей»
— На заседаниях ССАС часто речь идет о проблемах, с которыми сталкиваются суды при использовании автоматизированной системы документооборота. Как можно устранить ее недостатки, снять нависшую над судами угрозу ответственности за некорректную работу системы? Почему разработчики до сих пор не предоставили админсудам качественный продукт? Программы информатизации в судах работают, так почему ГП «ИСС» предлагает включить в бюджетный запрос на следующий год завышенные «тарифы» на информационно-техническое обеспечение?
— Действительно, мы поднимаем эти вопросы на заседаниях ССАС, но ответы на них должна давать ГСАУ.
— Судейское самоуправление является одной из гарантий обеспечения самостоятельности судов и независимости судей. На заседаниях ССАС звучали заявления, что на представителей админюстиции совершают нападения, наносят вред их транспортным средствам. Удается ли органам судейского самоуправления защитить судей от такого давления? Каких государственных механизмов гарантирования защиты, независимости судей в принятии решений сегодня не хватает?
— Я считаю, что сегодня существует достаточно государственных механизмов гарантирования защиты судей и обеспечения их независимости в принятии решений. Роль органов судейского самоуправления в этих вопросах является опосредованной. Мы реагируем на такие факты, но законодателем функции непосредственной защиты судей возложены на правоохранительные органы. Конечно, в случае их бездействия или неэффективной работы ССАС не останется в стороне.
— ССАС проводил «проверку», оказывал методическую помощь Одесскому и Киевскому апелляционным админсудам. Для председателя КААС Анатолия Денисова такая «ревизия» закончилась увольнением. Какими были последствия ненадлежащей организации работы суда для председателя ОААС Виктора Алексеева? Как ССАС определяет, когда за ненадлежащую организацию работы суда руководителя нужно уволить, а когда — нет?
— Прежде всего хочу отметить, что «проверки» не проводились. Изучалось состояние организации работы этих судов и предоставлялась методическая помощь. Каждый из членов совета, изучив справку, подготовленную по результатам проведенной работы, имел возможность сформировать собственное мнение о состоянии организации работы суда и голосовать на заседании за то или иное решение.
— 2010-й был для вас знаковым: вы не только возглавили ССАС, Президент назначил вас членом ВСЮ. Как оцениваете свою работу в целом, как на нее повлияла реформа 2010 года?
— ВСЮ работает стабильно, а следовательно, реформа положительно повлияла на его работу.
— Подводя итоги работы ССАС в 2010—2011 годах и готовясь к отчету на конференции судей админсудов 9 сентября, скажите: чего достиг ССАС за год? Что еще нужно сделать?
— В данное время идет активная подготовка к проведению конференции. О недостатках и достижениях, о проблемах и путях их решения, о планах на будущее все, кто читает «ЗиБ», смогут узнать из статей журналистов, которые побывают на этом мероприятии.
— И напоследок наш традиционный вопрос: что бы вы пожелали читателям газеты «ЗиБ»?
— Желаю воспринимать жизнь как непрерывное движение к совершенству, которому нет границ.
Справка
Николай КОБЫЛЯНСКИЙ родился 8 марта 1959 г. в с.Старая Котельня Андрушевского района Житомирской области. В 1983—1987 гг. учился в Харьковском юридическом институте им. Ф.Э.Дзержинского по специальности «Правоведение». С 1987 по 1993 г. работал в органах прокуратуры. В 1993—2002 гг. — судья Андрушевского районного народного суда Житомирской области. С 2002-го в течение 4 лет занимал должность судьи Апелляционного суда Житомирской области. С 2006 г. и по настоящее время работает в Высшем административном суде. 21 июня 2010 г. избран председателем Совета судей административных судов, указом Президента от 20.09.2010 назначен на должность члена Высшего совета юстиции. Николай Генрихович — заслуженный юрист Украины.
Весь номер в формате PDF
(pdf, 7.76 МБ)
Комментарии
Нажаль, в Київському апеляційному адміністративному суді, не зважаючи на те, що жити стало краще, апеляційні скарги, які надішли в травні досі не реєструються канцелярією. ТОбо до цього часу ці скарги…