В поисках истинной свободы

Научные работники отмечают необходимость достижения суверенитета граждан, а не власти

Накануне празднования Дня независимости Украины в Минюсте состоялась научно-практическая конференция на тему «Развитие Украинского государства за годы независимости, перспективные планы и пути становления». Правда, из выступлений участников можно было сделать вывод, что минувшие 20 лет не оправдали тех надежд, которые появились в 1991 году. Научные работники попробовали найти пути улучшения ситуации.

Рыночные потери

На трудную ситуацию, в которой оказались наши соотечественники, обратил внимание народный депутат I—IV созывов Верховной Рады Игорь Юхновский — 24 августа 1991 года он был одним из тех, кто голосовал за независимость Украины. Он рассказал, что в конце 1980-х — в начале 1990-х активно развивалась торговля. Однако введение свободного рынка в нашем государстве стало критическим для экономики и благополучия граждан, убежден И.Юхновский.

Поиском причин материального расслоения общества занимались ученые. И.Юхновский рассказал, что на суперкомпьютере был смоделирован социальный эксперимент. В программу ввели данные о 10 тыс. агентов, каждый из которых получил одинаковый объем доходов. Во время каждого контакта у этих персонажей происходил обмен доходами. В соответствии с условиями эксперимента богатство агента могло увеличиться или уменьшиться в зависимости от того, насколько удачное соглашение он заключит. При этом у каждого были одинаковые шансы как победить, так и проиграть — приблизительно как при подбрасывании монетки. Через некоторое время основная масса агентов стала бедной, а почти все богатства оказались в руках нескольких «олигархов». Среднего класса практически не было.

В ходе эксперимента был просчитан и другой вариант — когда основная часть агентов превращалась в средний класс, а бедных и богатых было незначительное количество. Для этого в условиях обмена устанавливалось требование, согласно которому больше шансов обогатиться при контакте имеет тот, кто беднее.

И.Юхновский убежден, что к расслоению общества, которое мы наблюдаем сейчас, привело именно введение свободного рынка. Если бы государство контролировало рынок, благодаря чему рабочие за свой труд получали бы достойную плату, ситуация могла бы быть значительно лучше. К счастью, еще не поздно все изменить.

Для кого свобода?

Постоянный представитель Верховной Рады в Конституционном Суде Анатолий Селиванов начал свое выступление со слов народного депутата Юрия Ключковского о праздновании независимости государства: «Этот день является поводом для того, чтобы задуматься, насколько обретенная государственность хрупка и далека от желаемой». Одной из причин такого положения дел А.Селиванов считает отсутствие настоящего суверенитета у граждан. По его словам, научные работники выделяют три вида суверенитета: государственный, национальный и народный.

При этом суверенитет народа является приоритетным, ведь ст.5 Конституции исходит из принципа, что вся власть принадлежит именно ему. Однако, по мнению А.Селиванова, это лишь иллюзия, ведь дальше теории полновластие народа не идет и не наполняется содержанием, которое обеспечивало бы права человека и охрану этих прав. Сейчас же, когда речь заходит о суверенитете, прежде всего обращают внимание на суверенитет и верховенство власти.

А.Селиванов привел пример того, как граждане имеют настоящий суверенитет и влияют на положение дел в государстве. Так, в Швейцарии каждый год проходят 40 местных и почти 10 национальных референдумов. Таким образом воля народа будет всегда объективироваться. В Украине же инициативным группам практически невозможно вынести какой-то вопрос на референдум.

По мнению Ю.Селиванова, изменить ситуацию могут лишь научные работники, которые должны не только раскрыть механизмы реализации народного суверенитета, но и разъяснить властным институциям необходимость внесения соответствующих изменений.

На негативные моменты, которые проявились в нашем государстве на протяжении последних 20 лет, обратил внимание и судья КС в отставке Николай Козюбра. «Можно найти много оценок, почему Украина состоялась как государство, почему не состоялась. И, к сожалению, преобладают те моменты, в которых она не состоялась», — отметил он. При этом, по его мнению, Украина не состоялась как правовое государство.

В то же время, по словам В.Козюбры, требования строить правовое государство «пронизывают» всю Конституцию, и, если бы она выполнялась, не могло бы быть сомнений в том, что Украина действительно является именно таким государством. К сожалению, если сравнивать действительность с теми положениями, которые закладывались в Основной Закон, то разница между ними будет колоссальной, констатировал судья КС в отставке.

В.Козюбра признался, что не отрицает необходимости внесения изменений в Конституцию, но в то же время сомневается, что новации дадут позитивный результат. «Среди юристов очень мало людей, для которых идеалы правового государства и европейские ценности стали внутренним убеждением, элементом их мышления. И очень мало людей, которые могли бы свои внутренние убеждения трансформировать в общественное правосознание и нашу правовую культуру», — убежден он.

Очевидно, что для обеспечения изменений необходимо появление качественно нового поколения законодателей. Впрочем, если изменений не вносить, то это поколение может так никогда и не появиться.