Николай СИРЫЙ: «Любое решение суда, в основу которого положено общественное мнение вместо нормы права, является незаконным»
Известная фраза о том, что все сказанное может быть использовано против вас, применима не только в уголовном процессе. В начале августа Юлия Тимошенко в «трибунном» запале пожаловалась журналистам, что ее новый защитник Николай Сирый, подключившись к процессу, сразу почувствовал на себе давление: якобы стали поговаривать о том, что его кандидатская диссертация —плагиат. И кто бы стал поднимать архивы, если бы не Юлия Владимировна, заинтриговавшая юридическую общественность. Насчет плагиата — не нам судить, но выводы, содержащиеся в работе, причем вполне обоснованные, идут вразрез с линией защиты в «газовом деле».
Под давлением общественности
В исследовании на тему «Реализация принципа гласности в деятельности суда первой инстанции по уголовным делам», которое в 1991 году Н.Сирый подал на соискание ученой степени кандидата юридических наук, содержится, в частности, такой ключевой вывод: «...влияние общественного мнения на деятельность суда допустимо только в рамках общедемократических институтов, при строгом соблюдении принципа независимости судей и уважения к авторитету суда».
Автор делает акцент на том, что «однозначно недопустимо чье-либо требование, обращенное к суду, учитывать определенное общественное мнение при рассмотрении конкретного уголовного дела. И на этот счет абсолютно справедливо замечание Ю.М.Грошевого, подчеркнувшего, что «общественное мнение, как бы сильно и определенно оно ни было выражено, не может заменить норм права».
Из этого посыла Н.Сирый делает следующий вывод: «Суд не только не обязан выполнять требования общественного мнения, но он и не вправе подменять закон мнением общественности. Всякое решение суда, в основу которого положено общественное мнение вместо нормы права, является незаконным» (стр.190).
Далее автор приводит несколько примеров из практики принятия решений под давлением общественности. «Результатом такого общественного воздействия становится, как правило, принятие незаконного судебного решения, а кроме того, искажается судебная процедура», — подчеркивается в научном исследовании.
В качестве форм незаконного и недопустимого влияния общественного мнения на суд при рассмотрении уголовных дел Н.Сирый называет:
- обращенные к суду требования, ультиматумы под угрозой проведения забастовок, массового гражданского неповиновения, иных акций;
- проведение митингов, организацию пикетов у здания суда во время судебного разбирательства;
- оказание организованного давления на суд в зале судебного заседания во время рассмотрения дела, включая использование плакатов, транспарантов и т.п.;
- угрозы, преследования, оскорбления в адрес судей.
Исходя из этого, автор приходит к выводу, что «поддержание авторитета, незыблемости судебной власти — важнейшая задача всякого демократического общества» (стр.199). «Таким образом, в условиях гласного судопроизводства и свободного формирования общественного мнения деятельность уголовного суда должна осуществляться вне зависимости от какого-либо внешнего давления. А любое судебное решение, как результат оказанного на суд давления со стороны общественного мнения, должно подлежать отмене как незаконное, принятое с грубым нарушением принципа независимости суда», — отмечается в работе (стр.200).
«Усилители» влияния
Особое внимание в исследовании уделено и роли средств массовой коммуникации. «Кроме того, что любая информация, помещенная на страницах печати или переданная по радио, телевидению, имеет достаточно весомую силу социального влияния, в том числе на суд, она играет и другую роль. А именно, привлекая внимание к затронутым вопросам все новых и новых людей, сведения, передаваемые средствами массовой информации, существенно воздействуют на расширение социальной базы общественного мнения. Таким образом, широкое информирование способно быстро, в кратчайшие сроки, значительно увеличить силу общественного мнения, а значит, и силу давления на суд в случаях, когда мнение общественности не совпадает с мнением суда по конкретному уголовному делу», — указывает автор (стр.203—204).
Поэтому, по мнению Н.Сирого, «подлинной открытости судопроизводства должны корреспондировать надежные средства и способы защиты суда от негативного, вредного воздействия со стороны общественного мнения. Необходимость в них обусловлена тем, что в правовом государстве «суд толпы» не может возвышаться над судом официальным...». Поскольку «все, что не отвечает требованиям, пониманию публики, отвергается тут же или воспринимается как желание суда обойти закон», — отмечает автор.
Как же судьям противостоять этому «вредному воздействию»? «Меры защиты суда от незаконного влияния общественности предполагают как оказание воздействия на формирование общественного мнения, т.е. предотвращение искажений, деструктивных тенденций в нем, так и противодействие, непосредственную защиту от уже сформировавшегося, нарушающего независимость суда, мнения общественности. Здесь наиболее выпукло выделен вопрос независимости судебной деятельности, и это не случайно, так как данный момент неминуемо присутствует там, где соприкасается сфера судопроизводства и сфера общественного мнения», — советует Н.Сирый.
Равенство в допуске
Естественно, на тех процессах, где присутствуют СМИ, у суда возникают и дополнительные заботы, связанные с допуском журналистов, проведением видео-, фотосъемки и т.п.
В этих вопросах Н.Сирый категоричен: «Очередность допуска публики в зал судебного заседания недопустимо основывать на каких-либо преимуществах отдельным лицам или категориям граждан. Должен действовать общий порядок, обеспечивающий равные возможности всякому лицу присутствовать в открытом судебном заседании». Автор считает, что «журналисту самому следует думать о том, как попасть на тот или иной судебный процесс». И вопрос обеспечения допуска «ни при каких обстоятельствах не должен превращаться в заботу суда».
Для обеспечения контроля общества за судебной деятельностью, по мнению Н.Сирого, «необходимым и достаточным... является предоставленная возможность видеть и слышать в полном объеме все то, что происходит в зале суда». В то же время «любые действия, выходящие за указанные пределы, — противозаконны». Поэтому, как отмечается в исследовании, «недопустимо публике принимать «непосредственное участие» в процессе: высказывать мнения, суждения, аплодировать и т.д.». Ведь суд — «не место для диспутов и митингов, а поэтому также недопустимо использование публикой плакатов, транспарантов, лозунгов».
Автор отмечает, что обеспечение должного порядка в зале судебного заседания — обязанность председательствующего. И законом предусмотрены процессуальные средства для принятия необходимых мер в отношении нарушителей порядка в судебном заседании. По мнению Н.Сирого, «противостоять единичным фактам непослушания, давления, помех суд в целом в состоянии». Поскольку «очень сложно вести процесс в обстановке, когда аудитория в зале заседания объединена какими-то организационными началами и негативно настроена к суду. Воздействие передается через взгляды, звуки и т.д. Суд оказывается под сильным прессом, давление которого приходится все время преодолевать, затрачивая колоссальные усилия».
Неоправданная популяризация
Не менее категоричен автор и в отношении использования технических средств при фиксации судебного разбирательства. По его мнению, это «неизбежно несет в себе показной, стремящийся к внешней эффектности характер, что также может оказать негативное влияние на объективность судебного разбирательства». Поэтому «допустимыми средствами фиксации хода судебного разбирательства следует признать: ведение записей, стенографирование и выполнение рисунка. В то же время рекомендовано законодательно запретить в судебном заседании фото-, кино-, видео-съемку, а также запись на магнитофон, диктофон и т.д.».
Свою позицию Н.Сирый объясняет тем, что «применение технических средств фиксации хода судебного разбирательства может, кроме того, принести вред интересам правосудия, и тем, что кино-, видео-, магнитофонная запись — это эффективные, «убедительные» средства манипулирования общественным мнением».
Отдельно автор останавливается на допустимости теле- и радиотрансляций судебных процессов: «Теле- и радиотрансляции судебного слушания неизбежно ставят участников судебного процесса в положение актеров. Роль же «звезды» экрана или эфира может оказаться очень нелегкой и тем самым существенно исказить позицию, поведение участников разбирательства. На позицию участника процесса значительное влияние может оказать и возможность достижения с помощью радио и телевидения широкой популярности в определенных целях...».
Что же касается расширения судебной аудитории за счет проведения теле-, радиотрансляций судебных слушаний, то в этом автор видит «элемент искусственности, неоправданной популяризации». «Обществу и правосудию, в частности, «случайная аудитория», какой бы она широкой ни была, не может принести существенной пользы», — подчеркивается в работе. Поэтому автор приходит к выводу, что «теле- и радиотрансляции судебных процессов допускать не следует». «Вред от них правосудию нам видится значительно большим, чем возможная польза обществу от широкого привлечения граждан к сфере судопроизводства», — подытоживает Н.Сирый.
***
С точки зрения журналиста, трудно согласиться с Н.Сирым в части законодательного запрета на теле- и радиотрансляции. Хотя негативные последствия, от которых он предостерегает в своем исследовании, увы, подтверждаются судебной практикой, в том числе и «газовым делом». Почему же советы Н.Сирого-ученого, несмотря на то, что доказали свою состоятельность, оказались без внимания Н.Сирого-защитника? Конечно же, дело не в том, что со времени защиты диссертации прошло почти 20 лет. Различие — в целях, которые ставились тогда и сегодня. Времена меняются и мы вместе с ними?
Весь номер в формате PDF
(pdf, 8.03 МБ)
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!