Освобождаются все!

Закон об амнистии участников протестов может превратиться в индульгенцию любых преступлений

Верховная Рада приняла, а Президент подписал закон, которым амнистировала всех участников акций протеста. Однако поспешность, с которой он был принят, на практике может привести к юридическим казусам, когда на освобождении от ответственности будут настаивать все, совершившие правонарушения в период действия данного акта, хоть раз принимавшие участие в каких-либо массовых мероприятиях начиная с 21 ноября. Примечательно, что амнистии согласно данному закону могла требовать и бывший Премьер Юлия Тимошенко.

Поспешишь — юристов огорчишь

Сразу после голосования за закон «Об устранении негативных последствий и недопущении преследования и наказания лиц в связи с событиями, имевшими место во время проведения мирных собраний» (№3787) оппозиционер Анатолий Гриценко объяснил в своем блоге, почему был против. Нардеп отметил: юристы, с которыми он советовался, допускают, что при такой редакции закона от ответственности освобождаются не только граждане, принимавшие участие в митингах, но и стражи порядка, превысившие полномочия, разгоняя митингующих. Ведь они тоже подпадают под определение «участник массовых мероприятий», поскольку «обеспечивали общественный порядок во время их проведения».

Однако на практике все может сложиться гораздо хуже или даже анекдотично. В зависимости от того, с какой стороны начнут читать данный документ судьи, прокуроры и адвокаты. Причем они должны применять его, строго придерживаясь буквы закона, а не догадываться, что хотел сказать законодатель и что из этого вышло.

В первую очередь обратим внимание на то, что в законе есть лишь одна материальная норма, состоящая из одного предложения:

«Статья 1. Освободить от ответственности лиц, которые были участниками акций протеста и массовых мероприятий относительно их действий и решений в период с 21 ноября 2013 года и до дня вступления в силу данного Закона».

Именно такую редакцию фактически с голоса одобрил парламент. Остальные нормы — процессуальные, очерчивают (здесь трудно сказать «определяют», потому что определенностью и они не отличаются) только процедуру применения ст.1 акта.

Времени на тщательный анализ и проработку в комитетах не было: закон приняли в тот же день, когда он был зарегистрирован в базе ВР. Один из авторов проекта — член ВО «Батьківщина» Павел Петренко, докладывая, отметил, что «данный закон — требование миллионов украинцев». Даже если это так, то задача парламента — грамотно с юридической точки зрения изложить требования на бумаге. Однако вышло как всегда.

Абсолютная амнистия

Как отмечают эксперты, этот акт создаст определенные сложности при попытке применить его даже к тем лицам, которые теперь находятся под следствием или уже получили наказание за деяния, совершенные во время акций протеста. Потому что составлен таким образом, что не дает четкого определения ни круга лиц, на которых распространяется амнистия, ни состава правонарушений, за которые отменяется ответственность. Если бы до его опубликования из первоначального текста не убрали пунктуационную ошибку, закон вообще нельзя было применить без разъяснений Конституционного Суда.

По мнению специалистов, противоречие заложено уже в названии закона, в котором использовано словосочетание «мирные собрания». За участие в мирных акциях, то есть проходящих без каких-либо насильственных действий, наказание действующий Уголовный кодекс не предусматривает. А следовательно, амнистия может касаться разве что административной ответственности за проведение несанкционированных митингов или злостного неповиновения сотруднику милиции. Наверное, поэтому в ст.1 прилагательное «мирные» уже отсутствует. Но вышло еще хуже.

Если не принимать во внимание название закона (иначе все его содержание для уголовных производств не имеет смысла), формально ст.1 освобождает определенный круг субъектов от какой-либо ответственности по признаку участия в любых (!) акциях протеста или массовых мероприятиях, проходивших где угодно на территории Украины (и даже за рубежом) в определенный промежуток времени. Причем освобождаются как от административной и уголовной ответственности, так и от гражданско-правовой. Исключения не предусмотрены.

Понятно, что авторы проекта пытались охватить как можно более широкий круг лиц, которые тем или иным способом проявляли протест, включая «поселение» в здании киевской мэрии, сопровождающееся разбитыми оконными стеклами и реквизицией некоторого имущества, блокирования в Василькове автобусов с «Беркутом», принятие резонансных решений на сессиях некоторых местных советов и даже снесение памятника Владимиру Ленину в Киеве. Поэтому, наверное, предусмотрительно и не стали отделять гражданскую ответственность за нанесенный ущерб от уголовных и административных санкций, а действия — от решений. Хотя в процессуальных нормах закона запрет на предъявление гражданских исков к лицам не предусмотрен.

Однако, это — не единственный пробел в документе.

Запятая на вес свободы

Чтобы применить ст.1 закона, по мнению юристов, суду пришлось бы в первую очередь определить, не потерялась ли запятая перед предлогом «относительно». В первоначальном варианте проекта ее не было. Поэтому формально словосочетание «относительно их действий и решений» распространялось на ближайшие существительные «акций» и «мероприятий». Стилистически все согласовывается, ведь протестуют или проводят мероприятия именно относительно каких-то действий или решений. Однако по правилам синтаксиса ответственность может наступать за что-то, а не относительно чего-то.

Допустимо, запятая перед «относительно» все же должна быть (она и появилась в тексте обнародованного закона), а неправильное использование предлогов спишем на незнание государственного языка теми, кто готовил проект. Тогда появляется другой пробел — в определении времени «акций протеста и массовых мероприятий», потому что определение периода («с 21 ноября…») теперь будет касаться исключительно действий и решений участников. О каких же производствах речь идет в последующих статьях закона, которые содержащих ссылку на «события, определенные ст.1 настоящего закона»? Получается — о любых акциях протеста или массовых мероприятиях, которые проходили когда-либо раньше!

Если бы запятую не поставили, то с временным промежутком событий и конструкцией остальных статей было бы более или менее понятно. Однако расширились как период, так и круг правонарушений, ответственность за которые отменяется. Ведь в таком случае дополнение «в период с 21 ноября…» касалось лишь периода проведения акций и мероприятий, а не действий и решений. То есть будем иметь своего рода субъектную амнистию, которая больше похожа на традиционную: достаточно доказать свое участие в акциях протеста в указанный период, чтобы получить прощение за любые действия и решения, включая те, относительно которых суд вынес приговор намного раньше. При такой расстановке знаков препинаний, например, в круг субъектов, на которых распространяется амнистия, могла попасть и экс-премьер Ю.Тимошенко, объявлявшая в этот период в знак протеста голодовку.

В любом случае юристы склоняются к мнению, что распространить одно дополнение на два разнородных существительных одновременно невозможно.

Пошел на концерт — попал под амнистию?

Так же не определены в действующем законодательстве и понятия «акция протеста» и «массовое мероприятие». Верховная Рада неоднократно пыталась урегулировать порядок проведения мирных собраний, но пока безрезультатно. Не поможет в этом вопросе и действующий указ Президиума Верховной рады СССР «О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР» от 28.07.88 №9306-XI (тогда об акциях протеста не могло быть и речи).

Что касается массовых мероприятий, то под это общее понятие подпадают любые собрания, которые, как отмечают ученые, имеют следующие основные признаки:

• присутствие большого количества людей;
• организованность действий;
• наличие цели.

Однако это понятие охватывает и такие мероприятия, как концерт, просмотр спортивного соревнования и т.п. Неслучайно в проекте закона «О свободе мирных собраний» (№2508а), внесенном представителями всех политических сил в ВР, отдельно отмечено, что его действие не распространяется на развлекательные, спортивные и другие общественные мероприятия. В законе №3787 какое-либо разграничение политических или общественных мероприятий не установлено.

Кроме того, по мнению юристов, судам, чтобы определить, подпадает ли под действие данного акта правонарушитель, нужно каким-то образом определить как перечень акций протеста (массовых мероприятий), с которыми связывается применение амнистии, так и их участников. Обратимся к свежим примерам: неизвестные разбили оконные стекла и разрисовали фасад офиса «штаба Евромайдана» в Харькове. Правоохранительные органы открыли производство по статье «Хулиганство». Однако, если виновные будут установлены, они могут заявить, что действовали в знак протеста против позиции «штабистов». И на этом основании требовать применить к ним амнистию.

Это касается и лиц, избивших ведущего телеканала «Интер» Юрия Кота за его участие, по словам пострадавшего, в митинге в Мариинском парке. У них — свой способ «протестовать», а в законе не указаны пространственные границы, в которых могли быть совершены действия, связанные с «событиями, определенными ст.1 данного закона».

Если же апеллировать к названию акта, то под понятие «мирные собрания» очевидно нельзя подвести ни действия участников акции на ул. Банковой 1 декабря, ни снос памятника В.Ленину. В то же время если отталкиваться от названия, то придется согласиться с А.Гриценко, что закон делает невозможным наказание за действия любых лиц (в том числе и стражей порядка на Майдане Независимости в ночь на 30 ноября), поскольку они «имели место во время проведения мирных собраний».

Некоторые специалисты вообще считают, что защита в суде может требовать применения амнистии только на основании доказательств участия лица в любом массовом мероприятии в период с 21 ноября до дня вступления закона в силу. Поскольку под это понятие подпадает даже концерт, то своеобразной индульгенцией может стать и билет на него, если совершенные действия, например драка или кража, произошли во время этого массового мероприятия.

Отвечает ли такое применение закона той цели, которая в него закладывалась? Очевидно, нет. Но мнения нардепов к делу не подошьешь.

Время вседозволенности

В то же время высказывания там, в деле, и останутся. Как известно, Служба безопасности сейчас расследует дело о призывах к свержению государственной власти насильственным путем, в котором фигурируют Арсений Яценюк, Александр Турчинов, Олег Тягнибок и некоторые другие политики. Почему в ст.1 закона не упомянули и высказывания? Это можно объяснить разве что спешкой или неосмотрительностью авторов.

Исключительно неосмотрительностью можно объяснить распространение амнистии на действия, которые могут произойти в будущем. Ведь почти сутки закон давал индульгенцию за всевозможные действия и решения во время любых акций протеста или массовых мероприятий. Имеется в виду время с момента печати номера газеты (как правило, это происходит поздно вечером накануне даты выхода издания), в которой опубликован закон, и до ноля часов следующего за днем опубликования дня.

Учитывая призывы отдельных политиков и участников Евромайдана перейти к более решительным действиям, такая амнистия угрожала превратить этот день в сутки вседозволенности. Ведь любые действия или решения, включая насильственные, парламент заранее вывел из-под действия уголовного закона. Наверное, опыт кардинала Ришелье, который неосмотрительно выдал индульгенцию миледи («Все, что сделал предъявитель сего, сделано по моему приказанию и для блага государства»), их ничему не научил.

Народная мудрость советует не махать кулаками после драки. И это — логично. Как логично составлять законы не во время, а после противостояний. Чтобы ими не «махали» те, на кого они не были рассчитаны.

Прямая речь

— Принятый закон не может быть применен на практике ни правоохранительными органами, ни судом из-за отсутствия в законодательстве механизмов его реализации. Законом от 19.12.2013 №712-VII четко не определен круг лиц, на которых он распространяется, поскольку использованный термин «участники акций протеста и массовых мероприятий» не позволяет определить, кого именно следует считать таковыми. Также непонятно, какие массовые мероприятия имеются в виду, поскольку в указанный в нем период времени на территории Украины происходило большое количество концертов, выставок, спортивно-зрелищных и других массовых мероприятий.

Уголовный кодекс содержит исчерпыва­ющий перечень случаев освобождения от уголовной ответственности, при этом такие случаи могут предусматриваться исключительно в этом кодексе. Закон №712-VII вводит фактически новый вид освобождения от уголовной ответственности, который при этом не предусмотрен УК. А значит, в Уголовном процессуальном кодексе отсутствует процедура его применения. Следовательно, в украинском законодательстве просто нет норм, регулирующих процедуру инициирования, рассмотрения, принятия решения об освобождении от ответственности согласно положениям принятого закона, обжалования решений, определения должностных лиц, которые обязаны совершать соответствующие действия, и т.п.

Сейчас единственным видом освобождения от ответственности, которое может состояться по решению Верховной Рады, является амнистия. Однако в законе №712-VII амнистия не упоминается, а его положения почти полностью не отвечают законодательству, регулирующему вопрос ее применения (например, амнистированным может быть исключительно лицо, признанное виновным в совершении преступления обвинительным приговором суда, а принятый закон позволяет освобождать от ответственности и подозреваемых во время досудебного расследования).

Также невозможно реализовать положения закона, которые запрещают открывать новые уголовные производства. Во-первых, уголовные производства согласно УПК не открываются, поскольку на этой стадии процесса нет необходимости принимать какое-либо отдельное решение, в том числе об «открытии уголовного производства». Во-вторых, досудебное расследование начинается после внесения сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований безальтернативно, то есть фактически в автоматическом режиме.

— Принятие закона №712-VII, бесспорно, демократический шаг гуманности по отношению к участникам таких мероприятий. Однако есть определенная обеспокоенность из-за возможности осуществления адвокатами надлежащей защиты прав и интересов таких лиц, поскольку положения данного документа не содержат однозначные механизмы практической реализации и, более того, противоречат действующему законодательству.

Законом четко не определен круг лиц, на которых распространяется его действие. То есть непонятно, кто может выступать в статусе участника акций протеста и массовых мероприятий и каких именно акций или мероприятий. Не указано, за какие же именно противоправные действия и правонарушения лица должны быть освобождены от ответственности и каких видов ответственности это может касаться.

Адвокаты осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством, и в настоящее время сложилась соответствующая практика защиты адвокатом прав и интересов лиц во время уголовного судопроизводства. В то же время принятый закон содержит положения, реализовать которые во время уголовного производства не представляется возможным. В первую очередь потому, что Уголовный кодекс, который определяет основания освобождения лица от уголовной ответственности, не предусматривает возможности освобождения от ответственности путем принятия Верховной Радой упомянутого закона.

Эти и другие вопросы, связанные с применением закона №712-VII, не обеспечивают однозначности, порождают сложности в работе адвокатов по поиску правильных процедур осуществления защиты лиц, права или интересы которых нарушены во время проведения акций протеста и массовых мероприятий.

Поэтому считаю, что данный закон должен быть дополнен соответствующими нормами, которые бы определили однозначный и согласованный механизм реализации его положений. Только таким образом удастся обеспечить надлежащую правовую защиту лиц, участников упомянутых событий, и в дальнейшем сформировать единую практику правоприменения.