Адвокаты бьют тревогу по поводу участившихся нарушений их прав
Тема защиты прав адвокатов красной нитью проходила через выступления практически всех «спикеров» первой сессии ІІІ ежегодного зимнего форума Ассоциации адвокатов Украины по уголовному праву и процессу. Участники форума не только констатировали факты, но и попытались найти способы решения проблемы. Например, дали практические рекомендации коллегам по цеху, как отстаивать свои права и минимизировать риски их нарушения со стороны правоохранителей.
Письмо Генпрокурору
Своеобразным камертоном форума, задавшим общий настрой мероприятию, стало приветственное слово президента ААУ и председателя Высшей ревизионной комиссии адвокатуры Ольги Дмитриевой. «Особенность этого зимнего форума в том, что здесь будут не только высказываться мнения докладчиками и участниками по поводу практического применения норм нового Уголовного процессуального кодекса Украины, но и обсуждаться недавние актуальные события и нарушения гарантий осуществления адвокатской деятельности всех тех, кто предоставлял правовую помощь гражданам независимо от их политических пристрастий», — отметила она.
Акцент на защите прав адвокатов сделал и вице-президент ААУ, заместитель председателя НААУ Валентин Гвоздий. Он напомнил, что при ассоциации создан комитет по защите прав адвокатов, в который в последнее время поступает огромное количество жалоб, и НААУ старается реагировать на каждое обращение и помогать коллегам.
Широкий резонанс получил случай с киевским адвокатом Анной Колесник, возмутивший, наверное, все профессиональное сообщество. В двух офисах, которые она арендовала, был проведен обыск, причем самым брутальным образом — с разбитыми стеклами, погромом и «силовой» поддержкой сотрудников СБУ. При этом представителей совета адвокатов области в помещение, где проходило «действо», не допустили. Нарушили силовики и еще одно положение ч.2 ст.23 закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», в которой говорится, что суд, следственный судья должны в своем решении перечислить вещи, документы, которые планируется обнаружить или изъять у адвоката во время проведения следственного действия или применения меры обеспечения уголовного производства. Незаконно провели обыск и у севастопольского адвоката В.Благовидова. При этом суд нарушил требования п.3 ч.1 ст.23 закона, согласно которым ходатайство о проведении следственных или оперативно-розыскных действий в отношении адвоката мог подавать только прокурор г.Севастополя, Генеральный прокурор или один из его заместителей, но никак не милицейский следователь. Кроме того, опять-таки в нарушение ч.2 ст.23 суд не привел в своем решении перечень предметов и документов, которые предполагалось обнаружить во время обыска.
Таких примеров не два и не три. В письме, с которым председатель НААУ Лидия Изовитова обратилась к Виктору Пшонке, она назвала 11 случаев нарушения прав адвокатов. «…Сейчас вмешательство и препятствия в осуществлении адвокатской деятельности (в частности, со стороны следователей препятствование в использовании предусмотренных УПК мер защиты и лишение права на реализацию процессуальных полномочий защитника) стали системой», — отмечает в своем письме Генпрокурору Л.Изовитова.
Черный список поможет?
Илья Костин, председатель комитета по защите прав адвокатов СА Киевской области, заявил на форуме: «Произошло несколько случаев нарушения прав наших коллег, имело место полное попрание закона об адвокатуре, УПК… Когда мы создавали комитет, даже не думали, что придется воевать, но сейчас началась настоящая война».
Среди прочих примеров он упомянул одиозный случай с адвокатом Виктором Смолием. (Напомним: в ходе оглашения определения об избрании меры пресечения адвокат набросился на судью Шевченковского райсуда г.Киева, нецензурно высказываясь в его адрес.) И.Костин признал, что поведение защитника было недостойным, тем не менее выразил возмущение методами, которые использовали правоохранители. «На основании чего задержали? Ни следственный судья не принимал такого решения, ни прокурор ничего не направлял следственному судье. Его задержали в порядке ст.208 УПК. Спрашиваем: «Как же так, это произошло в пятницу, а вы задержали его в понедельник?» Нам отвечают, что в течение трех дней ему направлялись повестки, а оперативные сотрудники за ним следили, и когда удалось — тогда и задержали. Это — абсурд! Позиция совета адвокатов состоит в том, что мы сами накажем В.Смолия, а так поступать с адвокатом нельзя», — заявил И.Костин.
По его мнению, одним из способов противодействия нарушению прав адвокатов может стать черный список правоохранителей, которые недостойно вели себя по отношению к защитникам. СА Киевской области уже готовит такой перечень. «Каждый должен знать фамилии этих следователей. Когда-нибудь они будут выбракованы системой, и куда они пойдут? Только не в адвокатуру!» — эмоционально высказался И.Костин.
Еще один нестандартный способ борьбы с нарушениями прав адвокатов предложил партнер АО Averlex Виталий Сердюк. По его мнению, в случае явного несоблюдения гарантий адвокатской деятельности (когда, например, во время обыска офиса не допускают членов регионального СА, выносят документы, имеющие отношение к адвокатской тайне, применяются физическая сила и спецсредства), можно попробовать защитить свои права с помощью ст.207 УПК. «Это положение допускает задержание обычным гражданином лица, совершившего преступление. А подобные действия правоохранительных органов являются преступлением: тут можно говорить, например, о превышении служебных полномочий либо о злоупотреблении полномочиями или властью».
Кроме того, В.Сердюк дал несколько практических рекомендаций по поводу того, как минимизировать риски нарушения прав. В частности, он рекомендовал всегда иметь под рукой контакты региональных советов адвокатов, привлекать к проведению следственных действий их представителей, обеспечить офис видеонаблюдением и установить пропускной режим, провести информационно-разъяснительную работу с персоналом, дабы тот знал, что делать во время появления «нежданных гостей», установить пароли и кодировки на компьютеры с конфиденциальной информацией, фиксировать нарушения, допущенные в ходе проведения обыска (в том числе с помощью аудио- и видеозаписей и записей в протоколах), а адвокатские запросы направлять конкретному должностному лицу с обязательным приложением копий свидетельства и ордера.
Обобщением против нарушений
Адвокатскими проблемами прониклись даже присутствовавшие на форуме служители Фемиды. Так, судья судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда по рассмотрению уголовных и гражданских дел Станислав Кравченко пообещал, что предложит обсудить сложившуюся ситуацию — нарушение прав адвокатов во время проведения обысков — с коллегами и приложит все усилия, чтобы это было отражено в обобщении ВСС, а также чтобы появилось соответствующее постановление пленума.
Он также подробно остановился на проблемных моментах применения нового УПК, в частности, рассказал участникам форума об особенностях рассмотрения следственными судьями ходатайств стороны защиты. И сделал вывод: на этапе открытия уголовного производства и стадии досудебного расследования адвокаты не всегда могут эффективно защищать граждан. Хотя, по словам С.Кравченко, судьи сейчас ориентированы на то, что нельзя даже во имя соблюдения сроков рассмотрения дел нарушать права граждан, в частности право на защиту. Тем не менее на начальной стадии процесса возможности адвокатов порой ограничены.
По мнению судьи, чтобы найти выход, можно попытаться повлиять на ситуацию с помощью судебной практики. Хотя есть определенные сложности: по нормам нового УПК практически ни одно судебное решение, которое принимается на данной стадии, не подлежит кассационному обжалованию. По мнению С.Кравченко, не нужно забывать о практике ЕСПЧ, которая является источником права Украины и должна применяться при возникновении спорных моментов.
«ВСС имеет, собственно, только одну возможность влиять на ситуацию — обобщать практику судов и высказывать свое видение проблемы, в том числе при помощи постановлений пленума. И хотя на сегодня мы ограничены в своих возможностях, проводим большую работу в этом направлении. Например, на прошлой неделе на совещании судей уголовной палаты ВСС обсуждалось масштабное обобщение, которое касалось блока досудебного следствия, в том числе вопросов избрания мер пресечения и других мер обеспечения. На этой неделе запланировано совещание с председателями апелляционных судов, к нему подготовлен проект обобщения, касающийся обеспечения прав при проведении обысков», — отметил С.Кравченко, но при этом признал, что «без законодательной поддержки» со всеми проблемами, возникающими при применении норм УПК, им не справиться.
«У членов профильного парламентского комитета мы нашли полную поддержку, активизировали работу в этом направлении и подали им свои предложения. Предлагаю и адвокатам присоединиться к решению этой проблемы», — обратился к защитникам судья.
На вопросах подготовительного судебного производства акцентировал внимание судья Подольского райсуда г.Киева Василий Бородий. На его взгляд, необходимо урегулировать сроки его проведения, особенно если речь идет о содержании лица под стражей, четче изложить позицию, касающуюся участия обвиняемого в данном этапе. Кроме того, он отметил, что монополия адвоката на участие в уголовном процессе сыграла не на руку потерпевшему, ведь ему, в отличие от обвиняемого, бесплатный адвокат не положен, а возможностей оплатить услуги профессионального защитника у большинства обычных людей нет. Вот и получается, что адвокаты обвиняемого в судебном процессе зачастую «забивают» потерпевшего. «Бывает, смотришь на какую-нибудь бабушку, которая ни законов не знает, ни выступить не может. Конечно, она теряется на фоне профессионального адвоката», — считает В.Бородий.
По мнению В.Сердюка, с формальной стороны после вступления в силу нового УПК ситуация для адвокатов значительно улучшилась, гарантии их деятельности усилились, а некоторые нормы ожили. Правда, он считает, что в большей степени это произошло благодаря стараниям советов адвокатов и всех небезразличных к правам защитников.
При этом В.Сердюк считает, что выполняется норма о том, что решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвокатов принимает узкий круг лиц — Генпрокурор, его зам, прокуроры областей, Крыма, Киева и Севастополя. В большинстве случаев также правоохранители сообщают местным СА о проведении обыска в офисе адвоката, правда, как показали недавние события, иногда следователи игнорируют это требование.
«К сожалению, целый ряд норм кодекса пока не исполняется, — заявил В.Сердюк. — Например, запрет отождествлять адвоката с его клиентом. Адвокат как был в глазах следственных органов «пособником бандита», так им и остался. Пока только на бумаге существуют нормы об обеспечении безопасности адвоката во время участия в уголовном производстве, а также о защите адвокатской тайны и запрете на привлечение к уголовной ответственности при осуществлении адвокатской деятельности».
Адвокат Елена Павлова, закрывая сессию, призвала коллег самим создавать практику и менять сознание. «Нам с вами — и судьям, и адвокатам — нужно менять мышление, немного отходить от юридического пинг-понга («відповідно до…», «згідно з…» и т. д.) и мыслить более масштабно и широко, в первую очередь руководствуясь в наших процессуальных документах принципами верховенства права».
Президент ААУ О.Дмитриева, открывая форум, заявила, что один из первых вопросов, стоящий на повестке дня, — защита прав адвокатов.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!