Выйдя в отставку, судьи берутся отстаивать свои права
Российские судьи, выйдя в отставку, иногда вскоре возвращаются в суд — как истцы. Судятся они с подразделениями судебного департамента при ВС РФ, а предметом разбирательства становятся новое жилье, которое нельзя получить из-за того, что правительство не разработало соответствующий порядок, суммы пожизненного содержания, расчет судейского стажа и даже право на медаль.
«Порядка только нет»
В 2011 году судья в отставке Н.Николаев обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к местному управлению судебного департамента при Верховном суде РФ, не предоставившему ему и его семье новый дом, местонахождение которого позволяло бы пользоваться квалифицированной медицинской помощью.
Истец, проработавший 37 лет в должности судьи и председателя суда, вышел в отставку в ноябре 2003 года, став инвалидом II группы после перенесенного инфаркта миокарда. По состоянию здоровья ему требуется постоянная квалифицированная медицинская помощь, указывал он в своем исковом заявлении, которую по своему месту жительства он получить не может «из-за отсутствия необходимого оборудования и специалистов», а потому в декабре 2003-го им «было принято решение о переезде на новое место жительства, поближе к г.Ростову-на-Дону, где расположен медицинский центр, обслуживающий судей». Апеллируя к закону о статусе судей РФ, истец обратился с заявлением в судебный департамент при ВС РФ с просьбой предоставить жилье по новому месту жительства, учтя количество членов семьи, то есть отдельный дом с земельным участков в 10 соток в районе Ростова-на-Дону или Аксая.
Судебный департамент просил отклонить иск Н.Николаева на том основании, что порядок обеспечения судей, находящихся в отставке, жильем для постоянного проживания в другой местности до настоящего времени правительством РФ не определен, средства на приобретение жилья не выделяются. Суд иск отклонил.
Президент помешал
Дело о размере выходного пособия ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке Н.Калинкиной в 2010 году дошло до Верховного суда РФ. Она требовала признать за ней право на выплаты, так как с 1988 года являлась председателем одного их районных судов Воронежской области и до прекращения полномочий судьи в 2008-м исполняла обязанности руководителя этого учреждения.
Ленинский райсуд г.Воронежа и судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда ее требования удовлетворили частично, обязав управление судебного департамента выплачивать Н.Калинкиной ежемесячное пожизненное содержание исходя из оклада председателя райсуда, а также взыскали с ответчика в пользу истицы недополученную сумму. Кроме того, в пользу И.Калинкиной взыскана недополученная сумма единовременного выходного пособия.
Но Верховный суд счел, что нижестоящие суды допустили ошибку, отменил все решения и отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что срок полномочий Н.Калинкиной как председателя районного суда истек 31 мая 2008 года, она стала исполняющим обязанности, 23 сентября 2008 года ее кандидатура для переназначения была отклонена президентом РФ, а в ноябре того же года она уволилась. При этом, добавили судьи ВС РФ, «временное наделение судьи полномочиями председателя суда не является назначением на указанную должность и не влечет изменения правового статуса лица». И сделали вывод, что на момент отставки Н.Калинкина была простой судьей, поэтому ее выходное пособие и денежное содержание не должны рассчитываться исходя из заработной платы председателя суда.
«Указанные виды транспорта не имеются»
В 2010-м году Верховный суд Республики Калмыкия рассматривал спор между местным подразделением судебного департамента при ВС РФ и судьей в отставке, который в тексте решения суда назван Ц. Этот Ц. хотел добиться выплаты ему компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения, а также взыскания денежных средств в размере стоимости путевки за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение в 2009 году.
Ответчик отказывался выполнить эти требования, подчеркивая, что «указанные виды транспорта не имеются», а компенсация стоимости путевки за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение не предусмотрена.
Суды поддержали притязания Ц. частично. И Элистинский городской суд решением от 24 марта 2010 года, и ВС Республики Калмыкия решением от 22 апреля 2010 года обязали местное управление судебного департамента назначить и выплатить отставному судье ежемесячную компенсацию в размере, установленном в регионе. Компенсации за неиспользованную путевку в санаторий Ц. не получил.
Не согласен на медаль
В 2010 году Иглинский районный суд (Республика Башкортостан) рассматривал спор судьи в отставке А.Юсупова с подразделением республиканского Министерства труда и социальной защиты, которое отказалось выдать истцу удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, а также включить его в список лиц, имеющих право на получение юбилейной медали «65 лет Победы в Великой Отечественной войне». Чиновники указали, что А.Юсупову необходимо обратиться с заявлением на этот счет в судебный департамент при ВС РФ, осуществляющий пенсионное обеспечение истца. Однако судебный департамент истцу также отказал. Там разъяснили, что судьи в отставке не являются пенсионерами, им выплачивается ежемесячное содержание.
На суде представитель ответчика заявил, что А.Юсупову обоснованно отказано в выдаче удостоверения ветерана войны. По его словам, истцом не были представлены документы, подтверждающие факт работы в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее 6 месяцев. Основания для включения истца в список лиц, имеющих право на получение юбилейной медали к 65-летию Победы, также отсутствуют.
Весь номер в формате PDF
(pdf, 8.03 МБ)
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!