КС открыл для граждан и юрлиц альтернативный путь обращений в случае отсутствия неоднозначной судебной практики
Производные от Основного Закона нормы процессуальных кодексов, в частности объединенные в межотраслевые институты права (в основе которых лежат конкретные прямые нормы Конституции), по логике, должны иметь одинаковое смысловое выражение и приводить к одинаковым результатам во время их применения в разных судебных процессах. Если такого единства нет, например из-за несовершенства законодательной формулировки, то появляется работа для Конституционного Суда, который хоть и не вправе исправлять недостатки законодательства, однако может указать законодателю на необходимость одинаковой реализации одной и той же нормы Конституции в разных отраслях права.
Получить то, что потерял
В решении от 11.07.2013 №6-рп/2013 (дело о возмещении расходов на юридические услуги в хозяйственном судопроизводстве) единственный орган конституционной юрисдикции, исследовав законодательные принципы предоставления правовой помощи, пришел к выводу, что Верховная Рада применяет дифференцированный подход к определению субъектов предоставления правовой помощи и к порядку возмещения расходов на нее. Суд выяснил, какова воля законодателя, материализованная в нормах права, а именно: в состав судебных расходов на юридические услуги, подлежащих возмещению юридическому лицу в хозяйственном судопроизводстве, входят суммы, уплаченные таким лицом только за услуги адвоката, если иное не предусмотрено законом.
Аналогичный подход к компенсации расходов на правовую помощь законодатель применяет в уголовном судопроизводстве.
Вместе с тем в гражданском и административном судебных процессах осуществляется возмещение затрат на правовую помощь, предоставленную в суде как адвокатом, так и другим специалистом в области права.
Следовательно, с одной стороны, расходы, которые несет лицо, не должны быть препятствием для судебной защиты его прав, поскольку их оплата непосредственно связана с доступом к правосудию. Лицо, вынужденное защищать свое нарушенное право, используя при этом все не запрещенные законом средства, в частности получение правовой помощи (согласно абз.2 п.4 мотивировочной части решения КС от 16.11.2000 №13-рп — юридических (правовых) услуг), должно быть обеспечено такими законодательными гарантиями, которые бы всесторонне способствовали компенсации ему расходов, возникших в связи с этим.
Вместе с тем получение правовой помощи включает в себя юридические консультации, составление документов, представительство лица в судах и других государственных органах и т.п. Оплата таких услуг требует значительных средств, отсутствие которых может стать препятствием для получения качественной правовой помощи. Однако уверенность человека, вынужденного защищать свое нарушенное право, в том, что если правонарушитель проиграет судебный процесс, то возместит эти расходы в полном объеме, позволит воспользоваться наиболее качественными правовыми услугами.
Новые горизонты
В рассматривавшемся КС деле юридическое лицо просило дать официальное толкование положений ч.1 ст.59 Конституции и ч.1 ст.44 Хозяйственного процессуального кодекса в контексте возмещения расходов на юридические услуги, предоставленные не адвокатом, а другим специалистом в области права, и разъяснить, имеет ли субъект обращения в хозяйственный суд, в том числе юридическое лицо, право на возмещение судебных расходов на юридические услуги, предоставленные специалистом в области права, в случае удовлетворения иска по хозяйственному делу.
В соответствии с законом «О Конституционном Суде Украины» единственное основание для конституционного обращения — наличие неоднозначного применения положений Конституции или законов судами, другими органами государственной власти, если субъект права на конституционное обращение считает, что это может привести или привело к нарушению его конституционных прав и свобод (ст.94). Согласно правовой позиции КС «под неоднозначным применением положений Конституции или законов Украины следует понимать разное применение одних и тех же норм этих правовых актов судами Украины, другими органами государственной власти при одинаковых юридически значимых обстоятельствах» (определение КС от 12.05.2010 №31-у/2010).
Таким образом, наличие, например, судебных решений, в которых по-разному применяется одна и та же норма права, является обязательным условием приемлемости конституционного обращения. Иначе КС откажет в открытии производства со ссылкой на п.2 ст.45 закона «О Конституционном Суде Украины» (несоответствие обращения требованиям, предусмотренным Конституцией, данным законом).
В то же время из содержания решения КС №6-рп/2013 следует, что неоднозначного применения судами положений ч.1 ст.59 Конституции и ч.1 ст.44 ГПК не наблюдалось. Однако имели место:
• конституционная гарантия, которая распространяется на несколько отраслей права, — закрепленное в Основном Законе право каждого на правовую помощь;
• система отделенных от других и связанных между собой норм, регулирующих определенную группу (вид) однородных общественных отношений и касающихся процессуального права на возмещение судебных расходов;
• общее несовершенство формулировки норм права, определяющих основания, границы и порядок возмещения судебных расходов на правовую помощь, предоставленную в суде;
• мнение субъекта права на конституционное обращение о том, что его конституционные права и свободы нарушаются.
Правила построения
Конституционное право как главная отрасль правовой системы, регулирующая общественные отношения, гарантирует право каждого на правовую помощь (ст.59 акта высшей юридической силы). Процессуальные отрасли права (гражданское, хозяйственное, административное и уголовное), которые определяют процедуру реализации материального права, являются производными, их нормы принимаются на основании Конституции и должны во всем ей соответствовать. Несмотря на это, законодатель применил неодинаковый подход к определению субъектов предоставления правовой помощи и к порядку возмещения расходов на такую помощь в разных судебных процессах.
Возмещение судебных расходов на правовую помощь относится к одному межотраслевому институту процессуального права, который регулирует однородные общественные отношения и реализует одну и ту же норму Основного Закона (материального права), а значит, должен обеспечивать полное, единое и последовательное во всем регулирование. Несмотря на это, Верховная Рада, устанавливая процессуальные нормы, не гарантировала участникам отношений одинаковый объем реализации конституционного права.
Взгляд вглубь
Основанием для возбуждения единственным органом конституционной юрисдикции производства по делу о возмещении расходов на юридические услуги в хозяйственном судопроизводстве стало не наличие неоднозначного применения одних и тех же норм права, а наличие неоднозначного подхода законодателя к формулировке разных норм права, регулирующих однородные общественные отношения и обеспечивающих реализацию одной и той же материальной нормы (ч.1 ст.59 Конституции).
Таким образом, можно прийти к выводу, что, осознавая свое высокое назначение, КС показал новые горизонты неоднозначного применения положений Конституции или законов. То есть открыл новые возможности для преобразования предписаний Основного Закона в реально действующее право.
Тем самым отныне субъектам права на конституционное обращение дана возможность получить от Суда разъяснение содержания норм разных отраслей права, объединенных в один межотраслевой институт. При этом каждая из таких норм отдельно может применяться однозначно в пределах отношений, которые регулируются ее отраслью права.
Следовательно, КС показал юридическим и физическим лицам дополнительный путь для получения мнения Суда относительно законодательных положений, которые могут неоднозначно (по-разному) определять механизмы реализации одной и той же нормы Конституции, установившей единые принципы их создания. И теперь главное — научиться пользоваться предоставленной возможностью.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!