Коллегиальный ориентир

ВКДКА обобщит практику по вопросам возбуждения дисциплинарного дела, чтобы на местах меньше допускали ошибок

Во время двухдневного заседания Высшая квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры рассмотрела 36 жалоб. Чаша весов склонялась то в сторону коллег, то в сторону недовольных качеством адвокатских услуг. В некоторых случаях было невозможно поставить точку в споре из-за ошибок региональных комиссий при первоначальном рассмотрении жалоб. Вместе с тем ВКДКА решила унифицировать свои решения и поработать над обобщением практики.

Зуб судьи как причина раздора

В последнее время ВКДКА проводит заседания не только в столице. После встреч во Львове и Донецке местом проведения собрания выбрали Киевскую область, поэтому одна из гостиниц предместья столицы на два дня стала домом для многих членов комиссии. Насыщенная повестка дня требовала от «дисциплинарников» оперативной и согласованной работы. Впрочем, они справились с поставленной задачей.

На девятом заседании ВКДКА рассмат­ривалось большое количество так называ­емых явочных дел — на него прибыло немало жалобщиков из разных уголков страны.

Сумбурной и эмоциональной, по словам члена ВКДКА Виктории Вишаровской, оказалась жалоба гражданки К. на решение дисциплинарной палаты КДКА Житомирской области, которым отказано в открытии дисциплинарного производства в отношении адвокатов Г., К. и М. Один из «ответчиков» прибыл на заседание и дал такие объяснения. По словам М., он вступил в уголовное дело на этапе досудебного следствия по факту убийства сына жалобщицы. Конфликты с последней начались тогда, когда адвокат отказал в ее просьбе заявить отвод судье, поскольку считал, что основания для такого ходатайства отсутствуют. А вот жалобщица убеждена, что повод для отвода был — «личные» взаимоотношения между законником и подсудимым, в частности тот факт, что последний, работая стоматологом, предоставлял судье услуги по протезированию зуба. После этого жалобщица начала употреблять по отношению к своему адвокату высказывания, подрывающие его авторитет. Впрочем, озвучить их он отказался, потому что они вне рамок приличия.

Несмотря на то что письменный договор с клиенткой в настоящее время не расторгнут, адвокат прекратил посещать судебные заседания и дальнейшая судьба дела ему не известна. К тому же никаких документов от клиентки он не получал, а работал исключительно со своими заметками. Защитник убежден, что в этом случае достаточно одностороннего расторжения договора в устном порядке.

Члены ВКДКА поинтересовались, ссылался ли защитник на соответствующую статью Правил адвокатской этики (относительно возможности одностороннего расторжения соглашения из-за делания клиентом действий, позорящих честь, достоинство и деловую репутацию адвоката. — Прим. ред.), давая объяснения региональной КДКА, и сообщил ли клиентке о последствиях такого расторжения. «Фактически я ничего не делал», — ответил адвокат.

Кстати, выяснилось, что он предоставлял услуги на бесплатной основе. К тому же в этом деле имеют место семейные отношения: дочь жалобщицы замужем за братом адвоката. Как видим, семейные узы не гарантируют хороших взаимоотношений, а работу и семью, очевидно, лучше не смешивать.

После долгого обсуждения ВКДКА решила частично удовлетворить жалобу, решение региональной комиссии отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Основанием для такого вердикта стало то, что были допущены грубые процессуальные нарушения, в частности не соблюдены требования Регламента КДКА при первоначальном рассмотрении жалобы.

Местечковый резонанс

Одна из причин недовольства поведением защитников — их некорректные высказывания во время ведения дел в суде. Так, гражданин Ч. пожаловался в ВКДКА на решение дисциплинарной палаты КДКА Донецкой области, которым отказано в удовлетворении его жалобы на адвоката Л.

Отстаивать позицию жалобщика приехала его представитель (а по совместительству — и жена), она рассказала членам комиссии такую историю. Мол, после конфликта на дороге между ее мужем и гражданином А. последний подъехал к помещению жалобщика и выстрелил ему в лицо, нанеся телесные повреждения средней тяжести.

Судебное рассмотрение уголовного дела продолжается уже более 2 лет. В течение этого времени адвокат пострадавшего, по словам женщины, проявлял агрессию по отношению к своему клиенту, а во время судебных дебатов обвинил его в том, что произошло. «Адвокат вел себя как следователь!» — заявила представитель жалобщика.

Более того, защитник якобы использовал даже показания лжесвидетелей и заявил, что «потерпевший, который не требует денег от обвиняемого, является ненормальным». Также женщина сообщила, что это дело — «резонансное для маленького городка», в связи с чем местная телекомпания вела видеозапись судебного процесса (получив на это соответству­ющее разрешение). А адвокат якобы позволял себе пренебрежительное отношение и к представителям этой компании, и к собственному клиенту, в частности некорректные высказывания.

По убеждению представителя жалобщика, из-за ненадлежащего поведения адвоката здоровье потерпевшего существенно ухудшилось и он в результате не мог участвовать в процессе.

Как сообщил докладчик по этому делу, член ВКДКА Александр Пшеничный, в справке суда утверждается, что адвокат во время заседаний никаких некорректных высказываний не допускал. В то же время он употреблял такие выражения, как «неадекватное поведение», «неуравновешенный» и «потерпевший сидит, как мать Тереза». Это, по словам А.Пшеничного, подтверждает видеозапись одного из слушаний дела.

В решении региональной комиссии отмечено, что употребление таких фраз недопустимо, впрочем, достаточных оснований для привлечения адвоката к ответственности КДКА Донецкой области не нашла.

«Суд делал замечания адвокату по поводу его некорректного поведения по отношению к вашему мужу?» — поинтересовались у представителя жалобщика. «Нет», — сдавая позиции, ответила она.

Члены ВКДКА долго дискутировали по поводу этой жалобы, даже по очереди просматривали видеозапись. В конце концов решили перенести рассмотрение дела на следующее заседание.

Недовольные соседством

А вот гражданина Л. не устроила «мягкость» вердикта ДП КДКА Донецкой области, которым к адвокату Б. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Об обстоятельствах дела доложил член ВКДКА Владимир Одновол. Жалобщик, будучи частным предпринимателем, изготовлял шлакоблоки. В свою очередь семья Б., членом которой является адвокат, приобрела дом недалеко от помещения гражданина Л. и была недовольна таким соседством из-за загрязнения этим производством окружающей природной среды. Поэтому адвокат начал направлять от имени своей матери заявления в разные органы: санэпидемстанцию, сельсовет, госадминистрацию и т.п. Кроме того, по словам докладчика, от матери юриста в правоохранительные органы поступило заявление о том, что гражданин Л. незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность. Впрочем, эта попытка успехом не увенчалась — проверка установила, что в его действиях отсутствует состав преступления.

В своей жалобе гражданин Л. отмечает, что его сосед якобы направлял в разные органы исполнительной власти адвокатские запросы исключительно в собственных интересах (мол, он делал без заключения договора на предоставление правовой помощи с клиентом). В то же время материалы дела содержат такой договор, но, по мнению членов ВКДКА, региональная комиссия не дала надлежащую оценку этому документу. Кроме того, применяя к адвокату дисциплинарное взыскание, КДКА в своем решении не указала, в чем именно заключался личный интерес адвоката.

После долгого обсуждения комиссия приняла решение частично удовлетворить жалобу, отменив решение ДП КДКА Донецкой области и направив дело на новое рассмотрение. Поэтому о том, кто из соседей будет праздновать победу, узнаем со временем.

Следователь против «бесплатника»

После создания института бесплатной правовой помощи появились и жалобы клиентов на защитников, которые ее предоставляют. Несколько таких жалоб оказались в центре внимания на заседании ВКДКА.

Так, в.и.о. первого заместителя начальника одного из райотделов милиции пожаловался в ВКДКА на решение ДП КДКА Харьковской области относительно действий адвоката А. Этому предшествовал отказ региональной комиссии возбудить дисциплинарное дело в отношении указанного защитника.

«Подзащитный адвоката в состоянии алкогольного опьянения, находясь на одной из станций Харьковского метрополитена, нанес тяжкие телесные повреждения работнику станции», — доложил об обстоятельствах дела член ВКДКА Павел Кравченко. Адвокат А. осуществляла защиту подозреваемого (который, кстати, имел психические отклонения) по назначению Харьковского областного центра по предоставлению бесплатной правовой помощи. После проведения следственных действий — предъявления лица для опознания и одновременного допроса нескольких лиц — адвокат подала письменные замечания к протоколам следственных действий, поскольку последние, по мнению защитника, осуществлялись с грубым нарушением уголовного процессуального законодательства.

Как объяснила адвокат А., эти письменные замечания возмутили следователя, результатом чего стали оскорбления и унизительные высказывания в ее адрес. Когда же адвокат вместе со своим подзащитным хотела покинуть помещение райотдела, следователь применил к ней физическую силу. «Мне очень обидно и стыдно за такое отношение право­охранительных органов к адвокатуре!» — отметила женщина.

Она предоставила членам ВКДКА письмо за подписью директора координационного центра по предоставлению правовой помощи Андрея Вишневского, которое имеется в распоряжении «ЗиБ». В нем, в частности, говорится: «Приведенная ситуация вызывает серьезную обеспокоенность у адвокатуры Харьковской области и дает основания адвокатам, особенно женщинам, оказывающим бесплатную правовую помощь и исполняющим свои профессиональные обязанности круглосуточно, бояться за свое здоровье и жизнь не только на улицах города, но даже в помещениях правоохранительных органов…»

В этом деле ВКДКА решила стать на сторону адвоката. Жалоба оставлена без удовлетворения, а решение региональной комиссии — без изменений.

Говоря об особенностях рассмотрения подобных жалоб, П.Кравченко обратился к коллегам: «Впервые мы сталкиваемся с конкуренцией компетенции — системы дисциплинарных органов в адвокатуре и вновь созданной подсистемы, которая проверяет качество правовой помощи, предоставляемой бесплатно».

Не держите козыри в рукаве

«Спектр» причин, по которым клиенты недовольны адвокатскими услугами, поражает. К ним можно отнести: заявление адвокатами множества ненужных и безосновательных ходатайств (к тому же без согласования таких действий с клиентом), неявку в судебные заседания, обещание стопроцентного успеха в деле, нарушение тайны совещательной комнаты, подделку документов, чтобы получить для клиента те или иные льготы (например, освобождение от уплаты судебного сбора) и т.п.

Некоторые заявители проявляли особую активность. Так, гражданка Б. пожаловалась в ВКДКА сразу на два решения ДП КДКА Киевской области, которая отказала в открытии дисциплинарного производства в отношении адвокатов. То ли «потребительница» услуг слишком придирчива, то ли просто не повезло с представителями — кто знает?

Прибыв на заседание ВКДКА, жалобщица объяснила свое недовольство действиями адвоката во время ведения «наследственного» дела. Мол, та без ведома клиента составила и подала в суд встречное исковое заявление. «Адвокат сделала так, что я потеряла все свои права и возможности доказывать, что дом принадлежит моим родителям и я являюсь наследником по закону, — отметила жалобщица и добавила: — Из-за действий защитника я потеряла веру в справедливость!»

Однако добиться успеха женщине не удалось. Поскольку сроки обжалования уже пропущены, ВКДКА оставила эту жалобу без удовлетворения.

Примечательно, что комиссия неоднократно отменяла решения региональных органов из-за того, что документы были подписаны только председателем комиссии и секретарем, но не было подписей членов КДКА, присутствовавших на заседании.

Учитывая процедуру рассмотрения таких дел, жалобщикам можно дать совет: чтобы шансы на успех существенно возросли, факты в защиту собственной позиции и их документальное подтверждение должны приводиться непосредственно в жалобе. Иначе говоря, не держите козыри в рукаве и не откладывайте все на потом, ведь может быть поздно…

Февральские заложники

Кроме того, на заседании комиссии обсуждались события, которые имели место в органах адвокатского самоуправления Черниговщины и получили широкий резонанс. Дело в том, что в ВКДКА поступили письма заместителя председателя Национальной ассоциации адвокатов и Совета адвокатов Валентина Гвоздия с просьбой рассмотреть заявления отдельных защитников и надлежащим образом отреагировать на них.

Так, член ДП КДКА Черниговской области Ж.Максимова (сейчас она возглавляет эту комиссию) обратилась в НААУ с просьбой отозвать свою подпись на протоколах и решениях КДКА Черниговской области, в соответствии с которыми лицам, сдавшим экзамены в феврале этого года, выданы свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью. Речь идет о решениях региональной комиссии от 5 и 12 февраля. Поскольку САУ на то время положение о КДКА Черниговской области не утвердил (более того, постановлением Черниговского окружного админсуда от 9.07.2013 регистрация этого органа адвокатского самоуправления признана незаконной и отменена), решение принято нелегитимным органом.

Параллельно в НААУ с заявлениями обратились отдельные граждане, которые просили внести сведения о них в Единый реестр адвокатов Украины. Однако, поскольку свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью этим лицам выданы нелегитимным органом, САУ не имел законных оснований внести такие сведения в ЕРАУ.

Так что членам ВКДКА пришлось решать судьбу 21 «счастливчика» (именно стольким лицам выданы свидетельства неуполномоченным органом). Выход искали долго. В конечном итоге после долгого обсуждения постановили решения КДКА Черниговской области от 5.02.2013, 12.02.2013 отменить, направить заявления адвокатов на рассмотрение в КДКА Черниговской области и обязать последнюю рассмотреть эти заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кстати, как стало известно, предыдущий состав этой региональной комиссии уже сложил свои полномочия, но нынешнему документы так и не передал.

Важное — в деталях

На новом пути сложно избежать «ухабов». Так, член комиссии Ирина Пих отметила, что решения ВКДКА часто отличаются по своей структуре. Кроме того, не единичны случаи, когда в вердиктах комиссии просто-напросто переписывается текст первоначальной жалобы, поданной в региональную КДКА. «Этого делать нельзя!» — отметила женщина. По ее мнению, в мотивировочной части решения не следует приводить данные, являющиеся адвокатской тайной (например, размер гонорара), тайной досудебного следствия, касающиеся личной жизни граждан, а также другую информацию с ограниченным доступом. Анализируя жалобу, членам коллегиального органа необходимо «разграничивать, где дисциплинарный проступок, а где позиция адвоката и есть возможность ВКДКА вмешиваться в эту позицию», отметила И.Пих.

Поэтому орган адвокатского само­управления намерен унифицировать свои вердикты. Первые шаги в этом направлении уже сделаны — И.Пих предложила на рассмотрение коллег проект рекомендаций относительно подготовки проектов решений, касающихся дисциплинарных производств. Комиссия приняла предложенный документ за основу, но ей необходимо время (до 1 декабря), чтобы внимательно его изучить и подать свои предложения.

Вместе с тем на заседании обсуждался вопрос, связанный с необходимостью обобщения практики по вопросам возбуждения дисциплинарного дела. Так, председатель комиссии Валентин Загария сообщил, что в ВКДКА уже сформировалась соответствующая практика относительно вопросов, связанных с уведомлением сторон и их явкой на заседание на стадии открытия производства. В то же время вопрос о том, должен ли «вердикт» региональной КДКА отменяться лишь на основании того, что участники не были поставлены в известность и не участвовали в заседании региональной комиссии на стадии принятия решения относительно открытия дисциплинарного производства, решается ВКДКА неоднозначно. Более того, региональные комиссии обеспокоены отсутствием единого подхода, а «вердикты» коллегиального органа активно обжалуются в судебном порядке.

Результатом долгой дискуссии стало решение обобщить соответствующую практику.

***

Членам ВКДКА не хватило времени, чтобы рассмотреть некоторые вопросы повестки дня. Поэтому судьбу 5 жалоб комиссия решит на следующем заседании, проведение которого запланировано на 16—17 декабря. Интересно, каким будет место встречи в этот раз?