Квалификационное продвижение

Конституционная реформа усовершенствует деятельность ВККС. Но мелкие огрехи в ее работе можно устранить, лишь внеся изменения в спецзакон

Полномочия Высшей квалификационной комиссии судей и Высшего совета юстиции должны быть четко разграничены. За некоторые проступки обладателей мантий нужно публично предупреждать. Такие советы ВККС дали судьи и эксперты.

Разграничене полномочий

ВККС как постоянно действующий орган работает уже три года. Для того чтобы рассказать о собственных достижениях и услышать предложения, направленные на усовершенствование ее деятельности, комиссия при поддержке европейских организаций провела ІІІ ежегодную международную научно-практическую конференцию. Название мероприятия — «Правовой статус ВККС: пути совершенствования квалификационных и дисциплинарных институций в свете конституционной ре­формы».

Конференция началась с рассмотрения вопроса о внесении изменений в Основной Закон. «В ч.1 ст.127 Конституции предлагается определить, что в Украине действуют ВСЮ и ВККС. Практика реализации закона «О судоустройстве и статусе судей», в соответствии с которым создана комиссия, показала правильность выбора государством модели построения судебной системы, согласно которой существуют два отдельных органа: ВСЮ и ВККС», — отметил председатель комиссии Игорь Самсин.

По его словам, в заключениях Венецианской комиссии ни разу не говорилось о том, что существование одновременно ВККС и ВСЮ нарушает международные принципы формирования судебной си­стемы. «Полномочия этих органов четко раз­граничены законом «О судоустройстве и статусе судей» и «О Высшем совете юстиции» и не дублируются. К тому же для реализации конституционных изменений разделение соответствующих полномочий планируется усовершенствовать и конкретизировать», — отметил И.Самсин.

Он также напомнил, что в заключении относительно проекта закона «О внесении изменений в Конституцию Украины относительно усиления гарантий независимости судей» Венецианская комиссия еще раз отметила возможность сохранения ВККС и ВСЮ как двух отдельных органов при условии, что они будут независимыми и «будут действовать по прозрачным процедурам».

«ВККС выполняет административноорганизационную функцию в части решения тех вопросов, относительно которых ВСЮ выполняет наблюдательную функцию, обеспечивая право на обжалование решений ВККС. Кроме того, существование двух органов в системе судоустройства обеспечивает защиту кандидатов на должность судьи, а также судей от противоправного влияния тем самым специальным органом, который принимает решение», — подчерк­нул председатель ВККС.

По его мнению, функционирование двух органов не противоречит общепри­з­­нанным международным принципам. Кроме того, комиссия доказала, что работает эффективно и должна быть сохранена.

«У нас со ВСЮ не было, нет и не будет никаких недоразумений. Мы ежедневно работаем над совершенствованием нашей деятельности. У нас одна цель. Нам нечего делить», — отметил И.Самсин.

Евроэксперты также говорили о целесообразности существования ВСЮ и ВККС. Так, по словам вице-президента Венецианской комиссии Анны Сухоцкой, Европа не против, чтобы в Украине действовали два органа — и ВККС, и ВСЮ. Главное — избежать рисков дублирования полномочий этих институций. По мнению А.Сухоцкой, ради этого стоило бы «четко прописать трехуровневую систему назначения судей»: ВККС — ВСЮ — Президент.

Санкций должен быть больше

Особое внимание на конференции уделили также вопросу дисциплинарной ответственности судей. По словам Председателя Верховного Суда Ярослава Романюка, в пп.66 и 69 Рекомендации Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно судей: независимость, эффективность и обязанности от 17.11.2010 отмечается, что толкование закона, оценивание фактов и доказательств, которые осуществляют судьи для решения дела, не должны быть поводом для гражданской или дисцип­линарной ответственности, за исключением случаев преступного намерения или грубой халатности. Дисциплинарное производство может быть инициировано, если судья не исполнил свои обязанности эффективно и должным образом.

«По моему мнению, именно эти ключевые моменты должны быть положены в основу критериев дисцип­линарной ответственности судей за принятие процессуального решения», — отметил Я.Романюк. Он также подчерк­нул, что в этой рекомендации записано: дисциплинарные санкции должны быть пропорциональными. «Не могу утверждать, что в Украине для этого есть основания, поскольку сегодня существует лишь одна дисциплинарная санкция — выговор. Если обратиться к европейскому опыту, бросается в глаза то, что в европейских странах намного шире «спектр» санкций за дисциплинарные правонарушения. Особенно активно применяются такие, как предупреждение, штраф, временное отстранение от исполнения возложенных на судью обязанностей относительно осуществления правосудия с целью повышения его квалификации. Думаю, нашему законодателю стоило бы над этим подумать», — отметил руководитель ВС.

Еще один наболевший вопрос, по мнению Я.Романюка, это обжалование решения ВККС или ВСЮ в Высший админсуд, решения которого по результатам рассмотрения дела являются окончательными. «Если обратиться к международным стандартам, то они говорят: каждое государство вправе самостоятельно решать, вводить процедуру апелляционного пересмотра решения или нет. Вместе с тем эти стандарты говорят, чтобы в пустяковых делах пересмотра не допускали. Что касается дисциплинарной ответственности судей, то, я убежден, это никоим образом нельзя отнести к пустяковым делам», — подчеркнул Председатель наивысшего судебного органа.

Я.Романюк придерживается такой позиции: решения ВККС и ВСЮ должны обжаловаться в апелляционный админсуд, а ВАС должен выступать как апелляционная инстанция.

Вместо выговора — предупреждение

О необходимости внести изменения в закон «О судоустройстве и статусе судей» говорил член ВККС Николай Мельник. По его мнению, требует коррекции ст.83, которой определены основания привлечения к дисциплинарной ответственности.

«Перечень оснований привлечения судьи к дисциплинарной ответственности целесообразно дополнить следующими: членство в политических партиях; вмешательство в судейскую деятельность другого судьи; совершение действий, несовместимых со статусом судьи (предо­ставление юридических советов, коммерческая деятельность и т.п.)», — предложил Н.Мельник.

А вот таким основаниям, как неподача или несвоевременная подача для обнародования декларации об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера за прошлый год по форме и в порядке, установленными законом «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», указание в ней заведомо неправдивых сведений, — не место в законе.

«Ответственность за эти нарушения должна наступать исходя из предписаний антикоррупционного законодательства», — подчеркнул «квалификационник».

Как и Я.Романюк, Н.Мельник предложил дополнить перечень дисциплинарных санкций, добавив в него предупреждение или публичное замечание. «Если будем публично предупреждать судей, это принесет больше пользы, больше будет дисциплинировать их», — резюмировал член ВККС.

***

Изменения в Конституцию, конечно, улучшат работу ВККС. Одновременно последней следует инициировать внесение корректив и в закон «О судоустройстве и статусе судей». Ведь за три года деятельности комиссия изучила как сильные, так и слабые стороны этого акта.

Прямая речь

— Ввиду того что статус судей независимо от юрисдикции и инстанционности единый, подходы к дисциплинарной ответственности всех судей тоже должны быть одинаковыми. Вместе с тем тот факт, что имеют место неединичные случаи, когда ВСЮ отменяет решения ВККС о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, наводит на мысль: эти подходы не всегда одинаковы.

— Сегодня председателей судов волнует, что они не знают тех, кто приходит к ним на работу. Часто это бывают юристы из другого региона. Актуальный вопрос: как найти золотую середину между объективностью отбора и учетом мнения руководителей и коллективов судов, в которых должны работать кандидаты. Одним из вариантов может быть использование времени обучения в Национальной школе судей таким образом, чтобы претендент на должность судьи стажировался в том учреждении, в которое планирует попасть. Конечно, это порождает очень много вопросов, возникает необходимость внесения изменений в соответствующие процедуры. Но над этим вопросом стоит подумать.

— Если ВККС и ВСЮ будут независимыми органами, а их функционирование — прозрачным, то можно оставить два органа. Но отмечу: нужно четко разграничить функции. Если существование двух органов — гарантия независимости судей, то Венецианская комиссия не будет против. ВККС и ВСЮ должны работать в соответствии с европейскими стандартами, но с учетом национальных особенностей.