Судам следует разграничивать реальную защиту прав и юридические технологии. А их решения должны быть «жизненно мудрыми»
Чтобы достичь единства судебной практики, нужно приложить немало усилий, потратить много времени, выслушать мнения специалистов. Особенно важны правовые позиции Верховного Суда, который и должен быть органом, обеспечивающим единство практики.
Важность единства
25 октября в Кловском дворце состоялась научно-практическая конференция «Судебная практика Верховного Суда по гражданским, уголовным, хозяйственным и административным делам». На заседаниях трех секций, проходивших одновременно, судьи, научные работники, эксперты, адвокаты обсудили правовые заключения наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции.
По словам Председателя ВС Ярослава Романюка, сегодня перед возглавляемым им органом стоит чрезвычайно сложная задача. «Мы не имеем права на ошибку. Ведь, давая правовое заключение, направляем практику в десятках, сотнях, а может, и тысячах подобных дел», — подчеркнул руководитель ВС.
В то же время обязательность решений наивысшего судебного органа, по его мнению, часто бывает декларативной. «Ведь на практике эта обязательность не всегда соблюдается», — отметил Я.Романюк.
На конференции подчеркивалось: если будет обеспечено единство судебной практики, то граждане почувствуют, что ситуация улучшается, правосудие осуществляется законно и справедливо, а судебная система действует оперативно и эффективно.
«Государство понимает важность обеспечения единства судебной практики. Чтобы установить дополнительные механизмы для ее обеспечения, в Верховной Раде был зарегистрирован проект №3356 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно полномочий Верховного Суда Украины». Я далек от утверждения, что законопроект совершенен и решит все проблемы. Но во всяком случае сегодня нужно определиться: или мы его поддерживаем и ситуация становится лучше, или одним махом пытаемся достичь идеала, решая все проблемы обеспечения единства судебной практики, а в результате не достигнем ничего. И все останется так, как есть», — обратил внимание Я.Романюк.
Основные принципы
Еще один вопрос, который обсуждали на конференции, — каким должно быть решение суда. «Суды слишком буквально, слишком формально подходят к пониманию и правоприменению конкретной нормы специальной части закона, забывая об основных принципах правосудия: добросовестности, справедливости, равенстве сторон, запрещении злоупотреблять процессуальными правами», — подчеркнул Я.Романюк.
По мнению академика Национальной академии правовых наук Наталии Кузнецовой, задача суда — увидеть, где реальная защита прав, а где юридические технологии и злоупотребления, в частности и процессуальными правами.
В свою очередь заместитель председателя Высшего хозяйственного суда Артур Емельянов отметил, что обязанность не допускать «процессуальных диверсий» в суде возлагается не только на судей, но и на адвокатов. Также А.Емельянов поблагодарил ВС за решение проблемных вопросов, возникавших во время рассмотрения отдельных категорий хозяйственных дел. «Все проблемные моменты, с которыми хозяйственные суды сталкивались на практике при применении закона о лизинге, при рассмотрении такой категории споров, практически решены ВС. Сегодня мы имеем не только практику в хозяйственном судопроизводстве по этим вопросам, но и ориентиры для судов, обращающихся в суд лиц относительно того, как будет решен спор», — рассказал заместитель председателя ВХС.
Учиться на примерах
«Решение суда должно быть не просто формально законным, но и справедливым по своей сути и жизненно мудрым. Если мы будем принимать такие решения, то и отношение общества к нам изменится», — отметил Я.Романюк.
В подтверждение своей позиции он привел пример решений, вынесенных российскими судьями. В частности, одно из них касалось признания договора недействительным. «В одном из дел Высший арбитражный суд РФ сказал следующее: поскольку стороны при заключении договора согласились на его условия и именно на таких условиях его заключили, то последующая ссылка на одно из этих условий как на основание для признания данного договора недействительным является не чем иным, как злоупотреблением процессуальным правом. Положив этот тезис в основу своего решения, ВАС РФ отказал в признании такого договора недействительным», — отметил председатель ВС.
Еще один пример решения, принятого российскими коллегами. Физическое лицо заключило кредитный договор на $3 млн. Согласно его условиям срок возвращения кредита — 10 лет, а еще — выплата определенной суммы ежемесячных платежей. «Одно из условий договора, которое отвечает и российскому, и нашему Гражданскому кодексу: в случае нарушения очередности платежей банк имеет право не разрывать договор, а требовать возвращения всего тела кредита. Именно так произошло в этом случае: банк предъявил иск о возвращении всего тела кредита из-за того, что заемщик два месяца не вносил ежемесячные платежи», — рассказал Я.Романюк.
По его словам, суды как первой, так и апелляционной инстанций иск удовлетворили. А ВАС РФ сказал: в случае выдачи кредита на большую сумму на такой длительный срок для банка не могло не быть очевидным, что деньги брали для вложения в какое-то производство, чтобы они были в обороте. «Предъявляя требование о возвращении всего тела кредита только потому, что не были внесены два месячных платежа, банк не мог не понимать, что, формально имея право на предъявление такого требования, он не соблюдает баланс интересов — собственного и своего контрагента. Ведь таким требованием банк ставит последнего в крайне невыгодное положение. Вывод был следующий: банк, предъявляя иск, злоупотребил своим правом. Суд принял новое решение: отказал в иске о взыскании всего тела кредита и постановил решение о взыскании задолженности за два просроченных месяца», — сообщил руководитель ВС.
Однако А.Емельянов подчеркнул, что решение в первую очередь должно быть законным. «Я бы с этим не согласился, — ответил ему Я.Романюк. — Мы должны так умело применять действующее законодательство, чтобы решение суда было не просто законным, но и справедливым по своей сути».
Он напомнил: в соответствии со ст.3 ГК, которая определяет общие принципы гражданского законодательства, такие принципы, как справедливость, добросовестность, разумность, размещены в одной строке, а не по ранжиру.
Таким образом, очевидно, взгляды судей на некоторые вопросы не совпадают. Но и единства судебной практики невозможно достичь, если представители судов всех инстанций и каждой юрисдикции не будут обмениваться мнениями, дискутировать, искать рациональное зерно.
Я.Романюк: «Иногда суды забывают об основных принципах правосудия».
Материалы по теме
В САП «забыли» отстранить Князева от работы
31.01.2024
Упрощен доступ к базе правовых позиций ВС
01.11.2023
У председателя КУС появился заместитель
26.09.2023
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!