Отголосок прокурорских полномочий

Законник мог лишиться должности из-за оправдательного приговора и нежелания держать подсудимого под стражей

Высший совет юстиции рассмотрел предложение об увольнении судьи, мнение которого достаточно часто не совпадало с точкой зрения прокуратуры. О своем несогласии с позицией гособвинения законник рассказал и во время заседания коллегиального органа. К тому же на стороне судьи — действующее законодательство.

Болезнь — не помощник

Особое внимание на работу членов ВСЮ должны обратить судьи, неоднократно игнорировавшие приглашения на заседания Совета. Коллегиальный орган продемонстрировал: отныне, если законник в очередной раз не является на заседание, то предложение о его увольнении за нарушение присяги рассматривается в его отсутствие. И больничный этому не помешает.

Первым, кому пришлось иметь дело с более жесткими правилами, стал судья Береговского райсуда Закарпатской области Василий Драба. Как сообщил председатель ВСЮ Александр Лавринович во время состоявшегося 18 октября заседания секции Совета по вопросам назначения судей на должности и освобождения их от должностей, законника в Киев приглашали уже 10 раз, но он не являлся, ссылаясь на болезнь. Впервые члены коллегиального органа надеялись увидеть В.Драбу еще 29 мая прошлого года. При этом, по словам А.Лавриновича, полученные ВСЮ документы свидетельствуют, что состояние судьи ухудшалось сразу после того, как он получал приглашение.

Поэтому во время заседания секции члены коллегиального органа решили рассмотреть предложение об увольнении судьи в его отсутствие. Как сообщила секретарь секции Лидия Изовитова, В.Драба рассмотрел спор между юридическими лицами, нарушив правила подсудности, как следствие, этот вердикт был отменен апелляционной инстанцией. Кроме того, законник вынес ряд постановлений, которыми, несмот­ря на мораторий, фактически разрешил продажу земельных участков сельскохозяйственного назначения. В этих делах стороны использовали достаточно распространенную схему: владелец земли взял определенную сумму в долг, а затем своевременно не вернул. Суд же утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым участок переходил заемщику.

Как следствие, секция поддержала предложение об увольнении судьи. Окончательное решение ВСЮ должен был вынести уже через 4 дня — 22 октября. Однако В.Драба опять не явился на заседание и опять из-за болезни. По мнению Л.Изовитовой, поскольку заседание Совета судья пропускает впервые, а до этого не являлся на заседания секции, рассмот­рение вопроса стоит отложить. Такую же позицию выразил и член коллегиального органа Сергей Сафулько.

Однако А.Лавринович считал иначе. По его словам, В.Драбу столько раз приглашали как на секцию, так и, собственно, на заседание ВСЮ, что еще раз откладывать рассмотрение вопроса нет смысла. В конечном итоге после непродолжительной дискуссии члены Совета решили, что имеют полное право это сделать без судьи.

Казалось, что ВСЮ все же решит внес­ти в парламент представление об увольнении судьи за нарушение присяги, но неожиданно по возвращении из совещательной комнаты А.Лавринович сообщил, что коллегиальный орган отложил рассмотрение этого вопроса. «Решение не приняли в связи с тем, что поступила информация, что В.Драба написал заявление о выходе в отставку», — объяснил председатель ВСЮ. Поэтому коллегиальный орган решил сначала рассмотреть заявление самого законника.

Опережая УПК

Еще одним судьей, вопрос об увольнении которого рассматривал ВСЮ, был Станислав Ноздряков из Подольского райсуда г.Киева. Его обвиняли в нарушении присяги, о чем доложил заместитель Генерального прокурора Михаил Гаврилюк.

«Я считаю, что работал добросовестно и нарушений присяги с моей стороны не было», — сразу выразил свою позицию С.Ноздряков. После этого в подтверждение своей точки зрения он привел конкретные факты.

В частности, законника обвиняли в безосновательном изменении квалификации действий подсудимого. Однако, по словам С.Ноздрякова, такое решение было обоснованным, а согласно позиции Пленума ВС суд может переквалифицировать уголовно наказуемое деяние с одной статьи на несколько статей УК, которые предусматривают ответственность за менее тяжкие преступ­ления, если при этом не ухудшается положение осужденного и не нарушается право последнего на защиту. «Я воспользовался своим правом, ведь прокурор видел все основания для изменения обвинения, но этим не воспользовался. Что суд должен был делать? Идти на поводу у прокурора?» — задал риторический вопрос С.Ноздряков.

Также судье вменяли в вину то, что он изменил меру пресечения с сордержания под стражей на подписку о невыезде. Законник объяснил, что в данном случае один из подсудимых находился под стражей, а другой — на подписке, хотя обвиняли их по одной и той же статье. «Где была прокуратура, когда рассматривался вопрос об избрании меры пресечения?» — поинтересовался судья. Также С.Ноздряков сообщил, что это дело до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а значит, если бы мера пресечения не была изменена, подсудимый несколько лет находился бы в СИЗО. Сейчас же он исправно является на все заседания.

Еще одно решение, в котором докладчик увидел нарушение присяги, — вынесение оправдательного приговора. Однако он потом был отменен, а обвиняемый все же осужден. Правда, С.Ноздряков до сих пор убежден, что все сделал правильно и в приговоре четко обосновал свою позицию. «Решение суда должно быть не только законным, но и справедливым», — подчеркнул судья.

Кроме того, он акцентировал внимание на том, что обращение о нарушении им присяги поступило от прокуратуры г.Киева незадолго до принятия закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления гарантий независимости судей». Таким образом, если бы в прокуратуре с обращением замешкались хотя бы на несколько месяцев, то потом подать его было бы проблематично.

На то, что предложение об увольнении судьи не отвечает действующему законодательству, обратил внимание и советник Президента Андрей Портнов, который предложил М.Гаврилюку в связи с этим отказаться от своего предложения. К тому же, по словам А.Портнова, в этом вопросе есть явный конфликт прокуратуры с судьей, не удовлетворившим требования обвинения.

«Государственная политика заключается в том, чтобы судьи могли выносить оправдательные приговоры и освобождать людей из-под стражи тогда, когда считают, что это необходимо сделать», — подчеркнул советник Президента.

М.Гаврилюк ответил, что проводил проверку в соответствии с решением ВСЮ, следовательно, коллегиальный орган и должен вынести решение. Члены Совета достаточно долго обсуждали вопрос за закрытыми дверями и в конечном итоге решили, что своими действиями С.Ноздряков присягу не нарушал. Таким образом, ВСЮ фактически подтвердил право законников на собственную позицию во время рассмотрения дел. К тому же в настоящий момент законодательство тоже на стороне судей.