Задачи для усовершенствования

ВКДКА решила урегулировать отдельные вопросы привлечения защитников к ответственности

В течение двух дней в Донецке Высшая квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры проводила восьмое заседание. Резонансных заявлений не прозвучало. Правда, во время работы были определены КДКА — лидеры по количеству обжалованых решений, очерчены вопросы, которые должна выяснить ВКДКА, а у жалобщика появилась возможность поквитаться с адвокатом, который два года назад не оправдал его надежд.

«Хочу, чтобы не работал адвокатом!»

К сожалению, «ЗиБ» не может назвать фамилии фигурантов жалоб, поскольку на прошлом заседании Совета адвокатов, состоявшемся во Львове, САУ принял решение «обезличивать» данные защитников и жалобщиков в решениях органов адвокатского самоуправления. Напомним, в п.1.7 отмечается: «Не могут оглашаться сведения, которые дают возможность идентифицировать физическое лицо. Такие сведения заменяются литерными или цифровыми обозначениями».

Таким образом, имена героев в прямом и переносном смысле слова останутся, так сказать, за завесой. Хотя назвать тех, кто не только не выполняет обязательства, но и позорит адвокатское сообщество, стоило бы. Ведь, если скрывать фамилии одних защитников, под подозрением оказываются и все остальные адвокаты, чьи фамилии начинаются на ту же букву.

Как заверяет жалобщик Б., таким недобросовестным адвокатом является К. Жалобу Б. рассматривала дисциплинарная палата КДКА Киевской области, однако принятое ею решение его не удов­летворило. И ради того, чтобы все-таки добиться своего, Б. приехал на заседание ВКДКА даже в Донецк. «К. не может работать адвокатом! Не хочу, чтобы другие страдали так же, как я», — заявил он.

Началась эта история 2.11.2010, когда на участке дороги Харьков—Киев в Бориспольском районе Киевской области произошло ДТП. В материалах доклада члена ВКДКА Екатерины Котелевской указано: «В результате ДТП был найден труп человека, погибшего при неизвестных обстоятельствах». Участником ДТП был и Б., которому его друг порекомендовал адвоката К. «Мы с ним встретились в Киеве, но не в его офисе. К. заверил, что поможет мне. Даже говорил, что бесплатно. Только назвал сумму в $500, которые необходимы ему для «разговора» со следователем», — объяснил жалобщик.

Согласно материалам ВКДКА договор о предоставлении юридических услуг между Б. и К. был заключен в первый день встречи, однако у Б. до сих пор нет документа. Вместо этого — требование заплатить за услуги еще одну сумму, в разы превышающую предыдущую. Как утверждает жалобщик, деньги адвокат требовал немедленно, поэтому советовал продать автомобиль, который находился на штрафплощадке райотдела милиции, дескать, это единственная возможность спасти Б. 

После нескольких встреч с адвокатом Б. отказался от его услуг, так и не получив защиты, на которую рассчитывал. Жалобщик нашел другого юриста, однако обратился к К. с просьбой вернуть ему $500. Адвокат денег не вернул.

Через два года Б. обратился в КДКА Киевской области с жалобой на К. Однако дисциплинарная палата КДКА Киевской области отказала в возбуждении дисциплинарного дела. Б. считает это решение незаконным и просит ВКДКА его отменить.

«А почему вы два года не обращались в дисциплинарные органы?» — поинтересовалась у Б. секретарь ВКДКА Ирина Пих. «Не до того мне было…» — объяснил Б. «Из ваших слов мы не можем судить, насколько содержательны были ваши беседы с адвокатом. Но они были! И вы ему заплатили $500. Знаете, что адвокаты работают только платно? Так как вы оцените время, которое на вас потратил адвокат?» — продолжала И.Пих. «Меня не интересуют деньги! Мне важно, чтобы он больше не работал адвокатом!» — ответил Б.

ВКДКА решила частично удовлетворить жалобу Б., а решение палаты отменить, направив дело на новое рассмот­рение и обязав КДКА Киевской области провести его согласно требованиям закона «Об адвокатуре и адвокатской дея­тельности» и регламенту КДКА региона.

Очевидно, даже после соответствующего оформления решения его содержание не изменится. Так как проступок совершен давно, в отношении адвоката К. невозможно возбудить дисциплинарное дело.

Борьба за свидетельство

Адвокат М. в своей жалобе просил отменить решение ДП КДКА Киевской области и решение КДКА этого же региона о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде лишения права на занятие адвокатской деятельностью с последующим исключением его из Единого реестра адвокатов Украины и о прекращении права на занятие адвокатской деятельностью путем аннулирования соответствующего свидетельства.

В своих материалах М. заверяет, что во время рассмотрения соответствующей жалобы его не было на месте, а это, как он указывает, «существенно нарушило его право на защиту». О заседании адвоката уведомили, однако присутствовать на нем он не мог по объективным причинам — находился на лечении. Несмотря на это, комиссия рассмотрела дело М. в его отсутствие.

Жаловалась на адвоката гражданка З. «Она недовольна работой защитника, представлявшего интересы ее сына. З. отмечает, что М. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства», — объяснил член ВКДКА Александр Ноцкий.

Как следствие, адвоката привлекли к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение Правил адвокатской этики, а также нарушение присяги адвоката. «Хотел поговорить с адвокатом, но так ему и не дозвонился. Поэтому услышать его аргументы не удалось», — сообщил А.Ноцкий. Но, по словам докладчика, есть документы, подтверждающие болезнь М., а следовательно, то, что он не мог присутствовать на заседании.

Исходя из имеющихся у ВКДКА материалов, комиссия решила частично удов­летворить жалобу адвоката, поскольку выяснила, что дисциплинарная палата и КДКА Киевской области «существенно нарушила права адвоката на объективное и беспристрастное рассмотрение его дела». А именно — пп.7.7 регламента КДКА региона, согласно которому «рассмотрение дела, отнесенного к повестке дня заседания КДКА (палаты), может быть отложено или приостановлено в случае неявки на заседание участников». К тому же, поскольку адвокат болел, согласно пп.7.8 этого регламента в срок рассмотрения дела не включается срок болезни или отпуска адвоката, в отношении которого возбуждено дисциплинарное дело.

Таким образом, эти обстоятельства дают основания ВКДКА отменить обжалованное решение и направить дело в КДКА региона для нового рассмотрения по существу.

«Домашнее задание»

После двухдневного обсуждения жалоб и поиска аргументов для принятия решения ВКДКА выделила несколько вопросов, над которыми ей придется поработать. Речь идет об установлении сроков привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и обжалования решений КДКА. Также необходимо определиться с тем, каким образом будут решать вопрос о возбуждении дисциплинарного дела, о привлечении к ответственности или о соответствующем отказе.

К тому же ВКДКА решила упорядочить не только решения КДКА регионов, но и доклады членов комиссии. Речь идет о том, что они должны иметь единую структуру и содержать краткие объяснения. Это лишь часть противоречивых моментов заседания в Донецке.

После собрания члены ВКДКА посетили КДКА Донецкой области. Обсуждали дела и проблемы и сошлись на том, что большинство из указанных выше вопросов действительно актуальны.

Где и когда состоится следующее заседание ВКДКА, точно неизвестно. Члены комиссии предлагали провести встречу в Киеве — мол, и добираться удобнее, и выше вероятность того, что адвокаты будут присутствовать на заседании. Правда, окончательное решение по этому вопросу пока не приняли.