«Откат» с легким испугом

Секретная миссия Мистера Казахстан закончилась признанием в утаивании средств от расточительного парламента республики

Гора родила мышь. Нью-йоркский банкир и юрист Джеймс Гиффен, проходивший по нашумевшему делу о даче многомиллионных взяток руководству Казахстана, отмывании денег и уклонении от уплаты налогов, признал себя виновным в сущем пустяке и, судя по всему, отделается легким испугом. Данное дело показывает, насколько сложно преследовать людей за мздоимство такого рода.

С благословения ЦРУ?

Дж.Гиффен, которому, учитывая его связи в Астане, в США даже дали прозвище Мистер Казахстан, был арестован в марте 2003 года в аэропорту им. Дж.Кеннеди и выпущен под залог в $10 млн. Сейчас судья Уильям Поули сократил сумму залога до $250 тыс.
Рассмотрение «дела Гиффена» длилось более 7 лет в основном из-за препирательств по поводу большого количества секретных документов из архивов спецслужб США, которые защита за¬просила у прокуратуры для того, чтобы подкрепить свой главный довод.
Он заключался в том, что на протяжении почти 20 лет, поддерживая контакты с руководством СССР, а потом Казахстана, Дж.Гиффен регулярно информировал о них американские разведорганы, прежде всего ЦРУ, держал их в курсе всех своих действий. ЦРУ якобы поддерживало через него связь с руководством Казахстана.
По словам адвокатов, Дж.Гиффен помог убедить власти этой страны избавиться от своего немалого ядерного арсенала и отказаться от поставок военных самолетов Северной Корее. Все, что делал нью-йоркский банкир и юрист, заявляла защита, делалось с ведома и санк¬ции властей США и поэтому, согласно закону, неподсудно.
В доказательство защита представила суду копии до¬кладных записок, которые Дж.Гиффен посылал в правительственные органы США (не названные по понятным причинам). Среди них, например, датированный 3 декабря 1984 года отчет о встрече Дж.Гиффена с Михаилом Горбачевым, Владимиром Сушковым и Дуэйном Андреасом, датированный 26 февраля 1985 года отчет о встрече «с советскими официальными лицами в советском центральном комитете», отчет о встрече с Вадимом Загладиным, Дмитрием Лисоволиком, Эдгаром Бронфманом, Израэлем Сингером и С.Хербисом (9 сентября 1985 года) или докладная записка президенту США Джорджу Бушу (8 декабря 1989 года).

Швейцарский счет

Эти документы прилагались к пространной объяснительной записке, которую представил суду обвиняемый. Она засекречена, однако ее содержание можно отчасти реконструировать по судебным документам, в которых она цитируется.
В частности, в записке утверждалось, что Дж.Гиффен в прошлом поставил американские власти в известность о том, что «небольшой процент доходов... от нефтяных и газовых сделок» Казахстана с иностранными компаниями перечислялся им на швейцарские счета, что эти счета «контролировались» им самим и казахстанскими чиновниками, упомянутыми в обвинительном заключении по его делу, что существовал один центральный счет, на который переводились деньги, и субсчета, через которые потом «распределялись деньги», и что для сохранения тайны вклада проводились «непро¬зрачные операции», цель которых состояла в том, чтобы «оплачивать программу реформ, гонорары консультантам и другие расходы по усмотрению президента» Казахстана.
Прокуроры парировали, что эти заявления не подтверждаются архивными материалами. «Изученные нами документы того времени, — писала судье прокуратура, — не подтверждают того, что Дж.Гиффен сообщил [...] о том, как он открыл в Швейцарии для правительства Казахстана серию нештатных счетов, или о том, как он перекачивал «нефтяные» деньги на эти счета посредством обманных трансакций, или о том, что цель этого состояла в финансировании программы реформ».
Адвокаты, со своей стороны, требовали, чтобы власти предоставили им закрытые документы спецслужб, касающиеся Дж.Гиффена и его банка Mercator. В определенных пределах прокуратура обязана это делать и делает, но без малейшего удовольствия, ибо закрытые процессы в США не практикуются. Поэтому здесь так редки суды над шпионами: опасаясь рассекречивания закрытых документов на гласном суде, прокуратура предпочитает полюбовно договориться с обвиняемым и предлагает ему послабление в обмен на признание вины.
Прокуроры считали, что защита лукавит. По их словам, адвокаты требовали секретов в уповании на то, что прокуратура не захочет их разглашения и просто за¬кроет дело. Возможно, по той же причине защитники Дж.Гиффена требовали, чтобы судья вопреки пожеланиям прокуратуры рассекретил многие материалы дела и обеспечил свободный доступ к ним.
Например, поначалу прокуратура зашифровала казахстанских деятелей, которых якобы облагодетельствовал нью-йоркский юрист, кодовыми обозначениями КО-1 и КО-2 (от Kazakh Official), но потом удовлетворила требование защиты и стала поименно называть бывшего премьера Нурлана Бальгимабева и нынешнего президента Нурсултана Назарбаева. В деле упоминается также КО-3, но я пока не нашел в материалах дела его настоящего имени.

Долгий процесс

Их прокуратура к суду не привлекла и не могла бы, даже если бы хотела: американский закон о даче взяток за границей, на основании которого судили Дж.Гиффена, не распространяется на предполагаемых их получателей. Тем не менее американская пресса писала о многочисленных попытках властей Казахстана добиться прекращения дела, следствие по которому началось 10 лет назад еще при Билле Клинтоне.
Так, в 2007 году федеральная прокуратура Южного округа Нью-Йорка возбудила в том же суде гражданский иск по поводу $84 млн, лежавших в швейцар¬ских банках. В иске утверждалось, что это были предназначавшиеся руководству Казахстана незаконные отчисления от нефтяных и газовых сделок, заключенных при содействии Mercator между Казахстаном и ино¬странными компаниями.
Согласно соглашению, заключенному в 2007 году между правительствами США, Швейцарии и Казахстана, эти деньги поступили в распоряжение казахстанских неправительственных организаций, помогающих детям.
Прокуратура не отрицала, что Дж.Гиффен информировал правительственные органы США, но отмечала, что он никогда не был их сотрудником, никогда не вводил их в курс инкриминируемых ему схем и не получал их согласия на сомнительные финансовые операции. Не убеждал обвинение и такой довод защиты: подсудимый действовал в качестве официального лица Казахстана, имея даже его дипломатический паспорт и официальное удостоверение, и поэтому неподсуден в США.
Другой аргумент защиты состоял в том, что Дж.Гиффен тайно переводил деньги на швейцарские счета руководителей Казахстана не в целях их обогащения, а для утаивания этих средств от парламента республики, чтобы тот не истратил их на цели, которые Н.Назарбаев считал неоправданными.
В конце концов, Дж.Гиффен признался в том, что не упомянул в налоговой декларации за 1996 год подконтрольный ему счет в швейцарском банке. После чего банкир вернулся домой ждать приговора, вынесение которого назначено на 19 ноября.
Принадлежащий обвиняемому нью-йоркский торговый банк Mercator Corporation одновременно признал себя виновным в том, что подарил  одному из руководителей Казахстана (не названному по понятным причинам) — на Новый год два снегохода общей стоимостью $16 тыс. Этот дар противоречил американскому закону, карающему дачу взяток иностранным чиновникам с целью «получения или сохранения» коммерческих контрактов в их стране.
Если первоначально 69-лет¬нему Дж.Гиффену грозило до 20 лет тюрьмы, то сейчас он в худшем случае получит несколько месяцев, но может отделаться и условным сроком. Его также могут приговорить к штрафу в размере $25 тыс. А его банку грозит штраф — до $2 млн.

Владимир КОЗЛОВСКИЙ,
Би-Би-Си, Нью-Йорк