Законодатель дал предпринимателям возможность объявлять абсолютно легальные налоговые «каникулы»
Благодаря некоторым нормам законодательства добровольная санация может применяться не для восстановления платежеспособности должника, а с целью введения налоговых «каникул» и избежания расчетов с кредиторами. В результате могут пострадать государство и заимодатели, хотя права последних законодатели якобы и пытались защитить.
Варианты экономии
Освобождение предпринимателей от обязательств перед собственным государством и людьми в определенных зонах недосягаемости применяется во всем мире, и весь мир с этим явлением постоянно борется. Такими зонами являются, например, офшоры, закрытые от национальных фискальных органов.
Правительство и Верховная Рада пытаются бороться с выводом капиталов за границу. Действующее законодательство предусматривает запрет на создание и деятельность телерадиоорганизации, учредителем (соучредителями), собственником (сособственниками) которой является нерезидент (нерезиденты), зарегистрированный (зарегистрированные) в офшорной зоне. Налоговый кодекс содержит предписания о невключении в состав расходов в полном объеме, которые понесены (начислены) в отчетном периоде в связи с приобретением определенных услуг (работ), если лицо, в интересах которого осуществляются соответствующие платежи, является нерезидентом, имеющим офшорный статус. Предпринимаются попытки бороться с экспортом товаров по заниженным ценам, которые продаются офшорным компаниям, и другими схемами вывода капиталов за пределы страны.
Один из нереализованных законопроектов предусматривал радикальные меры, направленные на создание предпосылок для привлечения дополнительных средств в экономику, исключение возможностей уклоняться от уплаты налогов, содействие возвращению капиталов на родину. Речь идет о запрещении лицам, зарегистрированным как субъекты предпринимательской деятельности в офшорных зонах, совершать какие-либо действия, которые могут привести к уменьшению стоимости объектов, принадлежащих им на праве собственности.
Наличие офшоров в целом рассматривается как негативное явление, как зло для экономического развития государства и общества. Впрочем, зоны благоприятных условий для бизнеса могут создаваться и в пределах государства. Ими в соответствии с отечественным законодательством являются специальные (свободные) экономические зоны (СпЭЗ) — часть территории Украины, на которой установлен специальный правовой режим хозяйственной деятельности и порядок применения законодательства. В частности, вводятся льготные таможенные, валютно-финансовые, налоговые и прочие условия деятельности национальных и иностранных юридических и физических лиц.
Цель создания СпЭЗ — привлечение иностранных инвестиций, активизация совместно с иностранными инвесторами предпринимательской деятельности для увеличения экспорта товаров и услуг, поставок на внутренний рынок высококачественной продукции и услуг, привлечение и внедрение новых технологий, рыночных методов ведения хозяйства, развитие инфраструктуры, улучшение использования природных и трудовых ресурсов, ускорение социально-экономического развития страны. На территории СпЭЗ законодательство Украины действует с учетом особенностей, предусмотренных законом. Срок, на который создается зона, определяет парламент.
Законом предусмотрены следующие функциональные типы СпЭЗ:
• свободные таможенные зоны и порты;
• экспортные, транзитные зоны;
• таможенные склады;
• технологические парки;
• технополисы;
• комплексные производственные зоны, туристично-рекреационные, страховые, банковские и т. п.
Некоторые СпЭЗ могут совмещать в себе функции, присущие разным типам экономических зон.
В Украине накоплен достаточный опыт в создании и развитии определенных территорий в рамках СпЭЗ, они могут создаваться даже на территории отдельных предприятий. В качестве примера можно привести закон «О специальной (свободной) экономической зоне «Порто-франко» на территории Одесского морского торгового порта». Субъектами этой СпЭЗ являются находящиеся на территории порта предприниматели — юридические лица.
СвЭЗ нового типа
В действующем законодательстве развивается идея функционирования свободных экономических зон в пределах отдельных юридических лиц — предпринимателей. Так, ст.6 закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции закона от 22.12.2011 №4212-VI) установлена новая для права неплатежеспособности считающаяся прогрессивной форма судебной санации должника — до возбуждения производства по делу о банкротстве.
Это обстоятельство не осталось незамеченным Президентом, который в ежегодном послании к парламенту «О внутреннем и внешнем положении Украины в 2013 году» отметил, что для упрощения открытия и закрытия бизнеса постепенно пересматриваются принципы взаимодействия бизнеса и органов государственной власти; совершенствуются процедуры банкротства и санации.
Новая форма деятельности по санации названа процедурой, в то время как в ст.7 закона дан исчерпывающий перечень судебных процедур и такой процедуры там нет. В то же время положения ст.6 закона в некоторых аспектах полностью отвечают условиям и порядку функционирования свободных экономических зон (СвЭЗ).
В соответствии с ней инициировать создание СвЭЗ нового типа имеют право должник или кредитор (кредиторы) по согласию, достигнутому между ними как до, так и после возникновения задолженности заемщика, в случае согласия собственника имущества должника и согласования условий функционирования СвЭЗ всеми обеспеченными кредиторами. Создание СвЭЗ может быть предусмотрено договором, на основании которого планируется возникновение в будущем денежного обязательства должника.
В работе СвЭЗ действует принцип демократического централизма: подчинение меньшинства участников решению большинства. Участниками (субъектами) СвЭЗ автоматически становятся все кредиторы, требования которых возникли до утверждения плана СвЭЗ. Отказ кредитора от участия в СвЭЗ запрещен. Режим СвЭЗ вводится на срок до 12 месяцев определением суда, которым утверждается план санации должника и вводится запрет (мораторий) на удовлетворение требований кредиторов. Пока действует эта процедура, запрещается возбуждать дело о банкротстве должника как по его заявлению, так и по заявлению кого-либо из кредиторов. Кредиторы, привлеченные к участию в деятельности СвЭЗ, могут быть разделены на категории. Для них может устанавливаться разный порядок удовлетворения требований.
При этом можно привести практический (прогрессивный?) опыт создания СвЭЗ.
Местный хозяйственный суд рассмотрел дело №923/212/13-г и утвердил план санации должника. Последний имеет трех кредиторов: управление Пенсионного фонда (сумма долга — 1,008 млн грн.), ПП «ЮП» (сумма долга — 1,027 млн грн., большую его часть составляет пеня) и ПП «ІПР» (сумма долга — 130 тыс. грн.). Соблюдая формальности процедуры согласно ст.6 закона, собственник должника и два последних кредитора на собрании кредиторов при участии представителя УПФ большинством голосов одобрили план и дали согласие на инициирование процедуры санации должника, основным условием которой является отсрочка выплаты долгов для недопущения ликвидации. Представитель УПФ голосовал против одобрения плана санации, а в судебном заседании протестовал и просил отказать в утверждении плана, поскольку считал, что с помощью этой процедуры должник на неопределенный срок уклонится от уплаты долга.
Однако хозяйственный суд утвердил план санации и ввел режим процедуры. Это решение поддержала апелляционная инстанция.
Другой местный хозяйственный суд рассмотрел дело №927/467/13. Утвержденный судом план санации предусматривает отсрочку, рассрочку и списание кредиторской задолженности. Сумма долга перед Государственной налоговой инспекцией в 203 тыс. грн. была отсрочена на 6 месяцев и рассрочена на 10 лет, а долг в почти 42 тыс. грн. перед Пенсионным фондом отсрочен на 6 месяцев и рассрочен на 3 года. Также требования еще трех частных лиц отсрочены на 6 месяцев и рассрочены на 3 года. План санации предусматривает полное прощение и списание неустойки — штрафов и пени.
Таким образом, в первом случае должник стал СвЭЗ, правовой режим которой дает ему возможность на протяжении года не платить долги перед УПФ. Во втором — СвЭЗ по уплате долга перед бюджетом и УПФ действует в течение 10 и 3 лет соответственно.
Сомнительная польза и очевидный вред
Кажется, что, внедрив норму ст.6 закона, парламент поставил интересы субъектов хозяйствования и частного бизнеса выше интересов государства. Ведь участникам хозяйственных отношений разрешено длительное время не платить долги, возникшие перед бюджетом и государственными целевыми фондами. По-видимому, эта норма, по мнению законодателей, должна улучшить инвестиционную привлекательность экономики Украины и положительно сказаться на репутации нашего государства.
Впрочем, есть опасение, что данная норма может пойти (и это уже происходит) не на пользу обществу, экономике и в конечном итоге может быть использована во вред репутации Украины.
К такому выводу можно прийти на основании следующего. Статья 6 закона устанавливает новую систему мероприятий, которая называется «санация до возбуждения производства по делу о банкротстве». Название процедуры наводит на мысль, что ее необходимость вызвана фактическими обстоятельствами в балансе дебитора, свидетельствующими о чрезмерной задолженности или другой угрозе неплатежеспособности, при которых возбуждение дела о банкротстве является неизбежным и у должника возникает обязанность обратиться в хозяйственный суд с соответствующим заявлением. Такие ситуации имеют место тогда, когда, например, требования кредиторов к должнику уже превышают 300 размеров минимальной заработной платы, но пока не приобрели характер бесспорных.
Норма содержит коллизию, поскольку эта форма деятельности названа процедурой, тогда как в ст.7 закона приводится исчерпывающий перечень судебных процедур:
• распоряжение имуществом должника;
• мировое соглашение;
• санация (восстановление платежеспособности) должника;
• ликвидация банкрота.
Согласно такому способу регулирования указанная процедура не должна быть судебной и согласно элементарной логике должна проводиться без участия суда, поскольку это сфера частноправовых отношений.
Общеизвестно, что один из фундаментальных принципов таких отношений — это принцип свободы договора, закрепленный в п.3 ст.3 Гражданского кодекса. Вместе с тем такая свобода является ограниченной — рамки действия этого принципа определяются критериями справедливости, добросовестности и разумности (п.6 ст.3 ГК).
На первый взгляд процедура санации — добровольное соглашение, которое зависит от воли участников хозяйственных отношений. Если вопрос санации должника решается по согласию (соглашению) сторон, то эта «процедура» должна быть основана на волеизъявлении сторон, что должно указывать на гражданско-правовой характер такого соглашения. Приведенные в норме возможности должника и части кредиторов можно охарактеризовать как право добровольной санации должника, а идею законодателя — попыткой передать часть отношений неплатежеспособности на усмотрение участников хозяйственных отношений.
Однако нормой ст.6 закона предусмотрено, что эта процедура может быть применена и относительно недебитора: проведение санации может быть «как до, так и после возникновения задолженности должника». Возбуждение дела о санации, утверждение судом плана санации и введение запрещений и ограничений прав участников гражданских отношений (мораториев) все-таки указывает на то, что это судебная процедура, а воля одной части кредиторов, возможно, недобрая.
Такие выводы вытекают из того, что о введении этой процедуры договариваются только кредиторы, сумма требований которых превышает 50%, что не отвечает гражданско-правовым принципам регулирования общественных отношений. Большинство также устанавливает для других кредиторов условия плана санации, которые должны быть не хуже, чем для себя. Может быть осуществлено разделение кредиторов на категории и установлен разный порядок удовлетворения требований для кредиторов определенных категорий. Какими именно могут быть категории кредиторов и порядок удовлетворения требований, закон не устанавливает.
В системе права Украины есть несколько источников, предусматривающих разделение кредиторов на категории по определенным критериям:
• стст.1, 41 закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»;
• ст.112 ГК;
• ст.44 закона «Об исполнительном производстве».
Впрочем, хотя императивное требование о применении положений конкретного закона не установлено, можно предположить, что в ст.6 закона имеются в виду те категории должников, которые определены ст.1 данного акта (конкурсные, обеспеченные, привилегированные, текущие), а порядок погашения требований, очевидно, касается очередности удовлетворения требований кредиторов (ст.45).
Указанная норма вызывает много вопросов как теоретического, так и практического характера. Сложились ли в украинском обществе определенные отношения, которые нуждались в закреплении в законе или требовали защиты прав и интересов их участников таким способом? Какова цель правового регулирования этой нормы? Отвечает ли общественным интересам и интересам экономики ограничение прав кредиторов должника, которых лишают их гражданских прав другие (равные) участники хозяйственных отношений, а также права на судебную защиту своих имущественных интересов в течение действия «процедуры» санации? Какие экономические и социальные выгоды извлечет государство от воплощения в жизнь этой нормы? Отвечает ли Конституции введение привилегий для одних кредиторов и ограничений прав для других? Не ограничивают ли мораторий и запрет, предусмотренные этой нормой, права человека на справедливый суд, свободную конкуренцию и т.п.?
Ответы на эти вопросы очевидны. Норма о возбуждении дела о санации «до возбуждения дела о банкротстве» должника или недолжника искусственная, не отвечает общественным потребностям, не имеет никакого отношения к институту конкурсного права как к праву на восстановление платежеспособности.
Собственный путь в никуда
Аналогов такого правового регулирования нет в законодательстве зарубежных стран. Подобной по своей идее является, например, норма в законе Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» о добровольном банкротстве юридического лица (стст.254—257). Однако она предусматривает, что должник имеет право на добровольное банкротство (ликвидацию при стойкой неплатежеспособности) лишь по решению собственника юридического лица и только при условии получения письменного согласия всех без исключения кредиторов. При наличии письменного возражения хотя бы одного кредитора руководитель должника обязан немедленно подать заявление о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. При этом любой кредитор юридического лица в любой момент до завершения добровольной ликвидации может отказаться от данного согласия и подать в хозяйственный суд заявление кредитора о возбуждении дела о банкротстве должника. Как видно из этой нормы, она заставляет должника до принятия решения достичь договоренности со всеми кредиторами об условиях ликвидации, а в процессе ее осуществления — соблюдать договоренности, не допускать мошенничества.
Приведенные правила белорусского закона отвечают европейским подходам, которые предусматривают уважение к правам и свободам человека. Украинскому законодателю стоило бы предусмотреть, что «добровольная» санация может быть проведена в случае согласия всех без исключения кредиторов, без ограничения права кредитора на любой стадии санации обратиться с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, если должник не выполняет договоренности, а согласие кредитора использовано в мошеннических целях, например для получения времени и утвержденных судом оснований для вывода активов (в офшоры).
Вопрос, который следует из поставленных выше: почему законодатель переложил на суд вопрос регулирования частноправовых отношений, касающихся добровольной санации? Является ли правильным в принципе наделение Высшего хозяйственного суда полномочиями устанавливать нормы и правила осуществления процедуры санации, которые по своей правовой природе являются нормативным актом, устанавливающим и регулирующим гражданские и процессуальные права и обязанности физических и юридических лиц? Утвердив правила санации для участников, не становится ли суд в последующем судьей в своем деле?
Утверждение местным судом, по сути, частноправового соглашения и установление запретов (моратория и т.п.) для кредиторов выглядит, по нашему мнению, как вмешательство государства в частные дела, в том числе в право свободно пользоваться собственностью. Приведенные правила и последствия правового регулирования напоминают известную конвенцию и практику Европейского суда по правам человека, которые, кажется, не допускают таких возможностей для высоких договаривающихся сторон.
Обычно в суд обращаются лица, чьи права или законные интересы нарушены другим лицом. В нашем же случае в хозяйственный суд могут подаваться заявления, целью которых является «законное» нарушение прав кредиторов. Норма содержит в себе основания для «судебной симуляции» процедуры санации ради одной цели — уклонения (приведенная выше практика показывает, что на период до 10 лет) от уплаты долгов, налогов и сборов. Возможности же кредитора защититься от недобросовестного использования должником права на «добровольную санацию» в течение действия моратория сведены на нет.
Из содержания ст.6 закона следует, что процедура санации должна быть частноправовым соглашением, поэтому к кредиторам, имеющим право в ней участвовать, не разрешено относить налоговые органы, Пенсионный и другие фонды, поскольку они могут быть участниками лишь судебных процедур производства. В противном случае указанную норму следует считать коррупциогенной, потому что она четко не определяет функции, права, обязанности и ответственность представителей государственных органов. Решение, например, на собрании кредиторов большинством голосов ГНИ и УПФ предоставить субъекту хозяйствования отсрочку и рассрочку на 3—10 лет по налогам и сборам, в то время как срок санации не может превышать 12 месяцев, указывает на то, что эти полномочия не могут быть дискреционными для представителя государства.
Если посмотреть на норму ст.6 с позиций прагматизма, то можно прийти к выводу, что установленные ею положения не являются оправданными, поскольку на практике институт права добровольной санации может применяться не для реального восстановления платежеспособности (санации) должника, а для получения «каникул» по уплате долгов перед кредиторами, включая налоги и обязательные платежи, а также для создания так называемых офшоров местного значения, свободных от обязательств перед кредиторами и государством, которые впоследствии превратятся в зону неблагоприятных условий для кредиторов реального сектора экономики.
Закон содержит, по сути, аналогичные нормы права в ст.94, предписаниями которых регулируется осуществление санации должника его руководителем до подачи кредиторами заявления о возбуждении дела о банкротстве. Но в отличие от ст.6 это действительно судебная процедура, со всеми атрибутами публичности, открытости, контроля со стороны комитета кредиторов и судебного контроля, возможностью защиты прав и т.п. Зачем нужны были положения ст.6? Понятных объяснений нет.
Можно сделать вывод, что в действительности создана норма-шоры. В переносном значении шоры — то, что мешает правильному пониманию сути чего-либо, ограничивает видение настоящего положения вещей. То есть это норма, которая дает возможность должнику с помощью судебного решения держать в шорах определенную часть кредиторов, ограничивать их права и свободы, мешать их деятельности, при этом находясь под прикрытием (за ширмой) закона. Поэтому действие ст.6 должно быть прекращено, а она — исключена из закона.
Обычно предприниматели бегут от налогов в «теплые края», но в некоторых случаях могут создать «офшоры» и самостоятельно.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!