Право на ошибку

ВСЮ, несмотря на предварительный негативный вердикт, разрешил кандидату получить мантию

Кандидату в судьи удалось отстоять свое право на профессию, хотя секция Высшего совета юстиции рекомендовала отклонить ее кандидатуру. В борьбе за мантию претенденту помогло знание реферата и готовность коллегиального органа дать второй шанс.

Административные решения

Как правило, утром работает секция по вопросам назначения судей и освобождения их от должностей, а после обеда проходит, собственно, заседание Совета. Однако 17 сентября коллегиальный орган решил ускорить работу: заседание секции было назначено на 9.00, а уже на 10.00 — ВСЮ.

На секции был рассмотрен вопрос назначения судей на административные должности. Кандидаты, которые в этот день прибыли в Киев, недавно уже приезжали в столицу: 11 сентября их приглашали в Совет судей общих судов, где они получили необходимые рекомендации. ВСЮ должен был принять окончательные решения.

Совет, как правило, без колебаний поддерживает претендентов на должности руководителей, рекомендованных органами судейского самоуправления. Так произошло и в этот раз. На общение с кандидатами члены коллегиального органа потратили немного времени.

Среди тех, кто получил поддержку, — председатель Печерского райсуда г.Киева Инна Отрош, срок пребывания которой в должности закончился. Таким образом, ВСЮ снова доверил ей руководить центральным судом столицы.

Коллегиальный орган назначил на должности трех заместителей председателей апелляционных инстанций — Юрия Мельника из Апелляционного суда Ровенской области, Романа Мудрецкого из Апелляционного суда Днепропетровской области и Любовь Перепелюк из Апелляционного суда Черновицкой области. Члены ВСЮ побеседовали с 22 претендентами на административные должности и поддержали всех кандидатов.

Мантии получат не все

Объявив претендентам на админдолжности положительный вердикт, члены ВСЮ перешли к собеседованию с кандидатами в судьи. Предварительные решения в отношении них были приняты еще летом во время заседаний секции, однако последнее слово должен был сказать именно Совет.

Собеседование во ВСЮ должно было стать не только торжественным, но и волнующим моментом для кандидатов. Как оказалось, члены Совета не готовы слепо доверять решениям Высшей квалификационной комиссии судей и поддерживать всех претендентов, прошедших предварительные этапы отбора.

Так, на заседании 3 сентября коллегиальный орган отказал в поддержке сразу 4 кандидатам — всем, чьи ответы не удовлетворили секцию. 10 сентября негативный вердикт был вынесен в отношении еще одного претендента на судейскую мантию.

Однако что касается большинства кандидатов, то выводы секции были положительными и, казалось бы, они могли не волноваться. Но ситуация осложнялась тем, что претендентам предварительное решение до заседания Совета не сообщали. Поэтому многие готовились к худшему.

Однако для абсолютного большинства заседание ВСЮ 17 сентября стало лишь еще одной ступенью на пути к должности. Из 72 приглашенных кандидатов в отношении 70 предварительный вывод секции был положительным. Их приглашали в зал лишь для того, чтобы сообщить об этом. Затем претенденты могли спокойно ждать в коридоре объявления решения Совета. Никаких дополнительных вопросов им не задавали, поэтому изменить мнение ВСЮ не мог.

Негативные решения секция приняла лишь в отношении 2 претендентов. Одному из них — Виктору Макарову — члены коллегиального органа дополнительные вопросы задавать не стали. Таким образом, сразу можно было сделать вывод, что у претендента нет шансов стать судьей. Очевидно, для принятия такого решения Совету хватило первого собеседования.

В то же время со Светланой Хмелевой (по ее кандидатуре тоже было принято негативное предварительное решение) во ВСЮ решили побеседовать еще раз. Возможно, дело в том, что у Совета были претензии не к ее реферату, а к знанию норм Уголовного процессуального кодекса.

Вопросы, касающиеся полномочий следственного судьи и других нововведений кодекса, претендентам задавали достаточно часто. И большинству кандидатов удавалось с ними справиться. Однако С.Хмелева честно сказала, что только начала изучать положения УПК. Конечно, до заседания Совета оставалось еще немало времени, поэтому кандидата предупредили, чтобы она до осени уже выучила положения кодекса.

Однако на заседании С.Хмелевой пришлось отвечать и на вопросы по реферату, который касался общей и сов­местной собственности. Ее ответы удовлетворили членов ВСЮ и окончательное решение было положительным. А в том же, что претендентка изучила кодекс, в коллегиальном органе, похоже, не сом­невались.

Таким образом, ВСЮ продемонстрировал, что решение секции для претендентов не приговор, и они могут отстоять свое право на профессию.