«Верные» не значит «правильные»

Претенденты поставили под сомнение однозначность экзаменационных ответов

Пока Высший совет юстиции продолжал проводить собеседования с кандидатами в судьи, некоторые бывшие претенденты попробовали обжаловать те вопросы, с которыми не справились во время анонимного тестирования. Для этого они вооружились распечатками законов и постановлений пленумов.

Второй шанс

Как сообщал «ЗиБ», в сентябре ВСЮ запланировал провести сразу 4 заседания для того, чтобы ликвидировать возникшую летом очередь кандидатов в судьи. Поэтому коллегиальный орган собрался 10 сентября, уже через неделю после предыдущего заседания.

В этот раз в Киев пригласили 37 претендентов. Беседовали с кандидатами не долго, так как при принятии решения члены Совета руководствовались позицией секции ВСЮ по вопросам назначения судей на должности и освобождения их от должностей. Если заключение секции было положительным — кандидата отпускали без дополнительных вопросов, если же отрицательным — давали шанс исправиться.

Правда, на прошлом заседании Совет «пошел другим путем». Так, трем кандидатам, которым секция не дала рекомендации, не задали ни одного дополнительного вопроса. Таким образом, у претендентов даже теоретически не было шансов изменить мнение членов ВСЮ в свою пользу. В этот раз в коллегиальном органе, похоже, не были настолько уверены в правильности решения секции.

Отвечать на дополнительные вопросы пришлось Сергею Крепкому и Константину Лукьяненко. При этом отстоять свое право на мантию смог лишь первый, а ответы второго не удовлетворили Совет и он оказался единственным, кто в этот день получил отказ.

Дискуссия относительно тестирования

Пока некоторые кандидаты проходили собеседование в Совете, другие только пытались получить такой шанс. Двое кандидатов — Наталия Гончар и Дмитрий Карабанов — обратились во ВСЮ с жалобами на решение Высшей квалификационной комиссии судей, в которых отмечали, что во время анонимного тестирования недополучили баллы из-за некорректно сформулированного вопроса и «противоречивости правильных ответов».

«При изучении материалов было выяснено, что никаких нарушений при проведении экзамена и проверке материалов ВККС допущено не было», — отметил заместитель председателя ВСЮ Александр Удовиченко перед тем, как предоставить слово жалобщикам. К тому же, подчеркнул он, вопросы для всех были одинаковы, поэтому не стоит говорить о субъективном отношении к кому-то из претендентов.

В свою очередь Н.Гончар заверила, что не обжалует порядок проведения экзамена и не считает, что отношение к ней было предвзятым. Недовольство кандидата вызвала, по ее словам, именно «некорректность вопросов».

Вооружившись нормами закона, постановлениями пленумов и информационными письмами высших судов, Н.Гончар озвучила вопросы, которые стали причиной ее недовольства, и попробовала доказать, почему ответы, которые считались правильными, в действительности являются неправильными. При этом в какой-то момент даже показалось, что благодаря удачному использованию данных и убежденности в своей правоте ей удастся отстоять собственную точку зрения.

Возможно, так бы все и сложилось, если бы не представитель ВККС. Начальник юридического отдела секретариата квалифкомиссии Валерий Данчук, уверенно оперируя нормами законодательства, обосновал, почему правильны именно те варианты ответов, которые предложены «квалификационниками». К тому же, добавил он, вопросы готовили научные работники.

В некорректности вопросов был убежден и Д.Карабанов, хотя к самой организации тестирования у него претензий не было. Выслушав обоих жалобщиков, ВСЮ решил рассмотреть вопрос за закрытыми дверями.

Трудно сказать, какими бы были последствия, если бы коллегиальный орган стал на сторону жалобщиков, ведь тогда сложилась бы такая ситуация, что в то время, когда они давали верные ответы, но не набрали необходимых баллов, другие допустили ошибки, но несмотря на это, прошли дальше. Однако после достаточно длительного обсуждения члены ВСЮ поддержали позицию квалифкомиссии и признали результаты тестов правильными. Таким образом, если претенденты все же захотят в будущем надеть мантию — им придется еще раз пройти анонимное тестирование.