При отсутствии апелляций участников судебного процесса ошибочные приговоры районных судов столицы остаются без изменений
Апелляционным судом г.Киева в связи со вступлением в силу закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности» проведено обобщение судебной практики назначения наказаний в 2012 г. Документ содержит анализ статистических данных по делам, подлежащим рассмотрению по нормам Кодекса об административных правонарушениях с изменениями, внесенными вышеуказанным актом, а также информацию относительно особенностей освобождения от наказания определенной категории лиц. Кроме того, вы узнаете о состоянии рассмотрения судами дел о преступлениях в сфере хозяйственной деятельности, санкции за которые претерпели изменения в связи с принятием закона, и о практике апелляционного рассмотрения дел данной категории.
Состояние рассмотрения дел
Во время обобщения изучались уголовные дела о преступлениях в сфере хозяйственной деятельности, предусмотренных стст.200, 2031, 2032, 204—206, 2091, 212, 2121, 213, 216, 219, 2232, 224, 227, 229, 231—2322, 233 Уголовного кодекса, и дела об админправонарушениях в сфере хозяйственной деятельности.
При рассмотрении дел этой категории судьями районных судов г.Киева в целом правильно применялись нормы уголовно-процессуального и уголовного права с целью охраны прав и законных интересов лиц, наказания назначались в пределах санкций статей УК с учетом внесенных в соответствии с законом изменений.
Вместе с тем возникают некоторые вопросы относительно правильности назначения наказаний с учетом таких изменений, а именно: при применении ч.2 ст.53, ч.1 ст.65, ч.1 ст.69 УК (примеры приведены вместе со статистическими данными районных судов г.Киева).
В производстве Голосеевского районного суда г.Киева в 2012 г. находилось 10 уголовных дел указанной категории. Закончено производство с вынесением приговоров и постановлений по 9 уголовным делам.
По одному уголовному делу приговор суда в отношении Ю.К., осужденного по ч.3 ст.212 УК, отменен постановлением Апелляционного суда г.Киева от 9.07.2012, однако не на основании неправильного назначения наказания, а из-за нарушения судом требований ст.299 УК.
В производстве Днепровского районного суда г.Киева в 2012 г. находилось 30 уголовных дел указанной категории. Закончено производство с вынесением приговоров и постановлений по 23 делам.
Так, приговором Днепровского районного суда г.Киева от 18.07.2012 К.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2032 УК, и ей в соответствии со ст.69 УК назначено наказание в виде штрафа в размере 400 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 6800 грн., с конфискацией игорного оборудования.
Этот приговор в апелляционном порядке не оспаривался.
Вместе с тем при назначении наказания в виде штрафа суд нарушил требования ч.1 ст.69 УК, поскольку в соответствии с внесенными законом в ч.1 ст.69 УК изменениями за совершение преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере свыше 3 тыс. не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, суд, исходя из оснований, предусмотренных ч.1 ст.69 УК, может назначить основное наказание в виде штрафа, размер которого может быть занижен не более чем на четверть от низшего предела, установленного в санкции статьи (санкции части статьи) «Особенной части» кодекса. В этом случае в санкции ч.1 ст.2032 УК предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 10 тыс. до 40 тыс. не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть суд, применяя ст.69 УК, должен был назначить наказание в виде штрафа в размере не меньше чем 7500 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
В производстве Святошинского районного суда г.Киева в 2012 г. находилось 46 уголовных дел указанной категории. Закончено производство с вынесением приговоров и постановлений по 34 делам.
Так, приговором суда от 27.04.2012 Т.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2032 УК, и ей в соответствии со ст.69 УК назначено наказание в виде штрафа в размере 100 не облагаемых налогом минимумов с конфискацией игорного оборудования.
Этот приговор суда в апелляционном порядке не оспаривался.
Однако в данном случае суд неправильно назначил наказание, применив ст.69 УК, поскольку согласно внесенным законом в ч.1 ст.69 УК изменениями за совершение преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере свыше 3 тыс. не облагаемых налогом минимумов, суд, исходя из оснований, предусмотренных ч.1 ст.69 УК, может назначить основное наказание в виде штрафа, размер которого может быть снижен не более чем на четверть от низшего предела, установленного в санкции статьи (санкции части статьи) «Особенной части» кодекса. В этом случае санкцией ч.1 ст.2032 УК предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 10 тыс. до 40 тыс. не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть суд, применяя ст.69 УК, должен был назначить наказание в виде штрафа в размере не меньше чем 7500 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
В производстве Соломенского районного суда г.Киева находилось 37 уголовных дел данной категории. Закончено производство с вынесением приговоров и постановлений по 17 уголовным делам.
Приговор суда по одному уголовному делу был отменен Апелляционным судом г.Киева с исполнением приговора, еще по одному — отменен с направлением дела прокурору для организации проведения дополнительного расследования.
Так, приговором Соломенского районного суда г.Киева от 6.08.2012 О.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2032 УК, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. не облагаемых налогом минимумов доходов граждан без конфискации игорного оборудования.
Приговором коллегии судей Апелляционного суда г.Киева от 17.12.2012 приговор суда первой инстанции отменен в связи с нарушением требований ст.65 УК, поскольку судом не назначено дополнительное наказание в виде конфискации игорного оборудования. Вынесен новый приговор, которым О.З. по ч.1 ст.2032 УК назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. не облагаемых налогом минимумов доходов граждан и к нему применено дополнительное наказание в виде конфискации игорного оборудования, поскольку в соответствии с санкцией ч.1 ст.2032 УК она является обязательной.
Вопросов нет
В производстве Дарницкого районного суда г.Киева в 2012 г. находилось 40 уголовных дел данной категории. Закончено производство с вынесением приговоров и постановлений по 29 уголовным делам.
В производстве Деснянского районного суда г.Киева за 2012 г. находилось 19 уголовных дел указанной категории. Закончено производство с вынесением приговоров и постановлений по 11 делам.
В производстве Оболонского районного суда г.Киева в 2012 г. находилось 15 уголовных дел данной категории. Закончено производство с вынесением приговоров и постановлений по 13 делам.
В производстве Печерского районного суда г.Киева находилось 22 уголовных дела рассматриваемой категории. Закончено производство с вынесением приговоров и постановлений по 18 уголовным делам.
В производстве Подольского районного суда г.Киева в 2012 г. находилось 32 уголовных дела указанной категории. Закончено производство с вынесением приговоров и постановлений по 18 делам.
В производстве Шевченковского районного суда г.Киева в 2012 г. находилось 24 уголовных дела данной категории. Закончено производство с вынесением приговоров и постановлений по 24 делам.
Спорных вопросов относительно назначения наказаний с учетом изменений, внесенных в соответствии с законом, при рассмотрении данными судами уголовных дел указанной категории не возникало.
Практические ошибки
В ходе обобщения изучались дела об админправонарушениях в сфере хозяйственной деятельности, предусмотренных стст.1351, 1552, 1621—1623, 163, 1637, 164, 16415, 16416, 1668, 16614 16618, 167, 1712, 1893 КоАП, в которые были внесены изменения согласно закону.
При рассмотрении дел этой категории судьи районных судов столицы в целом правильно применяли нормы КоАП с целью охраны прав и законных интересов лиц при наложении взыскания по санкциям статей КоАП с учетом внесенных изменений.
Однако при назначении админвзысканий имели место недостатки и ошибки.
В производстве Голосеевского районного суда г.Киева находилось 62 дела об админправонарушениях, по 45 из них принимались решения о наложении взыскания в виде штрафа, закрыто производство по 6 делам, 6 — возвращено для дооформления.
Так, постановлением Голосеевского районного суда г.Киева от 25.06.2012 Н.Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.164 КоАП, и ей назначено взыскание в виде штрафа в размере 100 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан с конфискацией предметов торговли.
27.07.2012 Апелляционный суд г.Киева данное постановление суда первой инстанции отменил, а Н.Т. признал виновной в совершении админправонарушения, предусмотренного ч.2 ст.164 КоАП, и наложил на нее взыскание в виде штрафа в размере 100 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан с конфискацией предметов незаконной торговой деятельности.
В производстве Деснянского районного суда г.Киева находилось 90 дел об админправонарушениях, по 67 из них принимались решения о наложении взыскания в виде штрафа, закрыто производство по 13 делам, 10 — возвращено для дооформленния.
Так, постановлением суда от 25.05.2012 С.А. был признан виновным в совершении админправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163 КоАП, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 170 грн.
Однако такое решение суда не отвечает требованиям закона, поскольку санкция ч.1 ст.163 КоАП предполагает взыскание в виде штрафа в размере от 200 до 500 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, а судом фактически было назначено взыскание в виде штрафа в размере 10 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
В производстве Печерского районного суда г.Киева находилось 90 дел об админправонарушениях, по 23 из них принимались решения о наложении взыскания в виде штрафа, закрыто производство по 28 делам, по 39 — материалы возвращены для дооформления.
Постановлением Печерского районного суда г.Киева от 18.07.2012 Л.Г. признана виновной в совершении админправонарушения, предусмотренного ч.3 ст.1621 КоАП, и на нее наложено взыскание в виде штрафа в размере 3 тыс. не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. При этом суд отметил, что указанная сумма штрафа составляет 5100 грн.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2012 указанное постановление уточнено: суд назначил административное взыскание в виде 3 тыс. не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 51000 грн., а не 5100 грн., как указано в постановлении суда первой инстанции.
В производстве Соломенского районного суда г.Киева находилось 96 дел об админправонарушениях, по 86 из них принимались решения о наложении взыскания в виде штрафа, закрыто производство по 6 делам, 1 — направлено на дооформление.
Так, постановлением Соломенского районного суда г.Киева от 6.04.2012 О.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.164 КоАП, и ему назначено взыскание в виде штрафа в размере 50 не облагаемых налогом минимумов с конфискацией изготовленной продукции.
Постановлением Апелляционного суда г.Киева от 4.05.2012 удовлетворена апелляционная жалоба О.К., отменено постановление Соломенского районного суда г.Киева от 6.04.2012 и из этого решения исключено указание о применении к О.К. дополнительного взыскания в виде конфискации изготовленной продукции.
В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции отметил, что О.К. фактически осуществлял лишь реализацию парфюмерии и косметических изделий известных брендов без каких-либо разрешительных документов, в связи с чем этот товар имеет другую правовую природу и не может быть конфискован в том понимании, как это предусмотрено санкцией ч.1 ст.164 КоАП.
В производстве Шевченковского районного суда г.Киева находилось 66 дел об админправонарушениях, по 58 из них принимались решения о наложении взыскания в виде штрафа, закрыто производство по 8 делам, 1 — возвращено для дооформления.
Так, постановлением суда от 28.12.2012 В.Д. признан виновным в совершении админправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.164 КоАП, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 8 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (136 грн.).
Постановление суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
Однако такое решение суда не отвечает требованиям закона, поскольку санкция ч.1 ст.164 КоАП предусматривает взыскание в виде штрафа в размере от 20 до 100 не облагаемых налогом минимумов с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства, сырья и денег, полученных в результате совершения этого административного правонарушения, или без таковой.
Пятерке судов — пятерки
В производстве Дарницкого районного суда г.Киева находилось 35 дел об админправонарушениях, по 22 из них принимались решения о наложении взыскания в виде штрафа, закрыто производство по 13 делам.
В производстве Днепровского районного суда г.Киева находилось 107 дел об админправонарушениях, по 70 из них принимались решения о наложении взыскания в виде штрафа, закрыто производство по 15 делам, 22 — возвращено для дооформления.
В производстве Оболонского районного суда г.Киева находилось 77 дел об админправонарушениях, по 46 из них принимались решения о наложении взыскания в виде штрафа, закрыто производство по 3 делам.
В производстве Подольского районного суда г.Киева находилось 49 дел об админправонарушениях, по 37 из них принимались решения о наложении взыскания в виде штрафа, закрыто производство по 6 делам, 6 — возвращено для дооформления.
В производстве Святошинского районного суда г.Киева находилось 78 дел об админправонарушениях, по 53 из них принимались решения о наложении взыскания в виде штрафа, закрыто производство по 15 делам, 7 — возвращено для дооформления.
Спорных вопросов относительно назначения взысканий, с учетом изменений, внесенных в соответствии с законом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях указанной категории данными судами не возникало.
Апелляционное рассмотрение
В производстве Апелляционного суда г.Киева в 2012 г. находилось 32 уголовных дела данной категории.
По результатам апелляционного рассмотрения таких дел Апелляционным судом столицы отменены решения суда первой инстанции по 17 делам, по 3 — изменены, по 12 — оставлены без изменений.
Лишь в двух случаях имела место отмена решения суда первой инстанции на основаниях неправильного применения норм уголовного закона с изменениями, внесенными в соответствии с требованиями закона. Соответствующие примеры приведены вместе со статистическими данными по районным судам г.Киева.
Также следует отметить, что приговором Апелляционного суда г.Киева от 9.04.2012 отменен приговор Голосеевского районного суда г.Киева от 9.12.2011 в отношении А.Ш., осужденного по ч.3 ст.212 УК, в части назначения дополнительного наказания.
Согласно ч.3 ст.212 УК А.Ш. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 2 года. На основании ст.75 УК А.Ш. освобожден от отбывания основного наказания, назначенного приговором районного суда, в виде 5 лет лишения свободы.
Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что, назначая наказание А.Ш., суд первой инстанции не применил к нему обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.212 УК.
Также приговором Апелляционного суда г.Киева от 17.12.2012 отменен приговор Соломенского районного суда г.Киева от 20.12.2012 в отношении О.З., осужденного по ч.1 ст.2032 УК, в связи с нарушением судом первой инстанции при назначении наказания требований ст.65 УК. Вынесен новый приговор, которым О.З. в соответствии с ч.1 ст.2032 УК назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. не облагаемых налогом минимумов доходов граждан и к нему применено дополнительное наказание в виде конфискации игорного оборудования, поскольку согласно санкции ч.1 ст.2032 УК она является обязательной.
В других случаях решения суда первой инстанции изменялись или отменялись не в связи с неправильным применением норм УК, с изменениями, внесенными в соответствии с требованиями закона, а на других основаниях.
В производстве суда находилось всего 15 дел об админправонарушениях, по 11 из них принимались решения об отмене постановлений и закрытии производств, по 2 делам решения суда первой инстанции оставлены без изменений.
Лишь в одном случае имело место изменение решения суда первой инстанции на основании неправильного применением норм КоАП с изменениями, внесенными в соответствии с требованиями вышеупомянутого закона.
Так, постановлением Апелляционного суда г.Киева от 4.05.2012 отменено постановление Соломенского районного суда г.Киева от 6.04.2012, и из этого решения исключено указание о применении к О.К. дополнительного взыскания — конфискации изготовленной продукции.
В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции отметил, что О.К. фактически осуществлял лишь реализацию парфюмерии и косметических изделий известных брендов без каких-либо разрешительных документов, в связи с чем этот товар имеет другую правовую природу и не может быть конфискован в том понимании, как это предусмотрено санкцией ч.1 ст.164 КоАП.
В других случаях решения суда первой инстанции изменялись или отменялись не в связи с неправильным применением норм КоАП (с изменениями внесенными в соответствии с требованиями закона), а на других основаниях.
В производстве районных судов г.Киева не было дел относительно обвинения лиц в совершении преступлений, предусмотренных стст.2091, 219, 2232, 224, 227, 229, 231 2322, 233 УК, а также дел об админправонарушениях, предусмотренных стст.1351, 1552, 1623, 1637, 16415, 1668, 16614 16618, 167, 1712, 1893 КоАП.
Единичный случай
Анализируя предоставленные районными судами г.Киева материалы дел и данные, касающиеся практики назначения наказаний в связи со вступлением в силу закона, можно сделать вывод, что лишь в одном случае имело место освобождение лица от уголовной ответственности в связи с исключением ст.203 УК и декриминализацией преступного деяния по указанной статье, а именно:
— постановлением Шевченковского районного суда г.Киева от 5.12.2012 уголовное дело по обвинению О.Е. и О.К. в том, что они занимались хозяйственной деятельностью, которая согласно закону «О запрете игорного бизнеса в Украине» от 15.05.2009 №1334-VI не разрешается, а именно: осуществляли организацию и проведение азартных игр на компьютерах в виртуальном (электронном) казино, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.28, ч.1 ст.203 УК, закрыто на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК 1960 г. в связи с отсутствием в деянии О.Е. и О.К. состава преступления.
Неисполненные приговоры
Во время рассмотрения районными судами уголовных дел при назначении меры наказания в каждом конкретном случае суды в основном соблюдали общие принципы наказания, учитывали степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, которые смягчают или отягчают ответственность, и в целом правильно применяли нормы уголовно-процессуального и уголовного права с целью охраны прав и законных интересов лиц, наказания назначались в пределах санкций статей УК с учетом внесенных в соответствии с законом изменений.
В то же время в практике судов еще имеют место недостатки и ошибки. Некоторые суды при назначении наказания по данной категории дел допускают неправильное применение уголовного закона, но при отсутствии апелляций участников судебного процесса приговоры районных судов остаются без изменений. При наличии соответствующего обжалования такие недостатки и ошибки исправляют суды высшего уровня.
Кроме того, согласно данным районных судов г.Киева приведенные проблемы связаны с осложнениями исполнения приговора и уплаты присужденного штрафа в интересах государства.
Так, в случае привлечения к уголовной ответственности по ст.205 УК лиц, предоставивших свой паспорт и идентификационный номер налогоплательщика с целью фиктивного предпринимательства за мелкое вознаграждение, такие лица (как правило, принадлежат к малообеспеченным слоям населения) даже с рассрочкой выплаты штрафа, который установлен ч.4 ст.53 УК, не в состоянии его заплатить.
Определение альтернативной меры наказания в санкции указанной статьи, например, в виде исправительных работ, позволило бы обеспечить реальное исполнение приговора и назначенного им наказания.
Как видно из проанализированной информации, чаще всего не исполняются приговоры, вынесенные судами в соответствии с разд.VII УК «Преступления в сфере хозяйственной деятельности», поскольку максимальное наказание в виде штрафа может достигать 50 тыс. не облагаемых налогом минимумов (например, в ч.2 ст.2032).
Согласно ст. 53 УПК в случае неисполнения приговора, которым к осужденному лицу применено наказание в виде штрафа, суд имеет право заменить неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде общественных работ, исправительных работ, лишением свободы и т.п.
Однако ст.410 УПК 1960 г. четко не определено, в каком порядке и каким образом суд должен решать вопрос о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания, кем должен быть инициирован вопрос о замене наказания. При этом сроки решения вопроса о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания определены лишь Уголовно-исполнительным кодексом.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!