ВККС выясняла, почему обладатели мантий прогуливают работу и выходят за пределы своих полномочий
С каждым отбором на должности судей требования к претендентам на мантии растут, при этом касаются они не только знания законодательства, но и моральных качеств кандидатов. В конечном итоге, отбирая новых законников, Высшая квалификационная комиссия судей продолжает выявлять пробелы в работе уже опытных служителей Фемиды. И, к сожалению, не только в работе.
Основания для отсутствия
ВККС уделила особое внимание Сергею Варняку из Херсонского окружного административного суда. Рассматривался вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности. На законника пожаловался и председатель Херсонского окружного административного суда Виталий Попов, указав, что судья не соблюдает трудовую дисциплины, игнорирует исполнение своих обязанностей.
«В материалах отмечено, что вы безосновательно отсутствовали на рабочем месте», — сообщила член ВККС Галина Колесник. С.Варняк заверял, что его отсутствие связано с уважительными причинами. А вот утверждения из характеристики, данной председателем суда, заинтересовали законника. «Я не видел этих документов, поэтому, чтобы что-то комментировать, хотел бы с ними ознакомиться», — заявил судья.
ВККС пошла навстречу законнику, дав ему время для ознакомления с материалами. Комиссия сделала это, чтобы быстрее решить его вопрос. Однако С.Варняк уверял, что будет приезжать на заседания столько, сколько нужно. Правда, такими заявлениями он лишь добавил масла в огонь, поскольку на судью жаловались именно из-за нарушения трудовой дисциплины и частого отсутствия на работе без уважительной причины. Так что законнику пришлось знакомиться с неизвестными ему материалами на месте.
Вернулись к рассмотрению вопроса относительно С.Варняка в конце заседания. Повторно напомнив суть дела, комиссия ждала от судьи объяснений. Однако он продолжал утверждать, что у него были уважительные причины. «В тот день, который я якобы прогулял, я был на приеме у председателя Высшего административного суда. Мне назначили встречу именно на этот день. Что я должен был делать? К тому же я обратился к председателю суда с просьбой дать мне отпуск за несколько дней до поездки. Я имел на него законное право!» — объяснил С.Варняк.
«А кто инициировал вашу встречу с председателем ВАС: вы или Игорь Темкижев?» — попытался выяснить член ВККС Николай Мельник. С.Варняк ответил, что это была его инициатива. «Так неужели нельзя было обсудить предварительно дату встречи?» — возмущенно отреагировал на услышанное член комиссии. На это у судьи было другое объяснение: «негативное отношение председателя суда» — мол, все дело в недоразумениях с руководством.
В конечном итоге, С.Варняк не смог убедить комиссию ни в своей невиновности, ни в дисциплинированности. Поэтому ВККС объявила законнику выговор. А кроме него судья получил и предостережение от заместителя председателя ВККС Николая Пинчука: «Комиссия рекомендует вам наладить отношения с коллективом».
На чьей земле гостиница стоит?
Налаживать отношения придется и судье Дарницкого районного суда г.Киева Михаилу Пархоменко. Правда, в его случае — с представителями сторон процесса. У судьи с 2009 г. залежалось дело: несколько лет М.Пархоменко не может решить земельный спор.
«Жалобщик указывает, что на его территории соседи незаконно, как он считает, строят мини-гостиницу. Гражданин хочет отстоять свое право и решить вопрос. А судья до сих пор не решил спор» — сообщил член ВККС Виктор Микулин. Он рассказал, что М.Пархоменко открыл производство по делу через 28 дней после его поступления в суд, через три недели назначил первое судебное заседание, которое к тому же 5 раз откладывал. «Обратите внимание, гражданин 4 раза обращался в суд за обеспечением иска!» — подчеркнул В.Микулин.
М.Пархоменко старался объяснить длительность рассмотрения, но делал этот как-то неуверенно. Акцентировал внимание на том, что дело еще не рассмотрено. Объяснял, что слушания переносились по ходатайству сторон. «Так не каждое ходатайство нужно удовлетворять!» — не сдержалась член комиссии Нина Фадеева. Судья промолчал.
«За то время, пока вы рассматриваете дело, уже и гостиницу построили! Получается так?» — поинтересовался В.Микулин. «Я не могу давать оценку в этой ситуации: кто из сторон прав, а кто — нет!» — ответил законник. «Но вы судья! С 27-летним стажем! Кто если не вы? К вам же и обратились за этим!» — посыпались реплики от членов комиссии.
М.Пархоменко молча выслушал замечания. Ввиду того, что решение судья так и не вынес, ВККС отложила рассмотрение его вопроса. «Жаль, но пока не имеем оснований привлечь вас к дисциплинарной ответственности», — разъяснил Н.Пинчук. Поэтому судья покинул помещение комиссии без выговора, но с заданием — завершить рассмотрение «бородатого» дела.
Через границу
Владимир Борисенко из Мостисского районного суда Львовской области, как считает представитель уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека Юрий Белоусов, «вышел за пределы своей компетенции». Судья применил к лицу административный арест на 5 суток за попытку незаконно пересечь государственную границу. «Нарушитель в течение двух дней пытался четыре раза незаконно пересечь государственную границу. Как он объяснял, шел по следам кабана. Ему, видите ли, было интересно, как именно зверь двигается вдоль границы», — объяснял В.Борисенко. При этом нарушитель отбывал наказание не в специальных изоляторах временного задержания при органе внутренних дел, а на территории пограничной службы. Таким образом, нарушитель отбывал арест не в месте, предусмотренном законом. По мнению Ю.Белоусова, судья действовал вопреки Кодексу об административных правонарушениях, порядку применения админареста и выполнения решения о нем.
Судья объяснил, что принял такое решение, поскольку в изоляторах ближайшего райотдела идут ремонтные работы, а до другого — не меньше 35 км. «Получается, вы действовали, стараясь сэкономить средства милиции. Вы на кого работаете — на государство или на райотдел?» — поинтересовалась Н.Фадеева. «И все вы знаете: и что они ремонт делают, и что у них денег нет на содержание!» — добавила она. Судья, имеющий 9-летний опыт работы, не отрицал, что допустил ошибку. «А если бы нарушитель что-то сделал с собой, отбывая арест не в надлежащем месте? Кто бы тогда отвечал за это?» — возмутился Н.Пинчук.
Хотя В.Борисенко свою вину осознал, ВККС объявила ему выговор. «Придерживайтесь закона!» — призвал судью Н.Пинчук.
Конечно, получить выговор крайне неприятно. Однако он дает судье основания проанализировать не только свою работу, допущенные ошибки, но и, как видно из вышеприведенных примеров, поведение.
С.Варняк заверял ВККС, что отсутствовал на работе по уважительным причинам.
Материалы по теме
Можно ли не наказывать водителя с не очень высоким содержанием алкоголя в крови— заседание ПДП ВРП
25.03.2024
Судья не должен руководствоваться разъяснениями НАПК ради наказания коррупционеров — решение ВДП ВРП
06.03.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!