Опрос в судах: «макияж» для имиджа или эффективный инструмент управления?
На чем основывается мнение граждан о суде? Можно ли с помощью опросов получить реалистичную картину того, как функционирует судебная система? Да, если использовать полученные результаты не для поиска виновных или декларирования политических лозунгов, а для налаживания нормальной работы судов как эффективных, прозрачных, понятных для граждан институций.
Недоверие авансом
За последние десять лет в Украине много раз проводились опросы общественного мнения относительно работы судебной системы. Стали часто оперировать данными, например опроса, проведенного в 2007 году, согласно которому 63,5% респондентов вообще не доверяли судебной системе, или же уровень их доверия был низким, в то же время 69% были плохо проинформированы или вообще не проинформированы о судебной системе (опрос был проведен проектом USAID «Украина: верховенство права»).
Традиционно наиболее популярными были и остаются вопросы об уровне доверия к судебной системе и уровне коррупции в ней.
Так, в 2009 году 59% респондентов отметили: они уверены, что судебная система Украины коррумпирована (опрос проведен проектом USAID/MCC «Достойная Украина»). На данные таких исследований часто ссылаются как СМИ, так и многочисленные реформаторы судебной системы.
По словам Уинстона Черчилля, «нет такой вещи, как общественное мнение: есть только опубликованное». Поэтому неслучайно, что процент респондентов, имевших опыт обращения в суд, по данным тех же общенациональных опросов, никогда не превышал 13%. Однако в настоящий момент речь идет не о качестве или заангажированности СМИ, предубежденности общества или целенаправленном популистском использовании данных исследований для дальнейшего манипулирования общественным сознанием. В ситуации, когда в действительности еще много должно быть сделано для совершенствования функционирования судебной системы, важно понять, каким образом мнение граждан может стать надежным информационным ресурсом для эффективного управления системой.
Оценка работы суда, в частности ее эффективности, продуктивности и восприятия социумом (представление людей о качестве, уровень доверия и т.п.), — это сложный процесс, который основывается на постоянном сборе и анализе разнообразной информации — от статистических данных, отражающих состояние рассмотрения дел и уровень нагрузки, до мнения самих сотрудников о качестве своей работы.
Общенациональные опросы важны, так как они позволяют видеть общие тенденции в обществе. Однако для того, чтобы мнение граждан могло быть в полной мере использовано в системе оценивания для информирования при администрировании, это должно быть мнение пользователей системы — сторон в деле, их представителей, свидетелей и т.п.
Слово — гражданам
Опросы посетителей судов широко практикуются в судебных системах разных стран, чаще всего такие исследования проводятся на государственные средства.
Для того чтобы в 2008 году положить начало таким опросам в Украине, мы должны были решить несколько проблем. Первая, самая простая, — это отсутствие финансирования и возможностей у самой системы проводить такие исследования. Кроме того, не было диалога между обществом и судебной ветвью власти (вне контекста взаимных обвинений в корпоративности — со стороны общественности относительно судебной системы и обвинений общественности в заангажированности и вмешательстве в работу судов — со стороны судебной власти). Важным фактором было и отсутствие методологической базы.
В то время в нескольких городах Украины использовали методологию карточек гражданской отчетности (КГО) для оценки работы коммунальных служб. Ее создали в Индии и широко использовали в ряде стран для оценивания качества предоставления государственных услуг. Эта методология идеально отвечала потребностям: была ориентирована на мнение непосредственных пользователей, устраняла конфликт между теми, кто предоставлял услуги, и пользователями, создавала платформу для конструктивного сотрудничества, а также предлагала механизм использования данных.
На тот момент идею приспособления методологии КГО к потребностям судебной системы как модели внешнего оценивания поддержал проект международной технической помощи USAID «Украина: верховенство права». С 2008 года такие исследования с привлечением общественных организаций были проведены в более чем 40 судах Украины. В частности, в Харьковском апелляционном административном суде, Харьковском окружном административном суде, Апелляционном суде Ивано-Франковской области и Ивано-Франковском городском суде, судах г. Донецка, Кировоградской, Волынской, Хмельницкой и других областей. Полученные данные в первую очередь касались состояния помещений, мест для ожидания, доступа к информации, деятельности работников аппарата судов. В результате был пересмотрен распорядок работы канцелярии, обустроены места для ожидания.
Некоторые обращали внимание на то, что в вестибюле суда необходимо установить кофейный аппарат или информационный киоск, другие — на ненадлежащее финансирование судебной системы в целом или на обеспечение независимости судей. Заметим, что на основании этого формируется мнение граждан о суде. Некоторые обращают внимание на системные проблемы: на то, например, что негативное мнение граждан часто возникает из-за ненадлежащего исполнения судебных решений, что, как известно, не является сферой влияния судебной власти.
Показательно, что методология КГО была впервые применена к судебной системе именно в Украине. В 2010 году это вызвало интерес международного судейского сообщества после презентации на Азиатско-Тихоокеанской судебной конференции в Сингапуре. Методологию КГО высоко оценили международные эксперты, в частности, Пим Алберс, соавтор одного из самых авторитетных программных и методологических документов относительно оценивания работы суда — Международных принципов совершенствования суда.
Самоконтроль как привычка
Однако следующим шагом должно быть предоставление самим судам возможности осуществлять такое оценивание (как происходит во всем мире). Это позволит избежать зависимости от посторонней финансовой помощи, повысит оперативность реагирования на проблемные вопросы и заинтересованность самих работников судов в качестве и скорости осуществления правосудия.
Одним из примеров такой инициативы был блиц-опрос, проведенный 15 августа 2012 года во всех судах совместно с Советом судей Украины, ГСАУ и международной благотворительной организацией «Центр судейских студий». (Интересно, что этот опрос, в частности, показал: у респондентов, имевших непосредственный опыт решения дел в суде, уровень доверия к судебной системе был выше: 56,31% опрошенных полностью удовлетворены, в то время как 22,95% — частично удовлетворены уровнем независимости, непредубежденности и справедливости судебного рассмотрения дел).
Также в июне — июле 2013 года было проведено оценивание деятельности судов Ивано-Франковской области, где всю работу с помощью волонтеров — общественных активистов и студентов — провели сами суды под руководством Апелляционного суда Ивано-Франковской области и при поддержке территориального управления ГСАУ.
Такие примеры — важное свидетельство того, что судебная система сама нуждается в таких исследованиях, имеет надлежащие знания и возможность их провести, а также умеет использовать их результаты. Если у кого-то есть сомнения в непредубежденности оценивания, поскольку его осуществляют сами суды, то по данным опроса в Ивано-Франковской области некоторые показатели были даже хуже, чем по результатами исследований, которые финансировал проект USAID «Справедливое правосудие». То есть суды оценили себя более критически, а также объективно отразили мнение посетителей.
При этом нерешенным остается вопрос относительно системного осуществления оценивания работы судов, по возможности, во всех судах Украины. Оценивание как отдельных аспектов функционирования судебной системы, так и внедрения пилотных проектов, которые реализирует ГСАУ и ГП «Информационные судебные системы», должно стать регулярным. Этот вопрос, по моему мнению, лучше всего может прокомментировать сама ГСАУ, однако я, как пользователь, могу лишь приветствовать недавнюю разработку концепции онлайн-опросов, касающихся как общей оценки работы суда, так и отдельных аспектов функционирования системы, например относительно потребности в совершенствовании доступа к Единому реестру судебных решений или состояния внедрения инновационных проектов, например системы видео-конференц-связи, внедрения проекта «Электронный суд».
И, думаю, с помощью внешнего опроса можно было бы уменьшить нагрузку работников суда, сделав доступ к нужной гражданам информации автоматическим. Если таким способом выделить эту проблему, надеюсь, она была бы решена.
ЮЛИЯ СЕДИК - консультант по вопросам судебного администрирования, советник главы Государственной судебной администрации Украины, заместитель председателя рабочей группы по вопросам инноваций при ГСАУ
Прямая речь
ПИМ АЛБЕРС, старший советник по политическим вопросам Министерства юстиции Нидерландов, руководитель проекта JUSTPAL в Институте мировой юстиции Гааги:
— Возможно ли с помощью опросов посетителей суда получить реалистичную картину того, как функционирует судебная система? Ответ на этот вопрос: частично, да.
Осознание юридическим сообществом того факта, что недостаточно оценивать только качество судебных решений, а нужно также учитывать потребности и ожидания людей, привело к появлению в целом ряде стран правил качества работы судов, а на более глобальном уровне — к публикации Международных принципов совершенствования суда. В этих правилах четко определено, что основное внимание в функционировании судебной системы следует обратить на посетителей суда. Выясняя мнения посетителей и юристов по поводу уровня беспристрастности судьи, своевременности процедур, качества судебного решения, отношения судьи к сторонам и уровня доступности суда, можно получить представление о тех сферах деятельности, которые необходимо усовершенствовать, где с точки зрения посетителя суда необходимо улучшить качество и уровень исполнения судебных решений.
Судебная статистика может дополнить субъективное мнение посетителей судов объективной информацией относительно общей картины работы судов. В данном процессе посетитель суда должен играть важную роль. Поэтому нужно поощрять суды использовать данный инструмент.
АНДРЕЙ МАЛЕЕВ, заместитель председателя Апелляционного суда Ивано-Франковской области, член рабочей группы по вопросам инноваций при ГСАУ:
— Я возьму на себя смелость заявить, что подавляющее большинство тех, кто так или иначе оценивают деятельность судов, не имеют правильного представления о том, что это такое. Для того чтобы явление оценить, нужно его изучить, знать предмет применения своих оценочных усилий. Существует ли чертеж суда, на котором можно увидеть, что такое суд, какие процессы и как в нем происходят? К сожалению, целостной картины не найти, устава суда нет, из разных документов можно видеть только определенные фрагменты этого социального института и додумать остальные.
Еще в 2010 году для потребности оценить деятельность судов была адаптирована методика внешнего оценивания деятельности судов по методологии карточек гражданской отчетности. Суть идеи проста: деятельность судов прежде всего должны оценить потребители судебных услуг, для удовлетворения нужд которых существует вся система правосудия.
Внешнее оценивание должно определить внутренние процессы в судах. Поэтому его необходимо дополнить системой внутренних показателей, через которые можно влиять на организационные процессы внутри каждого суда. Опыт масштабного применения системы оценивания показал, что теперь мы имеем действенный инструмент, позволяющий оценить, как работает суд, есть ли проблемы в организации его деятельности и подготовить рекомендации, направленные на их устранение.
Материалы по теме
Полномочия руководителя аппарата суда, отправка решения в ЕСИТС и другие выводы в обзоре КАС
26.03.2024
Житомирский ОАС переедет в новое помещение
13.03.2024
В райсуде на Киевщине сменился председатель
29.02.2024
В райсуде Львова переизбрали председателя
19.02.2024
В райсуде Киевщины переизбрали председателя
16.02.2024
В райсуде на Закарпатье новый председатель
02.02.2024
В суде на Львовщине переизбран председатель
09.01.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!