Жалоба в ВККС превратила жизнь законника и гражданки в «криминальную историю»
Иногда Высшую квалификационную комиссию судей, которая берется за рассмотрение вопросов о привлечении законников к дисциплинарной ответственности, ожидают сюрпризы: то в последний момент выяснится, что уже проверенное заявление оказалось анонимным, то окажется, что из-за поданной жалобы бурлят «детективные страсти».
Анонимам жаловаться запрещено
Одесса — портовый и курортный город, поэтому никого уже не удивляют земельные войны и рейдерские атаки в этом регионе. А вот судьи из Южной Пальмиры, которым приходится взвешивать все за и против в «земельно-портовых» делах и принимать законные решения, часто становятся заложниками таких войн и атак.
Так, 1,5 месяца назад «квалификационники» решили проверить законность действий председателя и судьи Малиновского райсуда г.Одессы Леонида Личмана и Сергея Журика соответственно. Как сообщил представитель комиссии Виктор Микулин, гр.К., который не является стороной в деле, жаловался на действия эти двух вершителей правосудия.
Напомним: заявитель сообщил постоянно действующему органу о заинтересованности Л.Личмана в затягивании рассмотрения уголовного дела, находящегося в его производстве с 19.08.2008: к ответственности привлекаются председатель, землеустроитель и один из депутатов сельсовета (см. №24 «ЗиБ» от 11.06—17.06.2011. — Прим. ред.).
«При изучение материалов подтвердилось, что в производстве судьи Л.Личмана с 19 августа 2008 г. находится уголовное дело. Оно рассматривалось 2 года, а в 2010-м органы внутренних дел, прокуратура возбуждают еще одно уголовное дело, но по другим фактам злоупотребления служебным положением», — отметил на июньском заседании ВККС В.Микулин.
По его словам, второе уголовное дело попало к Л.Личману, который не торопился его рассматривать. Возбуждалось и третье уголовное дело, которое опять-таки оказалось у председателя Малиновского райсуда г.Одессы. То есть, сделал вывод «квалификационник», рассмотрение дела необоснованно затягивается.
С.Журика также «поймали» на несоблюдении разумных сроков. В его производстве с 30.09.2009 находится уголовное дело, возбужденное против депутата сельсовета (речь идет о превышении служебных полномочий, получении взятки). Дело до сих пор не рассмотрено. По этому 2 июня «квалификационники» открыли дисциплинарное производство в отношении двух одесских обладателей мантий, чтобы выяснить все обстоятельства, изложенные в жалобе.
Уже на заседании 14 июля, на которое приехали Л.Личман и С.Журик, В.Микулин сообщил, что жалоба была подана на имя Председателя Верховной Рады Владимира Литвина, а аппарат ВР направил ее в ВККС. Однако, отметил член комиссии, буквально перед заседанием от гр.К. поступило заявление, что он не писал никаких жалоб в органы власти, в частности и в ВККС. Также мужчина заявил, что не известно, кто от его имени пишет жалобы, сам он к одесским законникам претензий не имеет.
То есть гр.К. отрицал, что является автором жалобы, а значит, последняя превратилась в анонимное послание. А в ч.4 ст.84 закона «О судоустройстве и статусе судей» говорится: «Дисциплинарное дело в отношении судьи не может быть возбуждено... по анонимным заявлениям и сообщениями».
«Но факты, изложенные в жалобе, подтверждаются», — возразил В.Микулин коллегам, обсуждавшим закрытие «дисплинарки». «Да, Виктор Петрович, обсудим в совещательной комнате. Пожалуйста, присутствующие, оставьте нас для принятия решения», — услышали журналисты.
За закрытыми дверями «квалификационники» решили прекратить дисциплинарное производство в связи с отсутствием автора жалобы.
Детективный сюжет
Однако на этом одесская история не закончилась. ВККС взяла на прицел и Константина Сорокина из Ренийского райсуда этой же области, на которого жаловалась гр.Б. (в столицу она не приехала, поскольку находится на подписке о невыезде). Так, по информации члена комиссии Дмитрия Сокуренко, К.Сорокин получил одно из гражданских дел еще 21 ноября 2007 г. и долгое время его не рассматривал. На заседании 2 февраля 2011 г. законник заявил самоотвод. Дело передали другому судье, которому хватило 52 дней, чтобы вынести решение.
Д.Сокуренко сообщил, что в комиссию поступило письмо от гр.Б., в котором она отмечает, что 15 июня получила сообщение от ВККС об открытии «дисциплинарки» в отношении К.Сорокина. На следующий день к ней пришел участковый З., сказал, что он от председателя суда, и попросил забрать жалобу из комиссии. Пообещал за это денежную компенсацию.
«Я возразила, объяснив, что получение такой «благодарности» от служебных органов карается законом. Участковый заверил, что ситуация под контролем, просто молодому специалисту Сорокину нужна помощь, ему нельзя терять работу, он больше так делать не будет», — зачитал Д.Сокуренко.
20 июня, как отмечается в письме, гр.Б. встретилась с К.Сорокиным, который попросил назвать сумму (жалобщица хотела потратить деньги на свое лечение). Заявительница ответила, что сумма большая, и если бы в 2007 г. судья вынес законное решение, то до этого бы не дошло.
«После всех уговаров и размышлений я согласилась пойти ему навстречу и назвала необходимую для лечения сумму. 21 июня он перезвонил, сказал, что у него есть часть денег, а под другую часть даст долговую расписку с печатью судьи», — говорилось в письме.
Однако жалобщице нужна была вся сумма. К.Сорокин согласился на это и предложил встретиться, но не у нее дома. «Когда состоялась наша встреча, я показала ему заявление на имя председателя суда об отказе от жалобы, после чего Сорокин дал мне какой-то сверток. В этот момент, глядя ему в глаза, я почувствовала ненависть, отказалась брать сверток и ушла. Я разорвала заявление, выбросила в мусор у своего дома. Через 10 минут двор ворвались четверо вооруженных неизвестных со словами: «Стоять, все арестованы!» — рассказывала о дальнейшем ходе событий гр.Б.
Мужчины предъявили удостоверение сотрудников УСБУ, а жалобщицу задержали на 72 часа. Предоставленный ей государственный защитник объяснил, что она задержана по ст.189 УК, и посоветовал «пойти на компромисс, а не добиваться правды, аргументируя это тем, что неизвестно, даст ли участковый З. показания».
Фиксирование или провокация
Зачитав письмо, Д.Сокуренко попросил К.Сорокина объяснить, почему рассмотрение гражданского дела затягивалось. Законник рассказал, что по делу было 4 истца, 20 свидетелей, которые систематически не являлись на заседания. Более того, в течение всего времени рассмотрения этого дела гр.Б. неоднократно жаловалась на него.
«Меня проверял Совет судей Одесской области, вызывали на ССУ. Все жалобы проверялись, в моих действиях не увидели нарушений», — отметил К.Сорокин. «Что вам мешало рассмотреть дело за 52 дня?» — поинтересовался член комиссии Анатолий Марцинкевич. «Я не могу обсуждать то, как мой коллега рассмотрел дело», — ответил судья. «Вы считаете разумным сроком такое длительное рассмотрение дела?» — продолжал А.Марцинкевич. «Нет. Но я не считаю себя виновным», — подчеркнул К.Сорокин.
Тогда Д.Сокуренко поинтересовался мнением судьи по поводу заявления, присланного жалобщицей. «Это очень непорядочный и нечестный человек», — ответил законник. Он заверил, что имеет аудиозаписи того, как гр.Б. требует от него деньги (150 тыс. грн.). По словам представителя Ренийского райсуда, заявительницу никто не приглашал, она сама пришла к нему со словами: «Мне нужны деньги, а вам нужно работать. Чтобы спокойно работать — заплатите деньги».
К.Сорокин обратился в правоохранительные органы, а УСБУ, по словам законника, провело спецоперацию: под прикрытием судья со спрятанным микрофоном поехал на встречу для передачи денег. «Вы шли передавать деньги. Как это можно назвать? Провокация преступления?» — спросил Д.Сокуренко. «Нет, это было фиксирование преступления», — убеждал К.Сорокин.
После обсуждения за закрытыми дверями ВККС огласила «вердикт»: К.Сорокин получил выговор за волокиту, а заявление гр.Б. направили в Генпрокуратуру.
Выговор за «двойную» волокиту
Однако на К.Сорокина жаловалась не только гр.Б. В постоянно действующий орган обратились более 10 лиц с просьбой привлечь ренийского законника к дисциплинарной ответственности за волокиту при рассмотрении одного из гражданских дел. Поэтому ВККС решила объединить два дисциплинарных дела в отношении К.Сорокина в одно производство (по заявлениям гр.Б. и группы граждан). То есть выговор обладатель мантии получил за волокиту при рассмотрении двух дел.
«В жалобах говорится (это подтверждено и проверкой), что в производстве Сорокина с 2005 года находится гражданское дело по иску этих граждан к одному из сельсоветов Ренийского района Одесской области о признании незаконным решения сельсовета от 2001 г. об отказе в выделении земельных паев. Определением от 24.12.2007 дела были объединены в одно производство», — сообщил Д.Сокуренко.
По его словам, дело находилось в суде 5 лет, состоялось лишь 16 заседаний, решение было вынесено 16 декабря 2010 г. Также Д.Сокуренко обратил внимание на то, что в этот период К.Сорокин 7 месяцев был без полномочий (с 25 декабря 2009 по 16 июля в 2010 г.). Сначала упомянутое гражданское дело рассматривал один законник (до 2007 г.), а затем эстафету передали К.Сорокину, в производстве которого дело находилось более 3 лет.
«Характерно то, что рассмотрение дела откладывалось в связи с занятостью судьи. Оно было сложным, было много сторон в деле. Трижды откладывалось из-за неорганизованности самого судьи. Кроме того, делались длительные перерывы в рассмотрении, например 4 месяца», — добавил Д.Сокуренко.
К.Сорокин отметил, что полностью признает свою вину. Он объяснил, что в то время он был назначен на должность служителя Фемиды впервые (указом Президента от 25.12.2004. — Авт.). Дело оказалось слишком сложным. Кроме того, была большая нагрузка. «Не знаю, по каким причинам, но самые сложные дела попадают именно ко мне», — заявил К.Сорокин, надеясь на сочувствие комиссии.
Весь номер в формате PDF
(pdf, 2.83 МБ)
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!